Дело № 12-17/2024

УИД: 61MS0211-01-2024-000520-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года п. Целина Ростовской области 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Иваненко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 Исмаил оглы,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на три месяца.

На данное постановление защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением категорически не согласны, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесено с грубыми процессуальными нарушениями и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд посчитал, что вина ФИО2 оглы подтверждается только протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью вины, судом не установлено. Действия ФИО2 оглы надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, если к переезду в пределах видимости приближается поезд. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность судом не установлено. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд в своём постановлении во вводной части не указал место совершения административного правонарушения. Судом полностью проигнорированы его объяснения по делу, не дана надлежащая оценка. Суд не учёл в качестве смягчающих те обстоятельства, что я являюсь пенсионером и единственным водителем в семье. Фактически на моём иждивении находится моя дочь - ФИО1, которая является инвалидом с детства и в этой связи нуждается в регулярном посещении медицинских учреждений. При движении через железнодорожный переезд он выполнял требования Правил дорожного движения: начал осуществлять переезд при отсутствии запрещающего сигнала светофора, а также отсутствии звукового сигнала, который сработал непосредственно в момент переезда железнодорожных путей, о чём мог подтвердить свидетель, явка которого была обеспечена в здание суда и который допрошен не был. Сзади его транспортного средства был другой автомобиль, поэтому у него не было возможности осуществить ход назад. Согласно имеющимся в деле сведениям (результаты поиска правонарушений), он не является злостным правонарушителем. В связи с чем, полагали, что судом первой инстанции ему назначено суровое наказание. обжалуемое судебное постановление, указанным выше требованиям не соответствует. Мировым судьей все фактические обстоятельства по делу не установлены. Мировой суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которого он фактически не совершал, в связи, с чем полагали, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно материалам дела. В отношении заявителя суд рассмотрел жалобу в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом ему вменялось иное административное правонарушение. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на 

<

адрес>А 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, совершил выезд на железнодорожный переезд обозначенный дор. Согласно данному протоколу, ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно пункту 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В оспариваемом постановлении мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> фактически вменено ФИО2 нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела об административном правонарушении ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния ФИО2 не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, необходимых для квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

В силу изложенного на стадии пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть вменено нарушение иного пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела не вменялось, и указание на которое материалы дела не содержат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-АД20-31, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-669/2021.

Приведенные в обжалуемом судебном решении разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допускают право судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в случае неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Однако это не означает, что судья при этом вправе установить вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении иного действия или бездействия, которые этому лицу в протоколе об административном правонарушении не вменялись, поскольку этим будет нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

С учетом вышеизложенного меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на законность принятого по делу решения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело - возвращению в мировому судье судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установив правильность квалификации должностными лицами данных действий, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное решение.

С учетом отмены оспариваемого решения мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований иные доводы жалобы не подлежат проверке, поскольку им должна быть дана оценка при новом разбирательстве дела.

Руководствуясь ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Исмаил оглы возвратить мировому судье судебного участка № Целинского судебного района 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Судья: