66RS0038-01-2021-000391-95

Дело №2-343/2021 

Мотивированное 

решение

 

составлено 09 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 02 июня 2021 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Балакиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.Б., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» (далее – ответчик-1) о взыскании с последнего в его пользу денежных средств, уплаченных за опционный договор, в размере 81 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; убытков в виде расходов по уплате юридических услуг в размере 21 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 он заключил с 

<

*****> договор купли-продажи транспортного средства 

<

*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 340 000 рублей. Для оплаты товара 00.00.0000 им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита, по условиям которого сумма кредита составила 847 000 рублей, из которых: 706 000 рублей – оплата части стоимости ТС в пользу ООО «

<

*****> 81 000 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату №*** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; 60 000 рублей – оплата услуги/сервиса/оборудования ИП ФИО7 При этом при заключении договора потребительского кредита сотрудник банка разъяснил истцу, что «финансовая защита автомобилиста» является услугой обязательной, для уменьшения процентной ставки. В пакете документов, переданных истцу на подпись сотрудником банка, находилось заявление на заключение опционного договора «финансовая защита автомобилиста» и сертификат опционного договора, по которому общество приобретает у клиента указанное транспортное средство. Подписание опционного договора было навязано сотрудником банка, не предоставлена информация о существе подписываемого сертификата, возможности выдачи потребительского кредита без оформления опционного договора. Сотрудники банка при заключении договоров сообщили, что истец праве отказаться от финансовой защиты автомобилиста. В силу ст. 4, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от договора как дополнительной услуги и потребовать возврата суммы опциона.

Допущенные со стороны ответчика нарушения его (истца) прав само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий и переживаний. В настоящее время он вынужден тратить свое время на разрешение возникшей ситуации. Компенсацию причиненного ему морального вреда с учетом неправомерных действий, а также требований разумности и справедливости он оценивает в размере 80 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ответчик-1).

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали. 

Представитель ответчика – АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленных возражениях на иск указал, что в соответствии с заявлением-анкетой на получение автокредита истец выразил согласие на заключение договора финансовой защиты автомобилиста на сумму 81 000 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Оплата произведена на основании заявления на перечисление денежных средств, подписанным лично ФИО1, то есть именно заемщик дал банку распоряжение перечислить соответствующие денежные средства в счет оплаты заключаемых договоров.

Заключение оспариваемых истцом договоров не является обязательным для получения кредита, осуществлено по желанию клиента. Доводы иска о «навязывании» дополнительных услуг, «принудительное» включение условий в кредитный договор не обоснованы и полностью опровергаются заявлением-анкетой. Никто не мешал истцу получить кредит по ставке на 2% выше и не заключать опционный договор. Это не «навязывание», а добровольный выбор условий кредитования клиентом. Банк не сторона опционного договора, не исполнитель, не получала денежные средства от истца в счет исполнения по договору. Нарушений законодательства либо прав истца банком не допущено. Оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств, оплаченных заемщиком третьему лицу, нет. Требования о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не законны, не обоснованы и крайне завышены.

Сумма требования о возмещении суммы оказанных юридических услуг в размере21 000 рублей является завышенной с учетом сложности и характера спора, объема оказанных услуг. Характер дела не требует значительных затрат для подготовкидоказательственной базы и представления интересов заявителя в суде.

Представитель ответчика – ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. В представленном ответе на судебный запрос указал, что документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с опционным договором, не могут быть представлены, так как расходы отсутствуют. Возврата денежных средств не производилось, так как в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Представитель Территориального отдела 

<

*****>, привлеченный к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в заключении указал, что требования должны быть рассмотрены в соответствии Законом о защите прав потребителей (ст. 10, 12, 32). 

На основании ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 ФИО1 приобрел по договору купли-продажи №

<

*****> транспортное средство 

<

*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 1 340 000 рублей у ООО 

<

*****>». (л.д. 23-24). 

Для оплаты товара 00.00.0000 им заключен с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита *** по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого сумма кредита составила 847 000 рублей, из которых: 706 000 рублей – оплата части стоимости ТС в пользу ООО «

<

*****> 81 000 рублей - оплата услуги «финансовая защита автомобилиста» по сертификату №*** в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; 60 000 рублей – оплата услуги/сервиса/оборудования ИП ФИО7 

Истцу была выдана карта «Помощь на дороге» (л.д. 26-27).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик предоставил автомобиль в залог кредитору, залоговая стоимость составила 1 340 000 рублей. 

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что при не выполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора «финансовая защита автомобилиста», предусмотренной в подпункте 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (пп. 2 п. 4 кредитного договора).

00.00.0000 ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство 

<

*****> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, по цене, равной общей сумме задолженности по договору потребительского кредита ***, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости ТС на счет клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. За право заявить требования по опционному договору клиент уплачивает обществу 81 000 рублей. В случае расторжения договора уплаченная цена опциона возврату не подлежит. 

00.00.0000 все обязательства по кредитному договору выполнены им в полном объеме. 

00.00.0000 ФИО1 подал заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств 81 000 рублей, так как не воспользовался услугой «помощь на дороге» (л.д. 33), которое было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 00.00.0000, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. В ответ на заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указало, что не является стороной заключенного договора «помощь на дороге». (л.д. 36). 

Истец обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 00.00.0000 с требованием о возврате 81 000 рублей, денежной компенсации морального вреда, убытков на оплату услуг представителя, указав, что не воспользовался услугами по опционному договору. (л.д. 16-20). 

В ответ на претензию КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 00.00.0000 указало, что банк не является стороной опционного договора, а также оформленных сертификатов. По вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться непосредственно к их получателям. (л.д. 22). 

Данные отказы явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (с учетом привлечения соответчика) о взыскании цены опциона в размере 81 000 рублей, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего кредит на приобретение транспортного средства в кредитной организации, удовлетворяющей требованиям общества, перед такой организацией за счёт реализации приобретаемых в кредит транспортных средств (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения опционного договора с учётом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору (пункт 3.1. Общих условий).

При таких условиях договора сумма выкупа ответчиком автомобиля тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, таким образом, прекращение кредитного договора в связи с исполнением заёмщиком обязательств по нему не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора. При этом обратное создаёт риск нарушения баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом принимаются доводы стороны истца о том, что условия опционного договора (из-за принудительного включения в кредитный договор требования о заключении опционного договора), в частности пункты 2.8, 3.1. и 4.1, с учетом вышеизложенных правовых норм, ущемляют права потребителя. 

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Кроме того, требование о заключении опционного договора содержалось в договоре о кредитовании с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); представленные на подпись истцу документы от имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА» при заключении опционного договора по своему оформлению в части ознакомления и подписи клиента идентичны документам, составленным от имени кредитора. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению. 

Ссылка ответчиков о том, что договор является опционным, в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Исходя из норм ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Опционный договор считается расторгнутым с 00.00.0000 – даты получения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» уведомления истца.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 32-КГ20-12).

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по опционного договору. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию 81 000 рублей.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 00.00.0000 на срок 36 месяцев; с заявлением об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику-2 00.00.0000.

Несмотря на то обстоятельство, что в заявлении (л.д. 33) истец указывает на неиспользование услуги, в том числе помощь на дороге, буквальное его толкование позволяет суду сделать вывод, что истец заявил отказ от услуги «Финансовая защита автомобилиста», в связи с чем просил вернуть ему 81 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика-2 установлен, в счет компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10).

Из доводов стороны истца усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явились переживания, потрясения и продолжительность бездействия ответчиков по возврату денежных средств, несмотря на его обращение с предложением о выполнении в добровольном порядке ее законных требований, получение отказа, что привело к обращению за судебной защитой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

В добровольном порядке ответчик-2 отказался выполнить претензию истца, выраженную в заявлении от 00.00.0000. 

Таким образом, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 500 рублей (81 000 + 10 000)/2).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально: договорами с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Юридические услуги, связанные с консультированием истца, подготовкой иска и документов к нему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации (подпункты п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из суммы требования имущественного характера, в размере 2 630 рублей и суммы требования неимущественного характера 300 рублей. Всего государственной пошлины: 2 930 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1: денежные средства за опционный договор в размере 81 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф 45 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Всего: 151 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет Невьянского городского округа государственную пошлину 2930 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-БАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде путем подачи апелляционное жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –