Судья Степанова Ю.С. Дело № 21-357/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции 12-249/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 сентября 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу В.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы К.А. №.30-672/2019 от 16 декабря 2019 года, решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы А.А. от 07 февраля 2020 года и на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю В.А., 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы К.А. № от 16.12.2019, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы А.А. от 07.12.2020 и решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2020, начальник отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения УМВД России по г. Севастополю В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанными актами, В.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт, постановление о назначении административного наказания и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации УМВД России по г. Севастополю извещение о проведении аукциона было размещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе. При этом заявитель указывает на то, что размещение УМВД России по г. Севастополю извещения от 31.05.2020 в 09 час. 35 мин. и окончание заявок 17.06.2020 в 00 час. 10 мин. соответствует 16 дням 14 часам 18 минутам, то есть не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судья районного суда при рассмотрении дела не учел, что 15 дней не означает, что срок окончания срока подачи заявок устанавливается обязательно на 16 день со дня размещения изменений, а лишь означает, что между двумя датами (датой размещения изменений в документацию об электронном аукционе и датой окончания срока подачи заявок) должно быть не менее 15 дней; антимонопольным органом не учтено, что в силу норм Закона о контрактной системе и регламента электронной площадки заявки подаются оператору электронной площадки круглосуточно. Также заявитель ссылается на то, что установление УМВД России по г. Севастополю даты окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе на 16 день (17.06.2019) с даты внесения изменений в извещение о проведении электронного аукциона и аукционную документацию, вопреки выводам антимонопольного органа, не противоречит ч. 6 ст. 63 и ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, при этом заявителем были учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения данного суда судьей районного суда и должностным лицом н учтено, что в силу положений Закона о контрактной системе при подаче заявки на участие в электронном аукционе, организацией, о которой говориться в п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ, является не заказчик или уполномоченный орган, а оператор электронной площадки, что подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Уполномоченные должностные лица Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, от ФАС России в суд вышестоящей инстанции поступили письменные пояснения, в которых антимонопольный орган просит в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемые акты оставить без изменения. 

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Из материалов дела следует, что постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы К.А. № от 16.12.2019, оставленным без изменения решением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы А.А. от 07.12.2020, В.А., как должностное лицо УМВД России по г. Севастополю, привлечен к административный ответственности по указанной статье КоАП РФ за нарушение требований ч. 6 ст. 63 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что срок с даты размещения изменений в извещение № о проведении электронного аукциона «Поставка военно-технического имущества в рамках ГОЗ, в целях обеспечения государственной программы вооружения (Закупка сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения)», до даты окончания срока подачи заявок на участие в данном Аукционе составляет менее 15 дней. 

Не согласившись с указанными актами, В.А. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Севастополя, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении поданной жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Задачами производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление урегулирован ст. 30.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом ФАС России по адресу: 

<

...> (л.д.4-6), который относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы. 

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г. Севастополя рассмотрел жалобу В.А. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица антимонопольного органа с нарушением правил территориальной подсудности, вопреки требованиям ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ. 

При этом п. 30 разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае не применимы, поскольку В.А. была подана жалоба как на постановление должностного лица, так и на решение вышестоящего должностного лица ФАС России, вынесенное по жалобе на такое постановление, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем последующая жалоба подлежала подаче в вышестоящий суд по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено не в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведённой в постановлении от 05.11.2019 г. № 87-АД19-18. 

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2000 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, в связи с чем обжалуемое решение законным признать нельзя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20.07.2020 подлежит отмене с направлением материалов дела по жалобе для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. 

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, доводы настоящей жалобы оценке и проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2020 года, вынесенное по жалобе В.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы К.А. № от 16 декабря 2019 года и на решение начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы А.А. от 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю В.А., отменить.

Материалы дела по жалобе направить на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова