№ 44г-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

14 февраля 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю., 

членов президиума Ерофеева А.В., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В.

по докладу судьи Малькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда от 17 января 2018 года, кассационную ФИО2 ФИО на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2017 года, 

установил:

ФИО2, с учётом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине водителя автомобиля «1» ФИО3 его (истца) автомобилю «2» причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых определена экспертами в размере 740727 рублей 90 копеек. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № №), однако, в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что ФИО3 свою ответственность в ПАО «Росгосстрах» не страховал, а по полису ЕЕЕ № № застрахована ответственность иного лица и в отношении другого транспортного средства. 

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере предусмотренного законом лимита ответственности 400 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 5 000 рублей и расходы на эвакуацию в сумме 2 000 рублей; с собственника транспортного средства ФИО1 в счёт возмещения ущерба - 340 727 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования не признал в связи с отсутствием страхового случая, указав, что ответственность виновника ДТП ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. 

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Корнеев Д.А. заявленные требования также не признал, указав, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся не ФИО1, а ФИО3, на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, предоставившего соответствующее ходатайство, и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела. 

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объёме. 

С ФИО2 в пользу Смоленской городской коллегии адвокатов № 3 Смоленской области взысканы расходы за участие представителя ответчика ФИО5 - адвоката Корнеева А.И. в сумме 1 100 рублей и в доход местного бюджета госпошлина - 6 607 рублей 28 копеек. 

Также постановлено об отмене после вступления решения в законную силу наложенных определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 30.03.2017 обеспечительных мер. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2017 года, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

28 ноября 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд и поступило 07 декабря 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Малькова А.Г. от 17 января 2018 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2017 года, подлежащими отмене.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. 

Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Из судебных постановлений следует, что в результате произошедшего (дата) ДТП по вине водителя автомашины «1» гос.рег.знак № ФИО3, автомашине «2» гос.рег.знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра. 

Собственником автомашины «1» гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО1 

Согласно экспертному отчёту ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», гос.рег.знак №, с учётом износа составляет 740 727 рублей 90 копеек.

При оформлении ДТП виновником ДТП ФИО3 представлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № №.

13.10.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

20.10.2016 в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что ответственность ФИО3 по полису ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах» не страховалась, а по полису с идентичным серийным номером застрахована гражданская ответственность иного лица- ФИО

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку доказательств страхования у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ответственности виновника ДТП ФИО3 или собственника транспортного средства ФИО1 в отношении автомашины «1» гос.рег.знак № не представлено, и что на момент ДТП владельцем данной автомашины, как источника повышенной опасности, являлся водитель ФИО3, в связи с чем, во взыскании причинённого истцу ущерба следует отказать.

С таким выводом судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно приведенных выше обстоятельств дела и норм права следует, что от установления того использовался ли при заключении с ФИО3 подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В связи с этим, ссылка ПАО СК «Росгосстрах» и судов на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, при том, что подлинники бланков полюсов в материалах дела отсутствуют, сама по себе не является безусловным доказательством, подлинности именно этого бланка полиса ( ФИО а не бланка полиса на имя ФИО3

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нормы частей 1 и 2 статьи 41, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 следует, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах -по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Между тем, суд первой инстанции, установив обстоятельства ДТП, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, лицо его причинившее и привлек к участию в деле страховую организацию, собственника автомобиля и лицо, управлявшее им в момент ДТП, без каких-либо правовых оснований вообще отказал в удовлетворении иска.

Указанные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда, проверявшей законность решения нижестоящего суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июля 2017 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин