Дело № 2-327/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО3 ФИО2, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является. Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, правил дорожного движения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 276 000 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 137 800 рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, просил взыскать указанную сумму с ответчиков, дополнительно взыскать 6 000 рублей в качестве расходов по составлению заключения, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 3 956 рублей, в связи с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные требования в части стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчиков 109 200 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ликвидных остатков, определенной заключением эксперта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.87). Ответчик ФИО4 просила отложить судебное заседание, ссылаясь на наличие признаков острого респираторного заболевания. При этом допустимых доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представила. Учитывая указанное, исходя из добросовестности действий каждой стороны, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 часов в районе 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, не соблюла дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобиль Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак №,, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО4 своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО4 привели к наступлению негативных последствий для истца. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО5, что следует из справки ДТП.

Из пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что автомобиль находился в постоянном владении ФИО4, которая следила за его техническим состоянием, и должна была осуществлять действия по оформлению полиса ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждены объективно. ВодителюФИО4 собственник автомобиля ФИО5 передалаключи от автомобиля, все правоустанавливающие документы наавтомобиль, которые были проверены сотрудниками правоохранительных органов при оформлении ДТП, при этом водитель ФИО4 не была отстранена от управления автомобилем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся водитель ФИО4 (она же причинитель вреда) и в силу положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, обязана возместить ответчик ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.

В обоснование размера ущерба, заявленного ко взысканию, истцом представлено заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак № составляет 137 800 рублей.

По ходатайству ответчиков судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля Тойота Спринтер Марино, государственный регистрационный знак № составляет 28 600 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную специалистом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, как разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных (ликвидных) остатков – 137 800-28 600=109 200 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, подтвержденное платежным документом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, включающих в себя консультации, подготовку необходимых документов и искового заявления, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного дела, полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 109 200 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 504 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.