№

Судья – Дружинин И.А. №2-3110/2025 15 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-94/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по АО и НАО) о возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Администрации Северодвинска от 30 декабря 2016 г. №-риз 17 февраля 2017 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок является соседним с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности истцу. В 2017 г. истец направила в Администрацию Северодвинска заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность, однако, в предоставлении его в собственность было отказано. 07 апреля 2023 г. спорный земельный участок был снят с кадастрового учета. Между тем, на земельном участке расположен гараж истца, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет истец производила оплату за пользование земельным участком. Просит суд возложить на ответчиков обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска и третьих лиц КУМИ Администрации Северодвинска, УГиЗО Администрации Северодвинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Управление Росреестра по АО и НАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился представитель истца ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2025 г. №218-ФЗ, ст. 60 ЗК РФ ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Представителями ответчиков Администрации Северодвинска и Управления Росреестра по АО и НАО поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывают на правомерность действий по снятию земельного участка с кадастрового учета, полагают, что в настоящее время оснований для восстановления сведений в ЕГРН о земельном участке не имеется.

Заслушав представителей ответчиков и третьего лица ФИО4 и ФИО5, поддержавших свои возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 2016 г. ФИО1 начата процедура оформления соседнего земельного участка.

На основании заявления ФИО1 от 21 сентября 2016 г. распоряжением первого заместителя Главы Администрации Северодвинска – руководителя аппарата от 30 декабря 2016 г. №-риз принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

17 февраля 2017 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

В 2017, 2018 годах в адрес Администрации Северодвинска поступили заявления ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

В ответ на данные заявления Администрацией Северодвинска даны ответы о заниженной выкупной цене земельного участка, а также невозможности предоставления земельного участка в собственность по кадастровой стоимости, которая составляла 250 руб. 92 коп. Кроме того, испрашиваемый земельный участок располагался в территориальной зоне «СХ-2. Зона объектов сельскохозяйственного назначения», что исключает возможность предоставления земельного участка в собственность для указанного ФИО1 вида использования.

По сведениям ЕГРН спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 07 апреля 2023 г. в связи с тем, что какие-либо права на него не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок обоснованно снят с кадастрового учета в соответствии с ч. 15 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оснований для восстановлений сведений о нем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального закона.

Исходя из п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Индивидуализация земельного участка как объекта права производится посредством описания его местоположения и установления на местности его границ в ходе проведения землеустройства (ст. 68 ЗК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 14 ст. 41 Закона № 218-ФЗ в случае, если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в ЕГРН о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, на основании решения которого был образован данный земельный участок.

Согласно ч. 15 ст. 41 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган снимает земельный участок, указанный в ч. 14 названной статьи с государственного кадастрового учета, если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета такого участка не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления.

Таким образом, в случае неосуществления государственной регистрации права на земельный участок в течение пяти лет со дня постановки его на кадастровый учет сведения о таком земельном участке в силу прямого указания закона аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17 февраля 2017 г., в течение пяти лет государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок не осуществлена.

Управление действовало исключительно в пределах диспозиций соответствующих положений законодательства о государственной регистрации недвижимости, правомерно совершило действия, связанные с осуществлением снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета.

При этом восстановление в кадастре правомерно исключенных сведений о соответствующем земельном участке недопустимо. Постановка на государственный кадастровый учет такого земельного участка должна производиться в общем порядке, предусмотренном для вновь образованных участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий Управления незаконными или противоречащими действующему законодательству отсутствуют.

Также не имелось оснований для удовлетворения требований к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», поскольку в силу закона администрация не является лицом, осуществляющим снятие земельного участка с кадастрового учета и его постановку на государственный кадастровый учет.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева