76RS0016-01-2024-000972-92

Дело № 1 – 179/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 26 марта 2024 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской фирмы «Решение» ЯОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 25.03.2024 года. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.08.2023 г. Тутаевским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18 июля 2023 года, вступившим в законную силу 19 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07 августа 2023 года, вступившим в законную силу 18 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ гр. ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами, об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. В соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 23.08.2023 года гр. ФИО1 сдал водительское удостоверение серии № в 

<

адрес>

На основании вышеизложенного, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 07.08.2023 года исчисляется с момента сдачи им водительского удостоверения, а именно с 23.08.2023 года и истекает 23.05.2025 года, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 18.07.2023 года исчисляется с 23.05.2025 года и истекает 24.10.2026 года. 

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, около 03 часов 12 минут 23 декабря 2023 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем по Тутаевскому шоссе города Ярославля, где в указанную дату и время, в районе дома № 54А по Тутаевскому шоссе города Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области для проверки. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи, с чем ФИО1 в период времени с 04 часов 06 минут до 04 часов 11 минут 23.12.2023 года было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер». В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Так как у сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 04 часа 14 минут 23.12.2023 года ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждений здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д. 59, от прохождения которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми представленными материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по указанному инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, не оспаривал и квалификацию содеянного вмененных органом дознания, с ней был полностью согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, по указанному эпизоду преступления, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно – опасного деяния согласно сведениям указанным в требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 65-67). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит и не состоял. (том № 1 л.д. 68-70). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. (том № 1 л.д. 80). Работает, занят общественного – полезным трудом. Согласно заключению врачебной комиссии от 29.01.2024 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркологические заболевания не выявлены. Не является больным «наркоманией». В лечении не нуждается. (том № 1 л.д. 55). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого, подсудимый принимает непосредственное участие, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанное им в заседании состояние здоровья его престарелой бабушки, с которой он совместно проживает, оказание ей различной помощи. 

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат. В действиях подсудимого, нет какого-либо вида рецидива. 

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, находит правовую возможность на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2023 г. В силу закона, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать не только данные о личности осужденного, но характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также поведение осужденного во время испытательного срока. Между тем, суд, принимая такое решение, учитывает, что ФИО1 был осужден за тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, через непродолжительный период времени после вынесения приговора совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, и за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд учитывает что подсудимый удовлетворительно характеризуется по материалам дела, его постоянное трудоустройство, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание материальной и бытовой помощи престарелой бабушке с которой он совместно проживает, строит собственный дом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. Такой вывод основан на совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, принятии им мер к исправлению поведения, проявленном отношении к отбыванию наказания по первому приговору, а также то, что подсудимый социально адаптированный человек, имеет семью, крепкие социальные связи. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с сохранением условного наказания по предыдущему приговору, а потому суд дает подсудимому последний шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества. При таких обстоятельствах суд находит правовые основания сохранить условное наказание по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2023 г.. 

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в том числе (штраф) не сможет обеспечить достижения целей наказания, и именно поэтому назначает обвиняемому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ. 

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Суд еще раз обращает внимание, что при назначении наказания суд, оценивает степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков. Все вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении подсудимому наказания, связанного с обязательными работами, поскольку только такое наказание, по мнению суда будет способствовать исправлению подсудимого. 

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются. 

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28, ст.28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО4, что подтверждается письменными материалами дела, а именно карточкой учета ТС (том № 1 л.д. 10), суд полагает, что оснований для конфискации указанного имущества и обращении его в собственность государства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 ( двести ) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, без изменения. 

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.08.2023 г. в отношении осужденного ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин