Дело № 2-271/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной редакции 20.03.2025 года. 

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при помощнике судьи Ефимовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об уменьшении стоимости квартиры, взыскании убытков по замене замков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Кроме того, истцу не были переданы все комплекты ключей. От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика:

- уменьшение цены договора – 979 238 руб.;

- убытки по замене замков – 10 305 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; 

- расходы на оценку – 50 000 руб., на юридические услуги – 15 000 руб., почтовые расходы – 822,09 руб.

20.03.2025 года представитель истца уточнил требования, просил:

- уменьшение цены договора – 496 560,94 руб.;

- неустойку за нарушение отдельных требований потребителя за период со 02.08.2024 по 20.03.2025 – 400 000 руб.;

- убытки по замене замков – 10 305 руб.;

- компенсацию морального вреда – 60 000 руб.; 

- штраф;

- расходы на оценку – 50 000 руб., на юридические услуги – 70 000 руб., почтовые расходы – 2 068,86 руб., на оформление доверенности – 2 200 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что встреча с сотрудниками ответчика для устранения строительных недостатков назначалась более 10 раз, однако требования истца добровольно удовлетворены не были. Более того, после передачи квартиры истцу, ей не отдали все комплекты ключей, и кто-то продолжал пользоваться квартирой, уже после ее осмотра и приемки ободрали обои, ввиду чего истцу пришлось сменить замки за свой счет, чтобы прекратить несанкционированный доступ в принадлежащее ей имущество. Также указал, что сумма судебных расходов на представителя сложилась, в том числе, из количества раз явки на назначенные с застройщиком встречи, которые не состоялись по вине ответчика.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 №111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/482-309661401И от 30.04.2022, по условиям которого ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства с отделкой. Цена договора была оплачена истцом 4 978 505,02 руб.

Объект строительства передан со строительными недостатками.

28.03.2024 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении строительных недостатков, которое оставлено последним без удовлетворения.

Стоимость строительных недостатков согласно оценке истца составила 979 238 руб.

Цена досудебной оценки была оплачена в размере 50 000 руб.

18.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости квартиры, компенсации расходов на оценку, на юриста, морального вреда, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЦ «САТЕЛЛИТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков составляет 496 560,94 руб. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 496 560,94 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» застройщики освобождены от начисления и взыскания неустоек и иных штрафных санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договоров начиная с 21.03.2024 по 30.06.2025. Также в период с 01.07.2023 по 30.06.2025 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, которая составляла 7,5%.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (часть 8 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку претензии направлялись истцом в период действия моратория, требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом, в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с заменой замков, в сумме - 10 305 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальных доверенностей, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объем выполненных работы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги, на оценку, почтовые расходы в сумме 61 899,79 руб.

(50 000 + 70 000 + 2 068,86) / 979 238 х 496 560,94 = 61 899,79

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина – 8 568,66 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.  

Поскольку на основании постановления Правительства РФ уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 31.12.2024 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 496 560,94 руб., убытки – 10 305 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы – 61 899,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 8 568,66 руб.

Отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова