Дело № 2-83/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 13 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ... в г. Сарове. 25 января 2018 г. в результате затопления квартиры были повреждены – жилая комната, коридор, туалет и ванная. Причиной затопления принадлежащей ей квартиры явилось неосторожное обращение с водой ответчика, проживающего в выше расположенной квартире. Размер причиненного ущерба составляет 75455 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика убытки в размере 75455 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда от 21 ноября 2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

12 декабря 2018 г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственников ... ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 31 января 2019 г. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что вину в залитии не отрицает, но полагает, что возмещать ущерб должен собственник квартиры. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что он в ... не проживает. В данной квартире в принадлежащей ему комнате проживает его отец ФИО6, который и является виновником залития квартиры истицы. Полагает, что возмещать ущерб должен виновник.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, ФИО8 согласились с заявленными требованиями, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, который фактически проживает в спорной квартире и является причинителем вреда.

Представитель МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 25 января 2018 г. в результате неаккуратного пользования водой лицом, проживающими в ... в г. Сарове, произошел залив ... указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения – ... от 29 января 2018 г., актами обследования инженерных коммуникаций квартир ... и ... в ... от 25 января 2018 г. и не оспорено стороной ответчиков.

Квартира ... в ... принадлежит на праве собственности ФИО2 – 19/62 доли, ФИО3 – 27/124 доли, ФИО4 – 27/124 доли, ФИО7 – 15/59 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от **** г

Собственником ... является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 г.).

Собственниками ... являются ФИО9 (1/3 доля в праве), ФИО10 2/3 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2006 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 29.09.2017 г.

Из объяснений истицы, ответчиков, третьих лиц следует, что в ... по ... постоянно проживает лишь ФИО6, и в результате его действий произошел залив нижерасположенного жилого помещения.

С учетом представленных материалов, объяснений сторон, положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6

Из отчета № 260218/02, выполненного ООО «АБ Консалтинг», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ... по состоянию на 22 февраля 2018 г. составляет 75455 руб.

Стороны не оспорили данный отчет.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащей ей квартиры, составляет 75455 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм права с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, 75455 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500руб., а всего взыскать 77 955 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять)руб.. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.