Дело № 1-203/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 25 ноября 2020 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кобяшевой С.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника Артемовского городского прокурора Пильщиковой И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Затепякиной Е.А., 

представителя потерпевшей адвоката Шкодских С.В.,

при секретаре Гужавиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 12.08.2015 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов. По постановлению от 07.07.2017 Артемовского городского суда Свердловской области исправительные работы заменены на 5 месяцев 1 день лишения свободы, 07.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

судимого:

1) 07.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

2) 08.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.159.3, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание частично сложено с наказанием по приговору от 07.02.2019, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

3)16.12.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено наказание с наказанием по приговору от 08.08.2019, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство. 

Преступление совершено в г. Артемовский Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

в вечернее время 06.12.2016 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. 

<

адрес> действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область левого виска ФИО27. В результате его преступных действий ФИО28 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области наружного угла левого глаза, кровоподтека век левого глаза, которые как каждое по отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако в соответствии с заключением комиссии экспертов от 19.05.2020 №1-0782-20 у ФИО29. в результате совершенных в отношении нее противоправных действий возникло психическое расстройство в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции на стресс, которое находится в прямой причинной связи с совершенными ФИО1 в отношении нее противоправными действиями и на основании заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 144 от 23.06.2020 квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что он действительно нанес удар потерпевшей 06.12.2016 в торговом зале магазина, но его действия были ответной реакцией на то, что потерпевшая его толкнула. Не согласен с квалификацией его действий, поскольку он не предвидел, что от его удара потерпевшей будет причинен вред здоровью и психическое расстройство. Полагает, что от его действий не могли наступить такие последствия.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО30. (до брака - ФИО31.), данных на предварительном следствии, следует, что в вечернее время 06.12.2016 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области, где занимала должность директора магазина. Около 21:00 часа ее из подсобного помещения в торговый зал позвала продавец ФИО32 и сообщила, что один из молодых людей – покупателей взял с витрины две бутылки вина и спрятал их под одежду. Она вышла в торговый зал и увидела двух нетрезвых молодых мужчин – ФИО33 и ФИО34. ФИО35 указала на ФИО1 как на лицо, похитившее бутылки с вином. Она попросила молодых людей отдать вино. ФИО1 начал доставать бутылки и одна из бутылок выскользнула, упала и разбилась. Она попросила ФИО1 заплатить за разбитую им бутылку вина. ФИО1 грубо ей ответил и быстро вышел из магазина, не заплатив за разбитую бутылку вина. Она не пошла за ФИО1, не следила за его действиями, а пошла в подсобное помещение, чтобы составить акт о бое бутылки вина. ФИО36 убирала стекло в торговом зале. Прошло примерно 10-12 минут с момента ухода ФИО1. Она услышала мужские крики, поняла, что кто-то скандалит с продавцами. Выйдя из подсобного помещения, она у полок с алкоголем увидела ФИО1, который громко кричал, выражался нецензурно, оскорблял ФИО37, размахивал руками. Опасаясь, чтобы ФИО1 не причинил вред ФИО38 и не разбил дорогостоящий алкоголь, она подошла близко к ФИО1, загородила собой ФИО39 и спокойно задала ему вопрос, что он хочет, почему скандалит. ФИО1 кричал, что его необоснованно назвали вором. Он требовал, чтобы ему предоставили видеозапись, на которой видно, как он брал с полки вино, а также, что ему известно, что стеллаж с вином камера не покрывает, что видеозаписи нет и они ничего не смогут доказать, высказывал угрозы. Она попросила ФИО1 прекратить скандал и попросила покинуть магазин, не мешать работать. Заметив, что ФИО1 на ее слова не реагирует, продолжает кричать, скандалить, она попросила продавца ФИО40 нажать на тревожную кнопку, оборудованную под кассой, при этом она стала провожать ФИО1 за кассы на выход из магазина. ФИО1 стал двигаться мимо кассы к выходу, она шла за ним, выставив руки вперед, чтобы преградить ему путь обратно в магазин. ФИО1 на уровне блокиратора перед кассой споткнулся, подался телом чуть вперед, а затем, вернув телу равновесие, резко повернулся всем корпусом к ней, и нанес ей один удар кулаком правой руки в левую височную часть. К ФИО1 подошла ФИО41 и, взяв его за куртку, вывела по направлению к выходу из магазина. От полученного удара из виска потекла кровь, появилась рваная рана, она испытывала сильную физическую боль, болело место раны, была головная боль. Она испугалась, не ожидала подобных действий от ФИО1. Затем приехал супруг и отвез ее в приемный покой Артемовской ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь. Затем они поехали в полицию, где она написала заявление. По приезду домой ей стало хуже, она испытывала сильную головную боль, тошноту, было состояние сильного испуга и сильной физической боли. От назначенного лечения в Артемовской ЦРБ ей стало хуже, поэтому она обратилась в частную клинику, где лечащий врач посоветовал ей обратиться к врачу психоневрологу. Она обратилась в больницу № № г. Екатеринбурге, где ей посоветовали пройти стационарное лечение в больнице № №. Она прошла лечение, с ней работали психологи, состояние улучшилось. На больничном она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На виске, на месте нанесенного ФИО1 удара, образовалась рваная рана, была сильная гематома, опухла часть лица от переносицы до уха и шеи. Левый глаз заплыл, не открывался. Все лицо, голова болела. Она испытывала головную боль, шум в ушах, была рвота, она не могла самостоятельно передвигаться. После больничного она не могла работать на прежнем месте работы: испытывала сильные головные боли, уставала от шума, стресса, была рассеянная, плохо себя чувствовала. В июле 2018 года на работе у нее резко поднялось артериальное давление, болела голова, ей был поставлен диагноз ишемический инсульт левой части. Кроме физической боли спустя 4 года после совершенного в отношении нее ФИО1 преступления, она чувствует угнетенное состояние, перепады настроения, иногда тревогу, испытывает страх перед мужчинами в состоянии опьянения, особенно когда они громко разговаривают. То есть после совершенного в отношении нее преступления нарушилось состояние здоровья и появились фобии, которых ранее не было. Ей пришлось уйти с работы, жизнь резко изменилась (т. 2 л.д. 49-51).

Свидетель ФИО42 показал и подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-30), что в декабре 2016 года работал продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> г. Артемовский. В вечернее время он находился за кассой, заметил незнакомого молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, который выходил из торгового зала винно-водочного отдела и направился к выходу. ФИО43. стала громко говорить и возмущаться, что молодой человек разбил бутылку вина, оплачивать ее отказывается. Молодой человек вышел из магазина, не остановился. Примерно через 5 минут данный молодой человек вернулся обратно в магазин и стал ждать. К молодому человеку подошла директор и стала выяснять, кто будет платить за разбитую бутылку вина, он говорил, что он ничего не разбил. После чего ФИО44 просила молодого человека уйти из магазина и стала его выводить из торгового зала, толкая его руками. Когда они проходили мимо кассы, то данный молодой человек запнулся ногой о тумбу с товарами, которая стояла между кассами. Молодой человек не упал, развернулся и нанес удар кулаком в область лица ФИО45., от чего у нее потекла кровь, она прикрыла лицо руками. Он нажал тревожную кнопку, вызвал охрану. ФИО46. супруг повез в больницу.

Свидетель ФИО47. показал, что 06.12.2016 ему позвонила супруга и сообщила, что молодой человек ударил ее в лицо в магазине. Приехав, он увидел на лице супруги кровь в области левого виска. Он отвез супругу в приемный покой, а затем в полицию. После произошедшего супруга плохо себя чувствовала, прошла лечение в больнице г. Екатеринбурга. После произошедшего у супруги начались фобии перед молодыми людьми в состоянии опьянения, в шумных компаниях, не могла работать. Иных травм головы супруга после произошедших событий не получала.

Свидетель ФИО48. показала, что ФИО1 ее сын. Со слов сына ей известно, что у него произошел конфликт с сотрудником магазина «Пятерочка», что он ударил по лицу женщину - сотрудника магазина, поскольку женщина начала грубить, выгоняла его из магазина.

С согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52.

Из показаний свидетеля ФИО53. следует, что зимой 2016 года он с ФИО1 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский, чтобы купить пиво. Он купил спиртное, а ФИО1 попытался украсть вино, но его остановила директор магазина по имени ФИО55. Он в это время вышел из магазина, но при выходе услышал, что разбилось стекло. Примерно через 5 минут из магазина вышел ФИО1 и рассказал, что он разбил бутылку спиртного, которую пытался вынести из магазина, из-за чего между ним и директором магазина ФИО56 произошел скандал, в ходе которого он ударил директора магазина один раз рукой по голове. Он зашел в магазин и увидел, что у ФИО57 на лице была кровь, она рукой прикрывала лицо, а после ушла в служебное помещение (т. 2 л.д. 23-24).

Согласно показаниям свидетеля ФИО58., в вечернее время 06.12.2016 она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский. На работе находились продавец-кассир ФИО59 и директор магазина ФИО60 фамилия у которой в настоящее время ФИО61. Около 21:00 часа она заметила в торговом зале двух молодых мужчин в состоянии алкогольного опьянения – ФИО62 и ФИО1. ФИО63 взял со стеллажа пиво, а ФИО1 взял не менее двух бутылок вина и спрятал бутылки с вином под свою куртку. Она сообщила о хищении вина ФИО64, которая вышла в торговый зал, подошла к ФИО65 и ФИО1 и попросила ФИО1 достать бутылки и поставить на место. ФИО66 говорила спокойно, сказала ФИО1, чтобы он отдал товар и уходил из магазина, что к нему не будет никаких претензий. ФИО1 стал кричать, говорить, что он ничего не брал, чтобы доказали то, что он похитил вино, жестикулировал руками, нервничал, кричал. Одна из бутылок выскользнула у него из-под одежды, упала на пол и разбилась. ФИО67 ушел в сторону кассы и больше в магазине не появлялся. После этого ФИО1 достал вторую бутылку из-под одежды и отдал ФИО68. Поставив бутылку, ФИО69 спокойно попросила ФИО1 выйти из магазина. ФИО1 стал кричать, на каком основании ФИО70 выгоняет его из магазина, кто она такая, чтобы это делать. Затем ФИО1 пошел в сторону выхода из магазина, но встал у двери и на улицу не выходил. ФИО71 ушла в подсобное помещение оформлять бой, а она убирала стекла. Постояв у двери, ФИО1 вернулся в торговый зал, стал ходить возле нее и высказывать претензии о том, что она очень много за всеми смотрит. Она поняла, что ФИО1 высказывает ей претензии о том, что она, увидев, как он похитил вино, сообщила об этом директору. ФИО1 говорил громче и громче. Из подсобного помещения пришла ФИО72 и попросила ФИО1 выйти из магазина, не мешать работать. ФИО1 не уходил, кричал о том, что не обязательно было привлекать внимание к тому, что он взял вино, что они могли тихо его попросить вернуть похищенное, чтобы не привлекать внимание других людей, находящихся в магазине. При этом он размахивал руками, вел себя агрессивно, высказывал в их с ФИО73 адрес нецензурные слова. ФИО74 все настойчивее просила ФИО1 покинуть магазин, но при этом голос на него не повышала и не оскорбляла. Поскольку ФИО1 не реагировал на просьбы ФИО75 покинуть магазин, ФИО76 подошла к нему и, слегка подталкивая его за одежду, не применяя силы, стала его направлять к выходу. ФИО1 упирался, кричал. Затем он пошел мимо кассы к выходу, а ФИО77 пошла за ним, чтобы преградить ему путь обратно. ФИО1 запнулся о какой-то предмет возле кассы, подался всем телом чуть вперед, но удержал равновесие, резко развернулся к ФИО78 и нанес ей удар кулаком в левый висок. ФИО79 сразу схватилась за голову, из раны у нее потекла кровь. ФИО80 вызвал на место охрану, ФИО1 задержали. От удара у ФИО81 был рассечен висок, все лицо опухло, она жаловалась на сильную боль, длительное время находилась на больничном (т. 2 л.д. 95-96).

Из показаний свидетелей ФИО82 (т. 2 л.д. 33-34) и ФИО83. (т. 2 л.д. 35-36) следует, что в декабре 2016 года на охранное предприятие поступило сообщение тревожной кнопки, установленной в магазине «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области. По прибытию на место в магазине находилась заведующая магазином, у которой на лице была кровь. Со слов сотрудников магазина им стало известно, что мужчина нанес ей нанес удар в область головы. Данный мужчина находился в магазине и был ими задержан, доставлен в отдел полиции г. Артемовский, где была установлена его личность - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО84., согласно которому 31.01.2019 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району поступил материал почтой от мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 для передачи в СО ОМВД России по Артемовскому району в связи с наличием признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Артемовскому району ФИО85., согласно которому 06.12.2016 в 21:21 в дежурную часть ОМВД России по Артемовскому району по телефону поступило сообщение от ФИО86. о том, что 06.12.2016 неизвестный мужчина нанес побои ФИО87 (ФИО88 в магазине «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО89 от 06.12.2016, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06.12.2016 в 21:10 в магазине «Пятерочка» по ул. 

<

адрес> нанес ей удар, перед этим пытался похитить две бутылки вина и был замечен, о чем его предупредили сотрудники магазина (т. 1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2016, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области (т. 1 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № 194 от 20.06.2017, в выводах которого указано, что у ФИО90 (до брака – ФИО91 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека (1) в области век левого глаза, ушибленной раны (1) в области наружного угла левого глаза, - могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета; давностью образования 1-2 дня на момент судебно-медицинского освидетельствования 08.12.2016. Указанная травма не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 30-31);

- заключением первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от 16.08.2018 № 2-1251-18, в выводах которого указано, что в настоящее время у потерпевшей ФИО92 обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты> возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении нее ФИО1 противоправных действий в исследуемой юридической ситуации (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 34 от 17.02.2020, согласно которому психические расстройства у ФИО93 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 2-14);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № 1-0782-20 от 19.05.2020, согласно которому потерпевшая ФИО94 каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении нее противоправных действий не страдала. С целью исключения психотравматизации, возобновления невротической симптоматики участие ФИО95 в следственном процессе и в судебных заседаниях не рекомендуется. У ФИО96 в результате происшедших в отношении нее противоправных действий возникло психическое расстройство в виде смешанной тревожности и депрессивной реакции, обусловленных расстройством адаптации, данное психическое расстройство находится в прямой причинной связи с совершенными ФИО1 в отношении нее противоправных действий (т. 2 л.д. 87-92);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 144 от 05.06.2020, в выводах которой указано, что у ФИО97. были выявлены ушибленная рана в области наружного угла левого глаза, кровоподтек век левого глаза, сотрясение головного мозга не установлено. По данным заключения комиссии экспертов от 16.08.2018 № 2-1251-18 при первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе установлено, что ФИО98 в период с 12.12.2016 по 19.01.2017 обнаруживала признаки расстройства адаптации, смешанной тревожной и депрессивной реакции на стресс. В дальнейшем с января 2017 года у ФИО99 началось и обнаруживалось на момент проведения экспертизы психическое расстройство 

<

данные изъяты>. По данным заключения комиссии экспертов от 19.05.2020 № 1-0782-20 при первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе установлено, что ФИО100. после совершенного в отношении нее противоправного деяния с 12.12.2016 обнаруживала признаки психического расстройства в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, данное расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 в отношении нее противоправных действий. Психическое расстройство у ФИО101. 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 113-128);

- протоколом выемки от 31.03.2020, согласно которому в кабинете № № по ул. Мира, 15 «а» в г. Артемовский Свердловской области потерпевшей ФИО102 было предложено выдать диск с фрагментом видеозаписи от 06.12.2016, который выдан добровольно, изъят, упакован (т. 2 л.д. 59-60), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2020, в ходе которого осмотрен диск с фрагментом видеозаписи от 06.12.2016 с камер внутренней системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по ул. 

<

адрес> в г. Артемовский Свердловской области (т. 2 л.д. 62-64).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший за собой психическое расстройство.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО103 об обстоятельствах нанесения ей удара ФИО1. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО104 и ФИО105, в чьем присутствии ФИО1 нанес удар в область лица потерпевшей, с показаниями свидетеля ФИО106, которому ФИО1 рассказал, что нанес удар потерпевшей и свидетель видел кровь на лице у потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО107 и ФИО108, приехавших по вызову на место происшествия и которым со слов сотрудником магазина стало известно, что молодой человек ударил в лицо директора магазина; показаниями свидетеля ФИО109., которому со слов супруги известно, что в магазине ей нанес удар в область лица молодой человек. Сам подсудимый также подтверждает факт нанесения удара в область лица потерпевшей. Данный факт подтверждается также просмотренной видеозаписью с камеры наблюдения торгового зала, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 на действия потерпевшей, выводившей его из торгового зла, повернувшись к потерпевшей и с силой нанес ей удар в область лица. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, судебных психолого-психиатрических экспертиз подтверждено, что у потерпевшей установлены телесные повреждения - ушибленной раны в области наружного угла левого глаза, кровоподтека век левого глаза, каким-либо психическим расстройством во время совершения в отношении потерпевшей противоправных действий не страдала, после происшедшего у нее возникло причинно-связанное с противоправными действиями ФИО1 в отношении нее психическое расстройство 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанными заключениями экспертиз опровергается версия стороны защиты, что психическое расстройство у потерпевшей могло возникнуть от иных причин, чем от противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшей. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз, судебных психолого-психиатрических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применяя физическое насилие к потерпевшей ФИО1 действовал умышленно, о чем свидетельствует то, что ФИО1 видел, что наносит удар с силой кулаком в жизненно важный орган потерпевшей – голову, в момент нанесения удара он находился к потерпевшей лицом, удар нанес из-за внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшей в связи с тем, что потерпевшая выводила ФИО1 из магазина. Оснований полагать, что ФИО1 нанес случайно удар потерпевшей в область головы, не имеется, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО110 и ФИО111, а также просмотренной видеозаписью с камер наблюдения. Также не усматривается противоправных действий со стороны потерпевшей в отношении ФИО1, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, что ФИО1, двигаясь около кассовых аппаратов, споткнулся, развернулся и нанес удар потерпевшей, потерпевшая при этом физического насилия к ФИО1 не применяла, иных противоправных действий в отношении подсудимого не совершала. 

Именно от умышленных противоправных действий ФИО1 у потерпевшей возникло психическое расстройство, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, что подтверждается судебными психолого-психиатрическими экспертизами и судебно-медицинскими экспертизами. Нанося удар в область головы потерпевшей, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но относился безразлично к общественно опасным последствиям своих действий, следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также не усматривается оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется более тяжкий состав преступления, о чем заявлял представитель потерпевшей, так как умышленные противоправные действия ФИО1 были направлены на потерпевшую из-за внезапно возникшей неприязни именно к потерпевшей, и хулиганский мотив его действий не нашел своего подтверждения. 

Доказательства, собранные по уголовному делу и положенные в основу приговора, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимодополняют друг друга. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления: ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Также судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно. Психическое здоровье подсудимого сомнений не вызывает, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. При назначении наказания учитываются также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи и состояние здоровья членов семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), образованный судимостью по приговору от 12.08.2015. 

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества. 

При назначении наказания учитываются положения ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.12.2019.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку наказание подсудимому назначается в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на вознаграждение адвокатов в общей сумме размере 8 625 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 224, 225, т. 3 л.д. 43), подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25.11.2020 до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание и период содержания под стражей по приговорам от 07.02.2019, 08.08.2019, 16.12.2019 в период с 05.12.2018 по 24.11.2020 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 8 625 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева