Дело №1-32/2021

УИД 29RS0022-01-2020-002134-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

город Архангельск 7 июня 2021 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора 

<

адрес> Поваровой А.М., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Марценюк Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.2 ст.160 УК РФ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев 24 дня; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (далее – ФИО1) в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, являясь стажером автосервиса ООО «Потерпевший № 6», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, не имея полномочий принимать денежные средства от клиентов сервиса, имея единый умысел на систематическое хищение денежных средств клиентов данного автосервиса, путем обмана относительно своих полномочий по приему денежных средств в качестве предоплаты при оформлении заказа запасных частей для ремонта автомобилей клиентов, находясь в вышеуказанном сервисе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в автосервисе, принял от Свидетель №1 денежные средства в размере 45000 рублей в счет предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ему (Свидетель №1) автомобиля, при этом данные денежные средства в кассу ООО «Потерпевший № 6» не внес, осуществил заказ запасной части для Свидетель №1 от имени ООО «

<

данные изъяты>», тем самым похитив денежные средства ООО «Потерпевший № 6», причинив данной организации ущерб в размере 45000 рублей.

Он же (ФИО1), в один из дней начала июня 2020 года, находясь в автосервисе, принял от Потерпевший №2 денежные средства в размере 59000 рублей в счет предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ей (Потерпевший №2) автомобиля, при этом данную сумму не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» и заказ запасной части для автомобиля Потерпевший №2 не осуществил, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №2, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 59000 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут часов, находясь в автосервисе, принял от Потерпевший №3 денежные средства в размере 30000 рублей в счет предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ему (Потерпевший №3) автомобиля, при этом данную сумму не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» и заказ запасной части для автомобиля Потерпевший №3 не осуществил, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб в размере 30000 рублей.

Он же (ФИО1) в один из дней начала июля 2020 года, находясь в автосервисе, принял от Потерпевший №1 денежные средства в размере 73200 рублей в счет предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ему (Потерпевший №1) автомобиля, при этом данную сумму не внес в кассу ООО 

<

данные изъяты>» и заказ запасной части для автомобиля Потерпевший №1 не осуществил, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 73200 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты, находясь в автосервисе, предъявил Потерпевший №4 требование о внесении предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ему (Потерпевший №4) автомобиля в размере 20909 рублей, которые Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел ФИО1 на счет банковской карты № Банка «

<

данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру телефона №, при этом ФИО1, получив от Потерпевший №4 денежные средства в размере 20909 рублей, данную сумму не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» и заказ запасной части для автомобиля Потерпевший №4 не осуществил, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №4, причинив ему материальный ущерб в размере 20909 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе, принял от Потерпевший №5 денежные средства в размере 24470 рублей в счет предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ему (Потерпевший №5) автомобиля, при этом данную сумму не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» и заказ запасной части для автомобиля Потерпевший №5 не осуществил, тем самым похитив денежные средства Потерпевший №5, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 24470 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 04 минуты, находясь в автосервисе, предъявил ФИО2 № 7 требование о внесении предоплаты за заказ запасной части для ремонта принадлежащего ей (ФИО2 № 7) автомобиля в размере 38475 рублей, которые Свидетель №2, по просьбе супруги ФИО2 № 7, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, перевел ФИО1 на счет банковской карты № Банка «

<

данные изъяты>», при этом ФИО1, получив от Свидетель №2 денежные средства, данную сумму не внес в кассу ООО «

<

данные изъяты>» и заказ запасной части для автомобиля ФИО2 № 7, не осуществил, тем самым похитив денежные средства ФИО2 № 7, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 38475 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ путем обмана автосервиса ООО «

<

данные изъяты>» и его клиентов похитил денежные средства на общую сумму 291054 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 45000 рублей, Потерпевший №2 - значительный материальный ущерб в размере 59000 рублей, Потерпевший №3 - материальный ущерб в размере 30000 рублей, Потерпевший №1 - материальный ущерб в размере 73200 рублей, Потерпевший №4 - материальный ущерб в размере 20909 рублей, Потерпевший №5 - значительный материальный ущерб в размере 24470 рублей, ФИО2 № 7 - значительный материальный ущерб в размере 38475 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении указанного преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего З.А.В. на предварительном следствии следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С конца мая 2020 году в данном автосервисе в должности стажера работал ФИО1, который доступа к кассе не имел, принимать денежные средства от клиентов права не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выходить на работу, а уже с ДД.ММ.ГГГГ в автосервис стали обращаться граждане, указывая, что ранее заказали в сервисе запчасти, деньги за которые передавали ФИО1 Клиенты спрашивали у него (З.А.В.), когда придут заказанные ими запасные части для автомобилей. Он (З.А.В.) предлагал клиентам приехать в автосервис для прояснения ситуации. Оказалось, что ФИО1 получал от клиентов автосервиса денежные средства в счет предоплаты заказа, о чем писал расписки. При проверке данных выяснялось, что ФИО1 заказы обратившихся граждан не осуществлял, а деньги, принятые от клиентов, в кассу автосервиса не вносил. С подобными расписками к нему (З.А.В.) обратились Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО2 № 7 Также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял от Свидетель №1 в счет заказа запасной части для автомобиля денежные средства в сумме 45000 рублей, при этом Свидетель №1 ФИО1 написал расписку о получении от последнего денежных средств на официальном бланке автосервиса, заказ необходимой запчасти осуществил, однако денежные средства, полученные от Свидетель №1, в кассу автосервиса не внес, то есть данная запчасть была оплачена автосервисом, тем самым ФИО1 также похитил у ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 45000 рублей (том № л.д.149-151).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, что в мае 2020 года она услышала стук в принадлежащей ей машине и поняла, что что-то сломалось. В связи с этим она решила съездить в автосервис с целью устранения поломки. Обратилась она в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном автосервисе проверял принадлежащий ей автомобиль ранее ей не знакомый ФИО1. После этого её автомобиль был отремонтирован, однако стук в машине не пропал, в связи с чем, она вновь обратилась в указанный автосервис. ФИО1 после осмотра принадлежащего ей автомобиля сообщил о необходимости замены рулевой колонки, при этом предложил заказать запчасть через него. ФИО1 сообщил, что новая деталь будет стоить 59000 рублей, а также то, что необходимо внести полную предоплату, что она согласилась. В конце июня 2020 года она вновь приехала в данный автосервис, где находился лишь ФИО1. Находясь в помещении автосервиса, она передала ФИО1 денежные средства в размере 59000 рублей, так как со слов ФИО1 компьютеры в сервисе не работали. Он написал ей расписку о получении денежных средств в размере 59000 рублей. При ней ФИО1 никаких заказов не осуществлял, документов на заказ не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сообщил, что деталь для принадлежащего ей автомобиля пришла, в связи с чем она может пригнать автомобиль на ремонт, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она забрала принадлежащий ей автомобиль, оплатив работы в сумме 3800 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что заказ-наряд по выполненным работам она может получить через несколько дней. Также он предложил продать старую деталь и выручить за неё некую сумму, на что она согласилась. Через некоторое время она позвонила ФИО1 и сообщила об очередной поломке в её автомобиле. В ходе общения ФИО1 сказал, что она может подъехать в автосервис на диагностику, заодно он (ФИО1) выпишет ей заказ-наряд по прошлой работе, а также передаст деньги за проданную им деталь в сумме 7000 рублей. В автосервисе ФИО1 произвел незначительные работы, документы по прошлому заказ-наряду ей не выдал, указывая на отсутствие возможности распечатать документ, денежные средства в сумме 7000 рублей ей не перевел, указывая на неполадки с терминалом. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь приехала в данный автосервис, директор автосервиса пояснил, что ФИО1 более не работает, при проверке данных по её заказу оказалось, что на её имя заказ запчасти ФИО1 не осуществлялся. В результате противоправных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 59000 рублей, который для неё является значительным (том № л.д.154-156).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как через интернет-ресурсы узнал, что в данном автосервисе можно приобрести автомобильную лебедку, которая была ему необходима. В данном автосервисе она общался с ранее ему незнакомым ФИО1, которому сообщил о своем намерении приобрести автомобильную лебедку. Обсудив детали заказа, ФИО1 сообщил ему, что срок исполнения заказа составит 10 суток, цена составит 32000 рублей, а также о необходимости внесения аванса в размере 30000 рублей, на что он (Потерпевший №3) согласился. Он передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей, о чем последний написал расписку, на которой поставил печать автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на номер ФИО1, для того, чтобы выяснить про свой заказ, на что ФИО1 пояснил, что деталь ещё не пришла. Так как звонка от ФИО1 не поступало, ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил на номер ФИО1, но на звонок никто не ответил. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ приехал в автосервис, где в ходе общения с директором узнал, что его заказ для доставки в автосервис не оформлялся, денежные средства, полученные от него, в кассу автосервиса не поступали, а сам ФИО1 пропал. В результате противоправных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей (том № л.д.159-161).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в один из дней начала июля 2020 года около 15 часов 00 минут он обратился в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где хотел приобрести форсунки для своего автомобиля. В автосервисе он обратился к работнику, которым оказался ФИО1, которого он (Потерпевший №1) ранее неоднократно видел в автосервисе. Обсудив моменты покупки, ФИО1 сообщил ему, что деталь придет через две-три недели и её стоимость составит 73200 рублей. ФИО1 предложил внести аванс за деталь либо всю сумму сразу, что его (Потерпевший №1) устроило, и он оплатил полную стоимость детали в размере 73200 рублей, при этом денежные средства передал наличными непосредственно ФИО1, о чем последний выписал ему расписку, в которой значилось, что ФИО1 получил от него денежные средства в размере 73200 рублей. В расписке ФИО1 поставил свою подпись и печать ООО «

<

данные изъяты>». При нем ФИО1 документы на заказ не оформлял, пояснив, что оформит их после поступления запчасти в сервис. В конце июля 2020 года, так как информации о поступлении запчасти от автосервиса не поступало, он (Потерпевший №1) позвонил сам в автосервис. В ходе телефонного разговора он общался с директором сервиса, который сообщил, что форсунки ещё не поступили. В середине августа 2020 года ему (Потерпевший №1) позвонил директор автосервиса и сообщил, что возникли проблемы с приемщиком товара, а также с самим заказом Потерпевший №1, а уже через несколько дней ему (Потерпевший №1) поступило смс-сообщение от директора автосалона, который рекомендовал обратиться в полицию. Позже от директора ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 получил от него деньги, в кассу автосервиса их не внес, заказ для Потерпевший №1 не оформил. В результате противоправных действий ФИО1 ему причинен ущерб в размере 73200 рублей (том № л.д.164-166).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что в июле 2020 года на принадлежащем ему автомобиле сломалась рулевая рейка, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном автосервисе он обратился к ФИО1, который после диагностики автомобиля сообщил о необходимости замены рулевой рейки, при этом ФИО1 сообщил стоимость указанной запчасти, которая составила 20909 рублей. Он (Потерпевший №4) хотел оплатить данную сумму посредством оплаты банковской картой, но ФИО1 сообщил, что в сервисе проблемы с терминалом и предложил оплатить непосредственно на принадлежащую ему банковскую карту, при этом сообщил, что карта привязана к номеру телефона №, на что он (Потерпевший №4) согласился, но перевести сумму, находясь в автосервисе, у него не получилось, так как сумма большая и необходимо было внести некоторые данные, на что ФИО1 сообщил, что он (Потерпевший №4) может перевести деньги позже. При этом ФИО1 никаких расписок ему не писал, никакие документы ему не передавал. Он полагал, что так как ФИО1 является работником сервиса, то деньги за заказ можно отдать ему. В этот же день, находясь у себя дома, он (Потерпевший №4) при помощи принадлежащего ему телефона, используя приложение «

<

данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в размере 20909 рублей на счет, привязанный к номеру телефона ФИО1, самих реквизитов банковской карты ФИО1 у него не было. В последующем, в ходе телефонных переписок и звонков, ФИО1 подтвердил поступление от него денежных средств, а также сообщил, что запчасть заказал. Документального подтверждения заказа он (Потерпевший №4) не просил. По истечении времени, не получив заказанную запчасть, и с учетом того, что ФИО1 не отвечал на звонки, он (Потерпевший №4) ДД.ММ.ГГГГ приехал в вышеуказанный сервис, где узнал, что заказ от его имени не оформлялся, а ФИО1 в автосервисе более не работает. ДД.ММ.ГГГГ владелец автосервиса сообщил, что ФИО1 оказался мошенником, в связи с чем он (Потерпевший №4) обратился с заявлением в полицию. В результате противоправных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в размере 20909 рублей (том № л.д.172-174). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 указанные показания подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для заказа заднего редуктора на принадлежащий ему автомобиль. В указанном автосервисе он обратился к ранее ему незнакомому ФИО1, который сообщил, что для заказа запчасти необходимо внести предоплату в размере полной её стоимости, которая составила 24470 рублей. Также ФИО1 сообщил ему, что запчасть для него поступит через три недели. Он передал ФИО1 наличными денежными средствами сумму в размере 24470 рублей, о чем последний написал ему расписку, в которой также поставил печать ООО «

<

данные изъяты>», что убедило его (Потерпевший №5) в том, что ФИО1 действительно является работником автосервиса. Более никаких документов ФИО1 ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №5) позвонил в данный автосервис, на что сотрудник автосервиса попросил его подъехать для уточнения заказа. Находясь в самом автосервисе, директор пояснил ему, что ФИО1 оказался мошенником, заказ запчасти для него ФИО1 не сделал, а денежные средства, полученные от него, в кассу автосервиса не внес. В результате противоправных действий ФИО1 ему (Потерпевший №5) причинен материальный ущерб в размере 24470 рублей, который для него является значительным (том № л.д.180-181). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 указанные показания подтвердил. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 № 7 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осмотра автомобиля. После осмотра автомобиля сотрудником сервиса, ей сообщили о необходимости замены рулевой рейки, стоимость новой оказалась 38475 рублей. Сам заказ и последующий ремонт она обговаривала с ФИО1, который сообщил о необходимости внесения предоплаты в размере полной стоимости запчасти, которую необходимо заказать. Так как указанной суммы у неё с собой не было, то она позвонила мужу Свидетель №2, и попросила оплатить деталь. ФИО1 сообщил, что денежные средства можно перевести ему на счет банковской карты. ФИО1 в ходе телефонного общения с Свидетель №2 сообщил реквизиты карты. После данного разговора Свидетель №2 перевел на счет банковской карты ФИО1 денежные средства в размере 38475 рублей в счет оплаты запчасти для супруги. После ФИО1 составил заказ-наряд, в котором и он и он (ФИО2 № 7) поставили подписи, при этом документы на оформление заказа ФИО1 не оформлял. После ФИО1 сообщил, что деталь должна прийти в течение недели, о чем он сообщит, позвонив на телефон. Так как спустя неделю от ФИО1 звонков не поступило, то 10 либо ДД.ММ.ГГГГ она сама позвонила в автосервис, от работника которого узнала, что заказ для неё оформлен не был, а денежные средства, полученные в счет её заказа, в кассу автосервиса не поступали, сам ФИО1 более в автосервисе не работает. В результате противоправных действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 38475 рублей, который для неё является значительным (том № л.д.184-186).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в начале июня 2020 года на принадлежащем ему автомобиле сломалась рулевая рейка. В автосервисе находился ФИО1, который принимал у него автомобиль и вел с ним переговоры по поводу предстоящего ремонта. После он (Свидетель №1) оставил свой автомобиль в автосервисе на диагностику. В этот же день к 13 часам он вернулся в данный автосервис, где ФИО1 сообщил о необходимости заказа запчастей для принадлежащего Свидетель №1 автомобиля, общая стоимость которых составила 57000 рублей. Также ФИО1 сообщил о необходимости внесения предоплаты в размере 45000 рублей, на что он (Свидетель №1) согласился. Сразу после этого он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 45000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку на акте выполненных работ, в котором также имелась печать автосервиса. После он забрал свой автомобиль из сервиса и стал ждать звонка от ФИО1 о поступлении запчастей для его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) пригнал свой автомобиль в автосервис, а ДД.ММ.ГГГГ пришел его забрать. Директор сервиса попросил оплатить работы и запчасти, на что он предоставил ему расписку ФИО1, выполненную на акте (официальном документе автосервиса). Директор автосервиса принял от него данный документ и попросил оплатить лишь разницу между внесенными им ранее денежными средствами в размере 45000 рублей и общей стоимостью работ. Днем ранее ДД.ММ.ГГГГ ему от представителя указанного автосервиса стало известно, что ФИО1 более в сервисе не работает, а также то, что тот оказался мошенником. Материального ущерба ему причинено не было, так как работы по ремонту его автомобиля были выполнены в полном объеме. Он полагает, что в данном случае причинен ущерб ООО «

<

данные изъяты>» (том № л.д. 209-211).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ его супруга (ФИО2 № 7) обратилась в автосервис ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов жены, ему известно, что ранее она уже неоднократно обращалась в указанный автосервис, и результат её устраивал. ДД.ММ.ГГГГ из-за поломки рулевой рейки его супруга обратилась в данный автосервис. После осмотра её автомобиля специалист сообщил о необходимости замены рулевой рейки, в связи с тем, что старая рейка пришла в негодность и для того, чтобы заказать новую рулевую рейку, ей нужно внести предоплату в размере 38475 рублей. После, в этот же день около 15 часов 00 минут его супруга позвонила ему и сообщила, что требуется перевести денежные средства в размере указанной ранее суммы. Она передала телефон работнику сервиса, которым оказался ФИО1 В ходе общения с ФИО1 он спросил у ФИО1, как он может оплатить запчасть, на что ФИО1 сказал, что в смс-сообщении отправит номер банковской карты, на который необходимо перевести деньги для заказа нужной запчасти для автомобиля. В 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло смс-сообщение от номера №, в котором был указан номер банковской карты банка «

<

данные изъяты>» №. Находясь на даче по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он при помощи приложения «

<

данные изъяты>», установленного на его телефоне, перевел сумму в размер 38475 рублей по номеру банковской карты банка «

<

данные изъяты>» №. В этот же день от супруги он узнал, что она запчасть заказала, и та должна прийти по истечении одной недели. Спустя время, так как из автосервиса «

<

данные изъяты>» никто не звонил, его жена позвонила на номер сервиса, указанный на сайте. В ходе данного разговора она узнала, что никакого заказа для неё не было оформлено, а работник, который должен был оформить и отправить заказ, более в автосервисе не работает (том № л.д. 216-217).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расписка ФИО1 на имя Потерпевший №5, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 на имя Потерпевший №3, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 на имя Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что указанные расписки содержат сведения о получении от Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, денежных средств в размерах 24470 рублей, 30000 рублей, 73200 рублей соответственно. На расписке, выданной Потерпевший №5, имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ; на расписке, выданной Потерпевший №3, имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ. Каждая расписка имеет оттиск круглой печати ООО «

<

данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № л.д.219-221, 222-224, 225-227, 228-229, 230).

Исходя из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расписка от имени ФИО1 о принятии от Потерпевший №2 денежных средств в сумме 59000 рублей, изъятая в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка содержит сведения о получении ФИО1 от Потерпевший №2 денежных средств в размере 59000 рублей, также расписка имеет оттиск круглой печати ООО «

<

данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 234-236, 232-233, 237).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены копии чека по операции «

<

данные изъяты>», представленные в рамках доследственной проверки Потерпевший №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 31 минуту 13 секунд Потерпевший №4 перевел на номер банковского счета, привязанного к номеру телефона № сумму в размере 20909 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.238-239, 240).

В ходе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка, выданная ФИО1 Свидетель №1, изъятая в ходе выемки у потерпевшего З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ; документы об оформлении Свидетель №1 заказа в ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д.244-248, 242-243, 249).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копии чека операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38475 рублей, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 Согласно данного документа, ДД.ММ.ГГГГ с карты № осуществлен перевод на банковскую карту на сумму 38475 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д.2-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подписи в расписках на имя Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 выполнены ФИО1 (том № л.д.22-36).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст и подпись в расписке на имя Свидетель №1 выполнены ФИО1 (том № л.д.43-48).

Согласно явкам с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в начале июня 2020 года, находясь в автосервисе «

<

данные изъяты>», путем обмана он похитил денежных средства Потерпевший №2 в сумме 59000 рублей. В середине июня 2020 года, находясь в автосервисе «

<

данные изъяты>», путем обмана он похитил денежные средства Свидетель №1 сумме 45000 рублей. В конце июня 2020 года, находясь в автосервисе «

<

данные изъяты>» путем обмана он похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 73200 рублей. В середине июля 2020 года, находясь в автосервисе «

<

данные изъяты>», путем обмана он похитил денежные средства Потерпевший №3 в сумме 24470 рублей. В начале августа 2020 года находясь в автосервисе «

<

данные изъяты>», путем обмана он похитил денежные средства ФИО2 № 7 в сумме 38475 рублей. В середине июня 2020 года, находясь в автосервисе «

<

данные изъяты>», путем обмана похитил денежные средства Свидетель №1 в сумме 45000 рублей., а также похитил денежные Потерпевший № 4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (том № л.д. 6-70, том № л.д.111).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он до середины августа 2020 года работал в автосервисе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он решил заработать, принимая от клиентов автосервиса денежные средства в счет заказа запасных частей для автомобилей, в последующем заказы не осуществлять, а денежные средства, полученные от клиентов, присваивать. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в вышеуказанном автосервисе, получил от клиента Потерпевший №5 денежные средства в размере 24470 рублей, в счет заказа запасных частей для принадлежащего ему автомобиля, о чем написал расписку, однако запчасть приобретать не стал, денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В конце июня 2020 года, точнее дату не помнит, находясь в вышеуказанном автосервисе, получил от клиента Потерпевший №2 денежные средства в размере 59000 рублей, в счет заказа запасных частей для принадлежащего ей автомобиля, о чем написал расписку, однако запчасть приобретать не стал, денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автосервисе, получил от клиента Потерпевший №3 денежные средства в размере 30000 рублей, в счет заказа запасных частей для принадлежащего ему автомобиля, о чем написал расписку, однако запчасть приобретать не стал, денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В один из дней начала июля 2020 года, точнее дату не помнит, находясь в вышеуказанном автосервисе, получил от клиента Потерпевший №1 денежные средства в размере 73200 рублей, в счет заказа запасных частей для принадлежащего ему автомобиля, о чем написал расписку, однако запчасть приобретать не стал, денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автосервисе, получил от клиента ФИО2 № 7. денежные средства в размере 38475 рублей в счет заказа запасных частей для принадлежащего ей автомобиля, о чем составил документ, однако запчасть приобретать не стал, денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном автосервисе, он получил от клиента Свидетель №1 денежные средства в размере 45000 рублей в счет заказа запасных частей для принадлежащего ему автомобиля, о чем составил документ, однако эти денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. В конце июля 2020 года, точнее дату не помнит, находясь в вышеуказанном автосервисе, получил от клиента Потерпевший №4 переводом на принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту денежные средства в размере 20909 рублей в счет заказа запасных частей для принадлежащего ему автомобиля, о чем составил документ, однако запчасть приобретать не стал, денежные средства присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) перестал выходить на работу в данный автосервис, так как понимал, что ему придется понести ответственность за то, что он обманывал клиентов (том № л.д.74-77,, 85-86, 87-88, 94-95). 

Все исследованные судом доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Предусмотренных УПК РФ оснований для признания недопустимым какого-либо из исследованных судом доказательств не имеется.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УКРФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия ФИО1, направленные на совершение мошенничества, были умышленными и совершены им из корыстных побуждений. 

С учетом материального положения потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и ФИО2 № 7, данных об их семейном и материальном положении, величины доходов указанных потерпевших, принимая во внимание размер причиненного материального ущерба, значимость для данных потерпевших похищенных денежных средств, в результате хищения которых каждый из данных потерпевших был поставлен в трудное материальное положение, суд полагает, что Потерпевший №2, Потерпевший №5 и ФИО2 № 7 в результате хищения ФИО1 денежных средств путем обмана был причинен значительный материальный ущерб. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, характера и его конкретных действий при совершении преступления, поведения ФИО1 до совершения вышеуказанного преступления и его поведения после совершения данного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состав семьи, состояние здоровья ФИО1, все имеющиеся у него заболевания. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по прежнему месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> также характеризовался положительно. 

На основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явки ФИО1 с повинной, в которых ФИО1 указал обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче по данному уголовному делу признательных показаний в ходе всего предварительного следствия с указанием подробных обстоятельств совершения преступления; наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие; совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, что выразилось в принесении им своих извинений потерпевшим. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья родителей ФИО1 и все имеющиеся у них заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, при вышеуказанных обстоятельствах не имеется, как не имеется и оснований для применения положений ст.73, ст.762 УК РФ.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отбыто наказание в виде ограничении свободы, то оснований для применения при назначении ему наказания ст.70 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копия чека по операции «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38475 рублей; документы об оформлении Свидетель №1 заказа в ООО «

<

данные изъяты>»; расписка, выданная ФИО1 Свидетель №1; расписка ФИО1, выданная Потерпевший №5, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1, выданная Потерпевший №3, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1, выданная Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО1, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Потерпевшими ФИО2 № 7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлены гражданские иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Потерпевший №1 73200 рублей, в пользу ФИО2 № 7 38475 рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №3 30000 рублей, в пользу Потерпевший №2 59000 рублей, в пользу Потерпевший №5 24470 рублей, в пользу Потерпевший №4 20909 рублей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования данных потерпевших признал в полном объеме. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 73200 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей ФИО2 № 7 38475 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 30000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 59000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 24470 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 20909 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 55590 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. При принятии данного решения суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката на предварительном следствии и в суде не отказывался, трудоспособен, а также принимает во внимание данные о материальном положении ФИО1 и его семьи, состояние здоровья ФИО1 С учетом совокупности данных обстоятельств, предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: копию чека по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38475 рублей; документы об оформлении Свидетель №1 заказа в ООО «

<

данные изъяты>»; расписку, выданную ФИО1 Свидетель №1; расписку ФИО1, выданную Потерпевший №5, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО1, выданную Потерпевший №3, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО1, выданную Потерпевший №1, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО1, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 – хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 55590 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 № 7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №4 по данному уголовному делу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший № 1 73200 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей ФИО2 № 7 38475 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 30000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 59000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 24470 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 20909 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 73200 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшей ФИО2 № 7 38475 рублей 00 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 30000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 59000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 24470 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 20909 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий П.В. Тарнаев