Дело № 2-356/2023

УИД 34RS0002-01-2022-008740-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, ФИО1 расходов и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Альмина» был заключен договор №.11/2/2019 долевого участия на строительство многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором долевого участия, ООО «Альмина» обязалась построить многоквартирный дом и сдать ФИО2, ФИО3 трехкомнатную 

<

адрес> на 4 этаже, многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ООО «Альмина» были исполнены взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альмина» и ФИО2, ФИО3 был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки в конструкции балконного остекления, которое не обеспечивает защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. Во время выпадения дождевых осадков, они попадают внутрь балконного пространства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Альмина» уведомление об обнаружении недостатков и запланированном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, для выяснения причин возникновения недостатков. Согласно почтовому реестру отправлений Почта России уведомление было доставлено адресату за два дня, вручено адресату ООО «Альмина» ДД.ММ.ГГГГ. Независимый экспертный осмотр балконного остекления в квартире истцов был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, специалистом ООО «Планета экспертиз» ФИО7, с участием ФИО2, ее представителя ФИО13

Согласно заключению по исследованию конструкций балконного остекления в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Планета Экспертиз» ФИО7, в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме при заполнении световых проемов использован теплый алюминиевый профиль и однокамерный стеклопакет. В ходе осмотра установлено, что в квартире конструкции балконного остекления витражного вида, выполнены из алюминиевого профиля, с остеклением из листового стекла. Однокамерные стеклопакеты в конструкции балконного остекления отсутствуют. Что указывает на нарушения условий проекта по устройству конструкции балконного остекления и условий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Монтажные швы узлов примыкания конструкций балконного остекления к стенам здания и балконной плите перекрытия не соответствуют обязательным техническим требованиям, предусмотренным. 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», что согласно ГОСТ 15467-79 является критическим и устранимым дефектом, производственного характера. Поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Согласно ГОСТ 15467-79 является критическим и устранимым дефектом, производственного характера. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов у конструкций балконного остекления, у четырех рамочных элементов, составляет 4-5мм., что в свою очередь является нарушением обязательных для исполнения требований, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, предусмотренных пунктами 3.16; 3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также, согласно ГОСТ 15467-79, является критическим и не устранимым дефектом. Устранение указанного недостатка, возможно только после полной замены конструкций, балконного остекления. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа всей установленной конструкции балконного остекления в квартире, с последующей установкой новой конструкции, в соответствии с действующими техническими нормами. Стоимость устранения недостатков округленно составляет сумму в размере 201 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика ООО «Альмина» досудебную претензию с приложенным заключением специалиста ООО «Планета экспертиз». Однако, получив претензию истцов, ответчик не произвел устранение недостатков, письменный ответ на претензию в десятидневный срок не направил. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просят суд взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков выявленных в квартире в размере 215 268,74 рублей, неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 344,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в ФИО1 заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности. 

В ФИО1 заседании представитель истцов ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Альмина» ФИО8, действующая на основании доверенности, в ФИО1 заседании исковые требования не признавала, основывала свою позицию на письменном возражении на исковое заявление. Согласно позиции ответчика, действия истцов, по проведению досудебного исследования балконного помещения с привлечением специалиста ООО «Планета экспертиз» ФИО9, являются недобросовестным поведением ввиду того, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра, а заключение, составленное по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ не имеет акта осмотра балкона. Кроме того, представитель ответчика указывала, что осмотр был проведен специалистом с техническими нарушениями, по причине несоответствия измерительного оборудования специальным нормативам. Полагает, что заключение, представленное истцами, не подтверждает фактов наличия дефектов и не может быть признано допустимым, поскольку получено с нарушением норм проведения строительных экспертиз, а также в силу отсутствия квалификации ФИО1. Просила суд признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу. Также недопустимым доказательством по делу просила признать заключение повторной ФИО1 экспертизы. В удовлетворении исковых требований просила отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила суд снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лицо ООО «УК «Снегири» в ФИО1 заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в ФИО1 разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ФИО1 заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО1 заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «Альмина» был заключен договор №.11/2/2019 долевого участия на строительство многоквартирного дома, объекта долевого строительства трехкомнатной квартиры, под №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

При эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки в конструкции балконного остекления, которое не обеспечивает защиту планировочного пространства балкона от проникновения атмосферных осадков. Во время выпадения дождевых осадков, они попадают внутрь балконного пространства. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Альмина» уведомление об обнаружении недостатков и запланированном на ДД.ММ.ГГГГ осмотре 

<

адрес> доме по 

<

адрес>, для выяснения причин возникновения недостатков.

Согласно почтовому реестру отправлений Почта России уведомление было доставлено адресату за два дня, вручено адресату ООО «Альмина» ДД.ММ.ГГГГ. 

Независимый экспертный осмотр балконного остекления в квартире истцов был проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, специалистом ООО «Планета экспертиз» ФИО7, с участием ФИО2, ее представителя ФИО13

Согласно заключению по исследованию конструкций балконного остекления в 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Планета Экспертиз» ФИО7, в ходе проведения исследования выявлены следующие недостатки. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме при заполнении световых проемов использован теплый алюминиевый профиль и однокамерный стеклопакет. В ходе осмотра установлено, что в квартире конструкции балконного остекления витражного вида, выполнены из алюминиевого профиля, с остеклением из листового стекла. Однокамерные стеклопакеты в конструкции балконного остекления отсутствуют. Что указывает на нарушения условий проекта по устройству конструкции балконного остекления и условий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Монтажные швы узлов примыкания конструкций балконного остекления к стенам здания и балконной плите перекрытия не соответствуют обязательным техническим требованиям, предусмотренным. 3.4, 3.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», что согласно ГОСТ 15467-79 является критическим и устранимым дефектом, производственного характера. Поступление атмосферных осадков внутрь пространства балкона, через конструкцию его остекления, является нарушением обязательных для исполнения технических норм, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Согласно ГОСТ 15467-79 является критическим и устранимым дефектом, производственного характера. Разность длин диагоналей прямоугольных элементов у конструкций балконного остекления, у четырех рамочных элементов, составляет 4-5мм., что в свою очередь является нарушением обязательных для исполнения требований, предусмотренных пунктом 3.4 ГОСТ 27751-2014. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, предусмотренных пунктами 3.16; 3.17 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а также, согласно ГОСТ 15467-79, является критическим и не устранимым дефектом. Устранение указанного недостатка, возможно только после полной замены конструкций, балконного остекления. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного демонтажа всей установленной конструкции балконного остекления в квартире, с последующей установкой новой конструкции, в соответствии с действующими техническими нормами. Стоимость устранения недостатков округленно составляет сумму в размере 201 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным заключением специалиста ООО «Планета экспертиз». 

При этом, получив претензию истцов, ответчик ООО «Альмина» не произвел устранение недостатков, письменный ответ на претензию в десятидневный срок не направил. 

Согласно п. 7.1 договора №.11/2/2019 долевого участия в строительстве много квартирного дома, застройщик (ООО «Альмина») должен гарантировать качество выполненных строительно-монтажных работ в отношении передаваемой квартиры в течении 5 (пяти) лет с момента выдачи квартиры дольщику, в данном случае квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный срок подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления всех юридических обстоятельств по делу была назначена ФИО1 строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО1».

В экспертном заключении ООО «ФИО1», подготовленным ФИО1 ФИО10 установлено, что на балконе 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>, помимо заявленных истцом также имеются и другие недостатки и дефекты. 

Также ФИО1 ФИО10 установлено, что витражное балконное остекление 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует пояснительной записке раздела архитектура. Сведений о наименовании системы витражного остекления балконов нигде не содержится. Ответчик представил выкопировки из каталога системы Alutech ALT 100, в котором содержалась не вся интересующая информация. Анализ каталогов, размещенных в сети Интернет показал, что система витражного остекления балконов смонтирована с отступлением от требований завода-изготовителя системы – не смонтированы скрытые и видимые элементы. Дефекты и недостатки возникли по причине некачественного проведения строительных работ ответчиком и несоблюдения требований завода изготовителя витражного балконного остекления. 

В связи с тем, что ФИО1 ООО «ФИО1» ФИО10 не был дан ответ на четвертый вопрос суда о стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков и дефектов на балконе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по причине непредоставления ответчиком запрашиваемой проектной документации, судом было назначено проведение повторной ФИО1 экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО1». 

Проведение повторной ФИО1 экспертизы в ООО «ФИО1» было поручено ФИО1-строителю, обладающему специальным образованием ФИО11 

Заключением ФИО1 №, по результату проведенного визуально-инструментального обследования светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в 

<

адрес> было выявлено наличие следующих недостатков конструкции:

- большинство (более 50%) Т-образных соединений профилей основной (фронтальной) и боковой секций конструкции выполнено с неплотным прилеганием, зазором в соединении более 0,5 мм (зазоры в соединениях профилей составляют от 1мм до 1,5мм), возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований 5.3.8 ГОСТ 21519-2022 «Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия»: Перепад лицевых поверхностей (провес) в угловых и Т-образных соединениях смежных деталей коробок и створок, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,5 мм. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.;

- соединения большинства (более 50%) штапиков глухих и открывающихся створок выполнены с неплотным прилеганием, зазорами в соединениях более 0,5 мм как к друг другу, так и к профилям конструкции (зазоры в соединениях штапиков, а также штапиков и профилей составляют от 1мм до 2,5мм), возник на стадии монтажа конструкции ответчиком;

- уплотняющие прокладки открывающихся створок неровные, имеют скрученную, волнообразную форму, возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований п.п.8.3 ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия (Монтаж уплотнителей должен производиться без перекосов, скручиваний и механических повреждений, без рывков и ударов);

- наличие разности длин диагоналей створок фронтальной части контракции (слева направо при нахождении ФИО1 внутри балкона: вторая средняя открывающаяся створка 1614ммх1610мм, разница длин диагоналей 4мм, четвертая средняя открывающаяся створка 1613ммх1607мм, разница длин диагоналей 4мм, четвертая нижняя глухая створка 1460ммх1455мм, разница длин диагоналей 5мм), а также боковой части конструкции (средняя глухая створка: 1682ммх1686мм, разница длин диагоналей 4мм, нижняя глухая створка 1535ммх1538мм, разница длин диагоналей 3мм), возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований п.п. 5.3.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»: Разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 1,0 мм при длине наибольшей стороны менее 1200 мм (включительно) и 2,0 мм – при длине более 1200 мм.;

- на всех наружных отверстиях для отвода обследуемой конструкции отсутствуют защитные накладки – колпаки, возник на стадии монтажа конструкции ответчиком, нарушение требований п.п. 5.2.6 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»: Рамочные элементы оконных и балконных блоков должны включать в себя функциональные отверстия для осушения и отвода воды из полости сопряжения профилей створки и рамы, между кромками светопрозрачного (непрозрачного) заполнения и профилем, а также для компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей и 

<

адрес>, размеры и расположение функциональных отверстий устанавливают в технической документации предприятия-изготовителя исходя из конструктивных решений, комплектации и условий эксплуатации изделий. Наружные отверстия для отвода воды следует защищать колпачками;

- открывающиеся створки расшатаны, створки не плотно прилегают к профилю, требуется регулировка фурнитуры, естественный износ, возникли в процессе естественной эксплуатации конструкции истцами;

Кроме того, в экспертном заключении повторной ФИО1 экспертизы отмечено, что ввиду того, что на момент проведения настоящего обследования была солнечная и не дождливая погода, наглядно увидеть попадание атмосферных осадкой внутрь балкона не представилось возможным. Однако учитывая характер, локализацию и степень выраженности недостатков светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в 

<

адрес>, выявленных в ходе настоящего обследования, а также наличие характерных следов попадания влаги с улицы внутрь балкона, имеющихся на поверхностях составных частей светопрозрачной конструкции (на внутренних поверхностях горизонтальных профилей в местах зазоров в Т-образных соединениях профилей, профилей со шпатиками, примыкания штапитов друг у другу как в верхней, так и в нижней части светопрозрачной алюминиевой конструкции, а также на балконных плитах перекрытия, имеются следы подтеков, свидетельствующие о негерметичности соединений конструктивных элементов конструкции, которая способствует проникновению влаги с улицы внутрь балкона (балконного пространства), ФИО1 пришел к выводу о том, что наличие выявленных в ходе настоящего обследования недостатков светопрозрачной алюминиевой конструкций, способствует проникновению осадков (дождя), ветра и т.д. во внутреннюю часть балкона, что значительно снижает срок службы конструкций, способствует быстрому износу как в качественном, так и эстетическом плане.

Устранение выявленных недостатков возможно методом демонтажа обследуемой светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в 

<

адрес> с последующим монтажом новой конструкции, устранение недостатков посредством частичного демонтажа или замены отдельных конструктивных элементов обследуемой светопрозрачной алюминиевой конструкций с помощью которой выполнено остекление балкона в 

<

адрес>, невозможно. Повторный монтаж демонтированной конструкции не производится ввиду того, что при проведении демонтажа конструкций без деформации их составных частей невозможно.

В рамках экспертного заключения №, ФИО1 ФИО11 произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков балкона в 

<

адрес>, с использованием программного комплекса для составления документации на любые виды работ: ПК "ГРАНД-Смета, версия 2023.2". Программа рекомендована Госстроем РФ является базовой для Главгосэкспертизы России. Программный Комплекс сертифицирован Центром сертификации программной продукции в строительстве (ООО ЦСПС) на соответствие принципам, нормам и методикам расчетов, заложенными основополагающими нормативными документами в области ценообразования в строительстве.

Согласно проведенному ФИО1 ФИО11 локальному-сметному расчету, стоимость устранения выявленных недостатков обследуемой светопрозрачной алюминиевой конструкции, с помощью которой выполнено остекление балкона в 

<

адрес>, с учетом работ и материалов, на момент проведения экспертизы составила 215 268 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 решении», судам следует иметь в виду, что заключение ФИО1, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы ФИО1, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленным заключениям ФИО1 ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1», поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, не предоставлено. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной ФИО1-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая в комплексе ФИО1 экспертизу ООО «ФИО1» и повторную ФИО1 экспертизу ООО «ФИО1», суд приходит к выводу, что полученные в совокупности обоими ФИО1 выводы, изложенные заключениях, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФИО1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает возможным принять результаты проведенных исследований и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение их достоверность.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть от суммы восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом, в соответствии с п. 2. ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истцов уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «об обнаружении недостатков», и досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ – никаких мер по устранению недостатков не предпринял.

Довод представителя ответчика ФИО8 в ФИО1 заседании ДД.ММ.ГГГГ, начатом в 14 часов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на депозит нотариуса, ООО «Альмина» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства судом оценивается критически, как желание стороны ответчика избежать негативных для себя последствий в виде начисления неустойки и штрафа за недобросовестное выполнение обязательств застройщика при строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, фактических доказательств добровольного исполнения обязательств суду представлено не было.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, застройщик обязан заплатить потребителям за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения всех недостатков (дефектов), то есть от суммы 215 268 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 35 календарных дней в размере 75 344 рубля 60 копеек, из расчета: 215 268,74 руб. х 1% х 35 дней = 75 344 рублей 60 копеек. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве":

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5,частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1(1) введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 890)

Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня его официального опубликования, в данном случае оно было опубликовано ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков в квартире истцов, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также особенности применения неустойки с учетом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также заявленный ими период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 35 календарных дней просрочки исполнения обязательств, исходя из расчета: 215 268,74 рублей х 1% х 35 дней = 75 344 рубля 60 копеек.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, истцы вправе предъявить требования о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: 

день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения ФИО1 акта ФИО1 приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки после принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда в размере 2 152 рубля 70 копеек в день. 

Суд находит данные заявленные истцами требования, подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком в добровольном порядке имеющихся в квартире истцов недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцам были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истцов, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу каждого из истцов в размере 75 153 рубля (107634, 37 рублей+37672,30 рублей +5000 рублей)=150 306,67 рублей:2 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

Истцами ФИО2, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей которые по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцами подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 00 рублей каждым. 

Как разъяснено в п. 11. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному ФИО1 разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер ФИО1 издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом объёма проделанной представителем работы, с учётом разумности и справедливости, объёма заявленных требований, соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, является разумной и справедливой, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Альмина» в пользу каждого истца по 25 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - ФИО1, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения ФИО1, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с ФИО1, специалистами.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении ФИО1 издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истцов о взыскании именно стоимости недостатков квартиры, с учетом уточнения истцами исковых требований, удовлетворены судом в полном объеме, и снижены только неустойка и компенсация морального вреда, то в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, расходы по оплате ФИО1 экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство ФИО1 экспертизы с ООО «Альмина» в пользу ООО «ФИО1» частично в размере 30 000 рублей (ответили на три вопроса из четырех вопросов), и затраты повторной экспертизы с ООО «Альмина» в пользу ООО «ФИО1» в размере 35 000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Альмина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альмина» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков, выявленных в квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 107 634 рубля 37 копеек; неустойку в размере 37 672 рубля 30 копеек, неустойку по день фактического и исполнения решения суда из расчета 1076 рублей 35 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, а также штраф в размере 75 153 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость устранения недостатков, выявленных в квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 107 634 рубля 37 копеек; неустойку в размере 37 672 рубля 30 копеек, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1076 рублей 35 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, а также штраф в размере 75 153 рубля 33 копейки. 

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Альмина» о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению ФИО1 экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ФИО1» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению ФИО1 экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Судья Е.Н.Говорухина