Судья Сучилкина И.С. 

УИД 10RS0011-01-2023-011231-23

№21-13/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев материалы дела по жалобе старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25 сентября 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК, принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого лица, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Ссылаясь на доказанность виновности в совершении ФИО1 вмененного противоправного деяния, в поданной в вышестоящий суд жалобе на решение судьи должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит его отменить. Указывает на то, что судья неправомерно принял за основу заключение эксперта ООО «(...)» (...)., в то время как показания свидетеля (...). (консультанта управления дорожного хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа) отклонил. 

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник (...). в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы должностного лица и просили решение судьи Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследование материалов настоящего дела показало, что в связи с произошедшим 05 сентября 2023 г. в 20 часов 00 минут на пересечении ул. Чкалова – ул. Перевалочная в г. Петрозаводске дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) (под управлением (...).), автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) (под управлением ФИО1) и автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...) (водитель отсутствовал), в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в фабуле обвинения указано, что 05 сентября 2023 г. в 20 часов 00 минут на перекрестке ул. Чкалова – ул. Перевалочная в г. Петрозаводске ФИО1 при управлении транспортным средством «(...)» (государственный регистрационный знак (...)) нарушил требования п.п. 1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде со второстепенной дороги на главную, двигаясь по ул. Чкалова со стороны ул. Олонецкой в сторону ул. Чапаева, имеющей грунтовое покрытие, не уступил дорогу транспортному средству «(...)» (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...)., движущемуся по главной дороге по ул. Перевалочной со стороны пер. Ватутина в сторону ул. Пархоменко, имеющей асфальтовое покрытие.

Рассматривая жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Петрозаводского городского суда РК принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного водителю транспортного средства противоправного деяния.

Обжалуя судебный акт, должностное лицо полагает необоснованным вывод судьи городского суда, однако при разрешении жалобы следует отметить следующее.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов настоящего дела показало, что требования ст.ст 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении жалобы привлекаемого к ответственности лица судьей городского суда соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует собранным по делу доказательствам в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Поскольку высказанное при пересмотре постановления должностного лица суждение судьи о недостаточности на момент его вынесения доказательств для утвердительного вывода о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ необоснованным признать нельзя, примененное правовое основание прекращения производства по настоящему делу соответствует предусмотренным КоАП РФ нормам, в том числе положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Судья А.В. Наквас