Дело № 2-1732/2020 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКО» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

Установил:

ООО «АКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 апреля 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. под 27, 20 % годовых на срок до 23.04.2018, с уплатой ежемесячных платежей 4598, 25 руб. 

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, согласно которым погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, что является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

На основании договора цессии от 02 июня 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «Эксперт-Финанс», которое уступило право требования «АКО».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 201432, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины. 

В последующем истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга 133734, 30 руб. за период с 22.04.2013 по 23.04.2018. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 22 апреля 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 руб. под 27, 20 % годовых на срок до 23.04.2018, с уплатой ежемесячных платежей 4598, 25 руб. 

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в сумме 150 000 руб. был выдан ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей.

Однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

02 июня 2017 г. между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «Эксперт-Финанс».

01 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АКО» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано ООО «АКО».

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения ФИО1 всей суммы задолженности по договору.

Согласно кредитным тарифам процентная ставка составляет 27.20 % годовых.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность составляет 133734, 30 руб.

Поскольку предъявленные требования ответчиком не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору № составляла 133734,30 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в предъявленном размере. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5214, 33 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3874, 69 руб. от цены иска 133734, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКО» задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года – 133734, 30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874, 69 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.