Дело №2-2154/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Барановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая

компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

займа, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» - ранее Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29.04.2018 г. истец и ответчик заключили договор микрозайма с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185 000 руб. на срок 36 мес., под 88,2% годовых. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества - автомобиля Н, год выпуска 

<

данные изъяты>. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заемных средств и процентов не исполнил. 07.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 324 292,81 руб. из расчета: сумма основного долга - 182 648, 47 рублей, проценты за пользование займом- 130 916,91 руб., неустойка за просрочку платежа - 10 727,43 руб.

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 442,93 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Н», 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля «Н», (дата) года выпуска ФИО2.

Представитель ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск в котором указал, что является добросовестными приобретателем автомобиля, поскольку перед покупкой проверил автомобиль по базе судебных приставов, ГИБДД, кроме того у продавца был подлинник ПТС, что не вызвало у него сомнения в

законности сделки. В иске просил отказать. Причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 29.04.2018 г. истец и ответчик заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 185 000 руб. на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора, заемщик в обеспечение своих обязательств предоставляет в залог принадлежащее заемщику транспортное средство - автомобиль «Н», 

<

данные изъяты>. При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 265 000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиль «Н», 

<

данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: № от (дата) года.

П. 

<

данные изъяты> договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 20% от суммы основного долга.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства в сумме 185 000 рублей выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 324 292,81 руб. из расчета: сумма основного долга - 182 648,47 рублей, проценты за пользование займом- 130 916,91 руб., неустойка за просрочку платежа - 10 727,43 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 29.04.2018года удовлетворить.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.04.2018г. в реестр внесены сведения о залоге автомобиля с 

<

данные изъяты>, залогодатель указан ФИО1, (дата). рождения залогодержатель ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Следовательно, доводы ФИО2 о том, что поскольку он проверил автомобиль по базе УФССП России и ГИБДД, то является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку залог автомобиля был зарегистрирован 29.04.2018г. и ФИО2 имел возможность удостовериться в этом в момент приобретения автомобиля. Довод о том, что ПТС подлинник был, также опровергается сведениями ГИБДД, поскольку 16.11.2018г. был выдан новый ПТС в замен утраченного № от (дата). 

<

данные изъяты>. Учитывая, что автомобиль 

<

адрес>. выпуска, ФИО2 должен был обратить внимание на то обстоятельство, что ПТС выдано не 2007г., а в 2018г..

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

03.12.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досудебном порядке урегулирования обязательства по договору займа № № от 29.04.2018г. и предложено оплатить сумму долга.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма № № в размере 324 292, 81 руб ( 182 648.47 руб. + 130 916,91 руб. + 10 727,43 руб.) и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 442,93 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме с ФИО1 в сумме 6 442,93 руб. с ФИО2 6 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в сумме 324 292,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 442,93 

руб., а всего 330 735,74 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Н 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 265 000 руб.

Полученные от реализации с торгов автомобиля марки Н 

<

данные изъяты>, денежные средства перечислить в счет погашения долга ФИО3 перед ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в сумме 330 735,74 руб.

Разница между денежными средствами, вырученными от реализации заложенного имущества, и денежными средствами, подлежащими выплате истцу, подлежит возвращению ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Титова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019