Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22-1578

Апелляционное постановление

г. Ярославль 17 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаева Е.А., 

при секретаре Которкиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю. 

на частное постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 2 июня 2020 года, которым

обращено внимание прокурора Большесельского района Ярославской области на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при поддержании государственного обвинения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, 319, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Барабанова А.С. в поддержании апелляционного представления прокурора, суд 

установил:

4 февраля 2020 года постановлением судьи Ярославского областного суда была изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, 319 УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения из Большесельского районного суда в Угличский районный суд Ярославской области и назначено для рассмотрения на 23 марта, после отложений судебных заседаний уголовное дело назначено на 29 апреля и 2 июня 2020 года.

2 июня 2020 года в судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания, явились подсудимые, потерпевшие, адвокаты и государственный обвинитель ст. помощник Угличского межрайонного прокурора Ярославской области.

Суд отложил судебное заседание на 11 июня 2020 года и вынес частное постановление в адрес прокурора Большесельского района Ярославской области.

Основанием вынесения частного постановление послужило, по мнению судьи, отсутствие у государственного обвинителя Леонидовой Е.В. письменного поручения о поддержании государственного обвинения, что следует из протокола судебного заседания.

На частное постановление Угличского районного суда принесено апелляционное представление и.о. прокурора Большесельского района Ярославской области Соколовой Е.Ю., которая считает частное постановление незаконным и подлежащим отмене. Автор представления отмечает, что между прокурором Большесельского района и Угличским межрайонным прокурором достигнута договоренность о поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Угличской межрайонной прокуратурой, о чем было направлено соответствующее поручение. В судебное заседание 2 июня 2020 года для поддержания государственного обвинения прибыла ст. помощник Угличского межрайонного прокурора Леонидова Е.В., однако суд отложил судебное заседание и вынес частное постановление. Между тем, если у суда возникли сомнения в легитимности участия государственного обвинителя Леонидовой Е.В. он вправе был поставить вопрос на обсуждение участников процесса о её отводе. Прокурор просит частное постановление отменить.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Частное постановления не отвечает данным требованиям закона. 

В частном постановлении судом отмечено, что в судебное заседание 2 июня 2020 года не явился государственный обвинитель. 

Однако данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, из которого следует, что в судебное заседание явились стороны, в том числе и ст. пом. Угличского межрайонного прокурора прокуратуры Ярославской области Леонидова (л.д. 51), которой было поручено поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4).

Других доводов отложения судебного заседания частное постановление не содержит, а потому является необоснованным.

Кроме того, если у суда возникли сомнения в легитимности участия государственного обвинителя Леонидовой Е.В., то согласно ст. 266 УПК РФ суд вправе был поставить вопрос перед участниками судебного заседания об отводе явившегося в судебное заседание государственного обвинителя в соответствии с главой 9 УПК РФ, однако в нарушении требований закона не сделал это.

В материалах дела имеется поручение прокурора Большесельского района прокуратуры Ярославской области Кропотова Г.П. Угличскому межрайонному прокурору прокуратуры Ярославской области Чеховскому А.О. с просьбой обеспечить поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 на 2 июня 2020 года на 10 часов в виду удаленности прокуратуры и особой эпидемиологической ситуации (л.д.53).

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 37, 246 УПК РФ), государственным обвинителем при рассмотрении судом уголовных дел является прокурор, понятие которого дано в п. 31 ст. 5 УПК РФ, имеющем ссылку на федеральный закон о прокуратуре. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурором, обладающим предусмотренными ст. 35 указанного Закона полномочиями выступать в качестве государственного обвинителя являются и помощники прокуроров. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление суда, вынесенное в адрес прокурора Большесельского района прокуратуры Ярославской области Кропотова Г.П., является незаконным, подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Частное постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 2 июня 2020 года вынесенное в адрес прокурора Большесельского района прокуратуры Кропотова Г.П. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий