Дело №2-9/2025 (2-24/2024; 2-117/2023; 2-2197/2022)

УИД 32RS0001-01-2022-001612-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В., 

при секретаре Снастиной В.А., 

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя встречных истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, о его сносе, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее - ФИО6) обратилась в суд с иском, указав, что является собственником дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Ответчиками - собственниками соседнего дома - ФИО4 (28/100 в праве долевой собственности) и ФИО5 (72/100 в праве долевой собственности) на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца возведена пристройка к жилому дому 

<

адрес>. Производится реконструкция мансарды дома с увеличением ее длины вдоль участка, производится замена кровельного покрытия на металлопрофиль. 

По мнению истца указанные нарушения носят существенный и неустранимый характер. Досудебное требование истца о прекращении реконструкции ответчики оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец изначально просила суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 снести самовольную постройку в виде пристройки к дому 

<

адрес> граничащую с ее земельным участком по адресу: 

<

адрес>

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила суд:

- признать возводимое над жилым домом 

<

адрес> строение самовольной постройкой,

- признать строительные работы, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ г., в жилом 

<

адрес> самовольной реконструкцией на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- обязать ФИО4, ФИО5:

снести самовольную пристройку в виде пристройки к дому 

<

адрес>, граничащей с земельным участком по адресу

<

адрес>

перенести возводимое над жилым домом строение по адресу: 

<

адрес>, вглубь своего земельного участка на расстояние 3 метра от границы земельного участка по адресу

<

адрес>

выполнить наружную стену жилого 

<

адрес>, обращенную в сторону гаража на земельном участке 

<

адрес>, в виде противопожарной стены в соответствии с проектной документацией ИЛИ произвести изменение конфигурации крыши (второго этажа) над жилым домом 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, с разработанной проектной документацией, согласованной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, и с получением согласия собственников смежного участка 

<

адрес> на проведение данных работ, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№,

в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения,

дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника,

для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

На протяжении ряда судебных заседаний ФИО1 также просила о принятии к производству суда следующих требований:

- установить (восстановить) смежную границу между земельными участками по 

<

адрес> согласно Приложению № заключения экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствующих координатах точек границы,

- обязать С-вых не препятствовать ФИО1 перенести забор на расстояние по фасаду 0,57 м., по тыльной стене - 0,34 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствующих координатах точек границы.

В принятии указанных требований к производству судом отказано, предметом настоящего разбирательства они не являлись.

Определением суда от 28.02.2024 судом принят встречный иск С-вых о признании гаража самовольной постройкой и о его сносе.

В обоснование встречного иска указано, что по выводам проведенной судебной экспертизы относительно строений сторон имеют место нарушения противопожарных требований, наличие которых обусловлено возведением ФИО1 на принадлежащем ей участке гаража на расстоянии 1,8 м. от стены уже возведенного на тот момент дома С-вых.

Сославшись на то, что гараж возведен самовольно и не обеспечивает пожарную безопасность относительно жилого дома С-вых, ответчики просили суд:

- признать гараж, расположенный на участке 

<

адрес>, самовольно возведенным строением, 

- обязать ФИО1 снести самовольно возведенный гараж, расположенный на участке 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства встречные истцы уточнили изначально заявленные требования и просили:

- признать гараж, расположенный на участке 

<

адрес>, самовольно возведенным строением, 

- обязать Павловскую для обеспечения пожарной безопасности жилого 

<

адрес> выполнить противопожарное перекрытие над гаражом на земельном участке 

<

адрес>

От требований о сносе гаража С-вы не отказались в установленном порядке, ввиду чего указанные требования также подлежат разрешению.

Их требования о признании недействительными в связи с допущенной ошибкой при межевании сведений Единого государственного реестра недвижимости о метсоположени смежной границы между земельными участками №

<

адрес>, об исключении из реестра сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками №

<

адрес>, об установлении местоположения смежной границы между земельными участками №

<

адрес> согласно координатам поворотных точек согласно Приложению № экспертного заключения к производству суда не приняты, а потому предметом настоящего разбирательства не являются.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО7, ФИО8 (собственники смежного земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>).

Определением суда от 15.08.2025 производство по делу по иску ФИО1 в части требования о сносе С-выми самовольной пристройки в виде пристройки к дому 

<

адрес>, граничащей с земельным участком по адресу: 

<

адрес> а также требования о переносе С-выми возводимого над жилым домом строения по адресу

<

адрес> вглубь своего земельного участка на расстояние 3 метра от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> прекращено в связи с отказом первоначального истца от указанных требований.

Первоначальный истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных ею требований. Указала, что до возведения гаража согласовала его расположение с предыдущим собственником, ее гараж не выдержит тяжести противопожарной стены, ввиду чего противопожарные мероприятия должны быть выполнены С-выми, которые при реконструкции своего дома не обеспечили необходимое расстояние до смежной границы. Последняя реконструкция под видом замены кровли фактически свидетельствует о строительстве мансарды (2 этажа) и балкона, осадки с которых попадают на ее участок. Выявленные экспертами нарушения со стороны С-вых должны быть ими устранены. 

Ее представитель ФИО2 дополнительно указала, что гараж возведен ФИО1 в установленном порядке с согласия соседа ФИО9, являвшегося на тот момент собственником дома С-вых. Доводы противоположной стороны о злоупотреблении истцом своими правами необоснованны, расстояние от стены гаража до смежной границы составляет 1 м. и не менялось с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом С-вых ранее представлял собой двухквартирное здание, после ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была демонтирована. Дом постоянно реконструировался, его площадь увеличивалась. Согласно плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние от его стены до смежной границы составляло 3,60 м. При последней реконструкции дома проектная документация во внимание не принята. Выполнение противопожарной стены С-выми по выводам экспертов является вариантом устранения противопожарных нарушений. Часть их дома, реконструированная в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9, возведена с нарушением действовавших требований в отсутствие согласия соседей. При отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции капитального строительства в силу ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) соответствующее разрешение может быть выдано органом местного самоуправления при наличии согласия собственника смежного земельного участка (п. 2.6.3 Постановления Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Указала, что срок исковой давности в отношении требований о сносе самовольной постройки неприменим.

Встречные истцы ФИО4, ФИО5, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее в заседаниях просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сославшись на конфликтный характер взаимоотношений.

Представитель встречных истцов ФИО3 в судебном заседании пояснила, что С-вы как собственники дома вправе реконструировать его по своему усмотрению, получение разрешения на это не требуется, как не требуется и согласия соседей. Из совмещенного плана участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домами (домом № и вновь возведенным домом №) составляло 12 м. После указанной даты на основании разрешений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р к дому № в сторону 

<

адрес> возводились пристройки, в результате чего расстояние между домами уменьшилось до 9 м. вместо 10 м., определенных СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Все пристройки к дому № возводились на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство. В сторону 

<

адрес> самовольные пристройки не возводились. По выводам судебных экспертов новые пристройки к дому не возводились, расстояние стены их дома до смежной с ФИО1 границы не изменилось. Установленное экспертами нарушение противопожарных требований явилось следствием возведения ФИО1 гаража на расстоянии 1,8 м. от стены 

<

адрес>, ввиду чего соответствующая обязанность по их устранению лежит именно на ней. Все собственники дома С-вых разрешения на возведение гаража не давали. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими правами. Нарушение ею требований к строительству гаража свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой. Именно строительство гаража по выводам эксперта повлекло ухудшение пожарной безопасности 

<

адрес>. Просила о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель управления по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Брянской городской администрации, надлежаще извещавшегося о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

С учетом мнения участников спора и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ее представителя, представителя встречных истцов, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома общей площадью 57,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 727 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № земельного участка площадью 46 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также является собственником расположенного на ее участке гаража площадью 22,8 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 и ФИО5 являются собственниками смежного жилого дома общей площадью 97,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 28/100 долей в праве общей долевой собственности на него, ФИО5 - 28/100 долей (с ДД.ММ.ГГГГ) и 44/100 долей (с ДД.ММ.ГГГГ).

На праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит земельный участок площадью 908 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № участок отнесен к зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Обратившись в суд иском, ФИО1 указала на нарушение ее прав реконструкцией жилого дома, производимой С-выми в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт реконструкции жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году в действительности имел место.

По сведениям технического паспорта на жилой дом, изготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составляла 160,6 кв.м., жилая - 92,3 кв.м. 

Однако согласно техническому плану здания С-вых, подготовленному кадастровым инженером П. ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 97,5 кв.м. В своем заключении кадастровый инженер указала, что часть дома в связи с разрушением конструкций демонтирована, количество этажей в доме - 1.

В материалы дела представлена и проектная документация по капитальному ремонту кровли индивидуального жилого дома по адресу: г

<

адрес>, подготовленная в ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Перспектива».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) с П. (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы кровли дома, которые включали демонтаж старой кровли, монтаж мягкой кровли черепицей «под ключ», обустройство проемов, зашивку фронтонов тесом, подшивку низа софитом, зашивку фронтонов сайдингом, установку снегодержателей, монтаж трубы, монтаж «колпака» на трубу, установку поддержки балкона, монтаж «козырька» над балконом, сварочные работы по всему объему кровли, включая мурлаты.

Проведение обозначенных работ послужили поводом для обращения ФИО1 в компетентные органы с жалобами.

На обращение ФИО1 в Бежицкую районную администрацию г.Брянска ей дан ответ о защите прав в судебном порядке, одновременно подтверждены обозначенные ею в обращении сведения о расстоянии от реконструируемого дома до межи (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены положения действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ нормативного документа о расстояниях от границы участка до стены жилого дома или хозяйственной постройки, составляющих от 1 м. до 1,5 м., о согласии соседей в случае уменьшения указанных расстояний, об отсутствии в распоряжении управления соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации ФИО1 проинформирована об отсутствии в распоряжении управления уведомления С-вых о планировании строительства, о строительстве (реконструкции) второго этажа их дома, ей разъяснен упрощенный порядок оформления реконструированного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации снова разъяснен упрощенный порядок оформления реконструированного жилого дома.

Как следует из адресованного ФИО1 управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации письма (от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Брянска от С-вых поступало обращение по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; в ходе публичных слушаний от ФИО1 поступало предложение не предоставлять разрешение на отклонение; с учетом указанного предложения ДД.ММ.ГГГГ главе Брянкой городской администрации рекомендовано принять постановление об отказе в предоставлении соответствующего разрешения; постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обращалась и в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Брянску ГУ МЧС России по Брянской области, которым ее обращение для рассмотрения по существу направлено в Брянскую городскую администрацию. Из содержания ответа Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка ее доводам будет дана по результатам рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт проведения строительно-монтажных работ в отношении жилого дома С-вых в ДД.ММ.ГГГГ году установлен. Он подтвержден и представленными в материалы дела фотоматериалами. С-выми не оспаривался.

В целях проверки доводов истца ФИО1 о несоответствии проведенных работ в отношении жилого дома действующим требованиям и разработанному ООО «Перспектива» проекту определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза (в части смежной границы участков), проведение которой поручалось экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

По выводам экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, на момент экспертного обследования общая площадь 

<

адрес> (дом С-вых) составляет 93 кв.м., а с учетом неотапливаемой пристройки Литера а и террасы - 129,8 кв.м.

Разница в площади дома явилась следствием демонтажа части жилого дома (бывшая условная 

<

адрес>) и возведения новой пристройки с террасой с правой стороны (не в сторону участка ФИО1), что является реконструкцией. При реконструкции изменена и конфигурация крыши с заменой конструкции стропильной системы и последующим устройством покрытия кровли из гибкой черепицы.

Эксперты пришли к выводу о несоответствии конструкции крыши проектной документации, подготовленной ООО «Перспектива», фактически крыша выполнена в едином исполнении над всем жилым домом.

При этом, как указали эксперты, после произведенной реконструкции жилой дом С-вых соответствует минимальным требованиям к составу помещений. Снегозадерживающие устройства на кровле установлены, необходимости устраивать организованный водосток отсутствует (система организованного водостока устроена). Строительные конструкции реконструированного жилого дома находятся в исправном и работоспособном состоянии, не угрожают обрушением. Природно-экологические и санитарно-гигиенические требования не нарушены.

Вместе с тем экспертами установлен и ряд нарушений.

Так, согласно экспертному заключению в нарушение градостроительных требований о расположении дома от красной линии улиц на расстоянии 5 м. (для проездов - 3 м.) фактически он отстоит от красной линии на расстоянии 2,8 м. От участка ФИО1 вместо положенных 1 м. дом находится на расстоянии менее 1 м. (в разных точках 0,34 м., 0,57 м., 0,8 м., 0,89 м., 0,71 м.). Расстояние от окон жилой комнаты дома до ближайшего строения на участке ФИО1 составляет 4,46 м. вместо положенных 6 м.

Для устранения градостроительных нарушений экспертами предложен вариант обращения С-вых в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Имеет место несоответствие расположения дома С-вых в части санитарно-бытовых требований, в силу которых расстояние до соседнего участка должно быть не менее 3 м.

Для устранения указанных нарушений экспертами также предложен вариант обращения С-вых в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В разрезе противопожарных требований экспертами установлен факт нарушения противопожарных требований к расстоянию между домом С-вых и строениями ФИО1 (до ее жилого дома - 9,01 м., до ее гаража - 1,82 м., что менее положенных 15 м.). Менее нормативного и расстояние между домом С-вых и домом по 

<

адрес> (от дома С-вых до ближайшего строения Т-вых 10,51 м. вместо положенных 15 м.).

В целях устранения нарушения требований пожарной безопасности предложено выполнение противопожарной стены либо противопожарной водяной завесы в соответствии с проектной документацией.

С учетом организованной С-выми системы водостока с кровли реконструированного дома с устройством водосточных труб с фасадной и задней сторон дома без устройства какого-либо дальнейшего водоотводного лотка или дренажной системы на территории участка, с учетом естественного уклона участка, расположения карнизного свеса крыши с левой стороны в вертикальной проекции частичного (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) частично над участком ФИО1 и на расстоянии от 0,09 м. до 0,39 м. до смежной границы, экспертами указано на наличие возможности попадания воды и атмосферных осадков на участок последней. Данное обстоятельство влияет на безопасность пользователей здания.

Для исключения возможности попадания воды на участок ФИО1 необходимо выполнение следующих мероприятий:

- в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, произвести устройство кабельной системы противообледенения, 

- дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника, 

- для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка С. устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

Эксперт Б. в судебном заседании дополнительно пояснила, что попадание осадков на участок ФИО1 с участка С-вых в существующей застройке невозможно исключить полностью.

При этом экспертами установлено, что смежная граница между участками истца и встречных истцов не соответствует правоустанавливающим и землеотводным документам, несоответствия границы в двух точках (в1 и в2) составляет от 10 см. до 17 см., между точками несоответствие - составляет 25 см. и 30 см. В точке в1 расхождение могло быть обусловлено возведением кирпичных заборов, несоответствие границы не превышает допустимое расхождение. В точке в2 несоответствие также не превышает допустимое расхождение. Согласно правоустанавливающим и землеотводным документам смежная граница проходит по прямой линии, фактически она имеет дугообразную форму с выгибом в сторону участка 

<

адрес> (участок ФИО1). Несоответствие границы в районе стены 

<

адрес> составляет 25 см. и 30 см., что превышает допустимое расхождение. Причинами расхождения по выводам экспертов могли быть неполноценная съемка границы участка при проведении землеустроительных работ либо переустановка (переустройство) части забора. По выводам экспертов в отношении участков сторон, смежных с ними участков имеют место реестровые ошибки, требующие проведения обследования и смежных участков.

Эксперты пришли к выводу, что в целом смежная граница участков сторон спора по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствует фактической смежной границе между ними.

Эксперт Б. приведенные выводы подтвердил в ходе дополнительного допроса в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы в части соответствия строений сторон, их расположения требованиям пожарной безопасности, ее проведение поручалось ООО «Промтехзащита».

Согласно заключению эксперта ООО «Промтехзащита» от ДД.ММ.ГГГГ № демонтаж части здания № (С-вых), не обращенной в сторону соседнего здания, не ухудшил состояние пожарной безопасности соседнего здания № (ФИО1). Возведение крыши иной конфигурации или высоты над существующим зданием № не повлияло на противопожарные расстояния до соседних зданий и не ухудшило состояние пожарной безопасности гаража и здания №.

Ввиду наличия на наружной стене дома С-вых газопровода расчет интенсивности теплового излучения при пожаре не был произведен.

Одновременно эксперт пришел к выводу, что состояние пожарной безопасности строений ухудшилось в результате строительства гаража на участке ФИО1: в результате строительства гаража на участке № расстояние от жилого 

<

адрес> до ближайшего строения на соседнем участке № (гаража) уменьшилось до 1,82 м., ранее расстояние до ближайшего строения на соседнем участке № (жилого дома) составляло 9,01 м. 

По выводам эксперта для обеспечения пожарной безопасности жилого 

<

адрес> гаража на участке № возможно выполнение следующих противопожарных мероприятий:

- выполнение между зданиями водяной дренчерной завесы,

- выполнение между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены,

- выполнение наружной стены жилого 

<

адрес>, обращенной в сторону гаража на участке №, в виде противопожарной стены,

- выполнение противопожарного перекрытия над гаражом на земельном участке №.

При расчете сценария пожара в здании жилого 

<

адрес> допустимое минимальное расстояние до ближайшего строения на участке № по 

<

адрес> (собственники - Т.) составляет 8,37 м. Фактическое расстояние между объектами составляет 10,51 м., что больше расчетного, а значит, по выводам эксперта условие нераспространения пожара выполняется. Выполнение дополнительных мероприятий по отношению к строениям на участке Т. не требуется.

В судебном заседании в ходе дополнительного допроса эксперт В. пояснил, что при производстве экспертизы факт наличия согласия соседа на возведение гаража с нарушением противопожарных расстояний не учитывал, поскольку в силу действовавших на тот момент правовых актов такое согласие не давало права на строительство с нарушением противопожарных требований. Для выполнения обозначенных им противопожарных мероприятий в отношении гаража необходима разработка проектной документации, а также дополнительное исследование грунта на предмет выявления соответствующей нагрузки. Однозначно о реальной возможности выполнения противопожарного перекрытия над гаражом на земельном участке № не высказался.

В экспертных заключениях ООО «Эксперт П.В.П.», ООО «Промтехзащита» указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности в части расстояния от жилого дома С-вых до гаража ФИО1 Предложены варианты исправления нарушений.

Тем самым возможность приведения строений в соответствие с действующими противопожарными требованиями без их сноса имеется.

Для обеспечения пожарной безопасности жилого 

<

адрес> гаража на участке № экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» предложено выполнение следующих противопожарных альтернативных мероприятий:

- выполнение противопожарной стены,

- выполнение противопожарной водяной завесы в соответствии с проектной документацией.

Экспертом ООО «Промтехзащита» предложено выполнение следующих противопожарных альтернативных мероприятий:

- выполнение между зданиями водяной дренчерной завесы,

- выполнение между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены,

- выполнение наружной стены жилого 

<

адрес>, обращенной в сторону гаража на участке №, в виде противопожарной стены,

- выполнение противопожарного перекрытия над гаражом на земельном участке №.

Суд полагает, что выполнение противопожарной водяной завесы является наиболее финансово затратным, ввиду чего такой способ устранения нарушения в условиях наличия иных вариантов исправления нарушения суд находит менее подходящим.

Выполнение противопожарного перекрытия над гаражом на земельном участке № суд также находит неприемлемым, поскольку, как указал эксперт ООО «Промтехзащита», его выполнение требует дополнительного исследования грунта, изучения нагрузки на существующее строение. 

Неприемлемым суд полагает и выполнение наружной стены жилого 

<

адрес>, обращенной в сторону гаража на участке №, в виде противопожарной стены. Стена дома уже возведена.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае наиболее приемлемым является выполнение между зданиями отдельно стоящей противопожарной стены.

Каждая сторона просила о возложении обязанности по обеспечению пожарной безопасности на противоположную сторону.

Истец просила о возложении обязанности выполнить наружную стену жилого 

<

адрес> обращенную в сторону гаража на земельном участке 

<

адрес>, в виде противопожарной стены в соответствии с проектной документацией на С-вых.

С-вы просили обязать Павловскую выполнить противопожарное перекрытие над гаражом на земельном участке 

<

адрес>

Обозначенные сторонами способы устранения требований пожарной безопасности суд нашел неприемлемыми в существующих условиях, что тем не менее не препятствует возможности определения иного способа устранения нарушения, обозначенного судом выше.

Определяя лицо, обязанное выполнить противопожарную стену, суд принимает во внимание следующее.

Из совмещенного плана участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах инвентарного дела на жилой 

<

адрес> следует, что По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день выдачи разрешения на строительство пристроек, не обращенных в сторону 

<

адрес>) расстояние от жилого 

<

адрес> (в существующей на тот момент застройке) до границы участка № составляло 9 м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное расстояние составляло более 15 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдавалось разрешение на строительство нового дома на расстоянии 1 м. до смежной с домом № границы, до этого стена дома располагалась на расстоянии более 3 м. Соответствующая пристройка им возведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после возведения пристроек к дому № расстояние от 

<

адрес> до смежной границы уменьшилось до 10,6 м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - до 8,1 м.

При этом к указанному моменту реконструирован и жилой 

<

адрес>, расстояние от его стены до смежной границы составляло 1 м.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ году на расстоянии 1,8 м. от стены жилого дома С-вых ФИО11 возведен гараж, который значительно сократил противопожарное расстояние между ближайшими строениями сторон.

Именно строительство гаража по выводам эксперта ООО «Промтехзащита» значительно ухудшило состояние пожарной безопасности. 

Ранее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года противопожарные расстояния нормировались положениями СНиП II-60-75** и СНиП 2.07.01.-89*, между зданиями 4 степени огнестойкости составляли 15 м.

Вместе с тем, установить степень огнестойкости жилых домов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным.

По выводам экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» жилой дом и гараж ФИО1 в настоящее время соответствует уровню огнестойкости не выше 4, жилой дом С-вых - также не выше 4. Класс их конструктивной пожарной опасности - С3.

Соответствующие расстояния между зданиями нормируются СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания таблицы № указанного нормативного документа следует требование к расположению зданий указанной категории на расстоянии 15 м. друг от друга.

Поскольку несоблюдение противопожарных требований имело место при возведении пристроек обеими сторонами, а значительное ухудшение противопожарного расстояния имело место ввиду возведения гаража ФИО1 уже при наличии возведенных жилых домов с пристройками (ее дома и дома С-вых), суд полагает, что соответствующая обязанность по возведению противопожарной стены в соответствии с проектной документацией между гаражом и жилым домом С-вых подлежит возложению на ФИО1

Приходя к такому выводу и возлагая только на ФИО1 обязанность по возведению противопожарной стены, суд учитывает, что данное обстоятельство не препятствует возможности возмещения ей в дальнейшем 1/3 части затрат за счет С-вых.

В этой связи суд полагает необходимым признать за ФИО1 право на возмещение за счет С-вых 1/3 части стоимости расходов на производство устройства противопожарной стены пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Приходя к таким выводам, суд также отмечает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Разрешая требования ФИО1 о признании возводимого над жилым домом 

<

адрес> строения самовольной постройкой, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку над жилым домом дополнительного строения не имеется.

Касательно требования ФИО1 о признании строительных работ, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом 

<

адрес> самовольной реконструкцией на основании ст. 222 ГК РФ суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями ГрК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений, разъяснений требования ФИО1 о признании строительных работ, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом 

<

адрес>, самовольной реконструкцией суд находит подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание разъяснения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу которых по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе принятым судом заключением эксперта, подтверждено, что работы, произведенные С-выми в отношении их жилого дома, являются реконструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Изначально обратившись в суд, ФИО1 просила о сносе самовольной постройки в виде пристройки к дому 

<

адрес>, граничащей с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Противоположной стороной заявлено о применении в отношении указанного требования срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ ФИО1 от указанного требования, а потому разрешению оно не подлежит, как не подлежат оценке и доводы стороны С-вых о пропуске ею срока исковой давности.

С учетом выводов экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО1 просила суд возложить на С-вых следующие обязанности:

- в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения,

- дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника,

- для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

Препятствий к удовлетворению ее требований в указанной части суд не находит. Напротив, по мнению суда, выполнение указанных мероприятий С-выми является необходимым. Вопреки позиции встречных истцов предъявление указанных требований не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец-собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45-49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В рассматриваемой ситуации суд, принимая во внимание результаты судебных экспертиз о возможности устранения допущенных нарушений, приходит к выводу о возможности сохранения строения С-вых.

Сведений о нарушении требований действующих нормативно-правовых актов изменением конфигурации крыши материалы дела не содержат, а потому оснований для возложения на С-вых обязанности произвести изменение конфигурации крыши (второго этажа) над жилым домом 

<

адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, с разработанной проектной документацией, согласованной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, и с получением согласия собственников смежного участка 

<

адрес> на проведение данных работ, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется.

Сам по себе факт несоответствия крыши изначально разработанной проектной документации об обратном не свидетельствует. Необходимые мероприятия во избежание возможных негативных последствий для ФИО1 экспертами предложены, приняты судом во внимание, соответствующие обязанности на С-вых судом возложены.

Относительно требования ФИО1 о возложении на С-вых обязанности получить ее письменное согласие на изменение конфигурации крыши суд исходит из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, в силу которых гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 58 Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

При этом в силу положений ст. 2 ГПК РФ защите в рамках гражданского процессуального закона подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций.

Оснований для вывода о наличии в настоящем, в условиях уже выполненных работ, нарушений прав ФИО1 в указанной части требований у суда не имеется.

Приведенные требования (о возложении обязанности получать ее письменное согласие) выходят за пределы правоотношений, урегулированных ст.ст. 2, 9 ГК РФ, подобные меры принуждения не подпадают под механизм судебной защиты и не предполагают принудительного исполнения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Аналогичным образом суд оценивает и требование ФИО1 о выполнении работ лишь при условии наличия проектной документации, согласованной управлением по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации.

По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на С-вых обязанности по обращению в органы местного самоуправления за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Выше уже отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г.Брянска от С-вых поступало обращение по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. С учетом отрицательного мнения ФИО1 постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО10 отказано в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Переходя к встречным требованиям С-вых о признании гаража, расположенного на участке 

<

адрес>, самовольно возведенным строением, суд учитывает следующее.

Ранее дом С-вых, как следует из материалов инвентарного дела, состоял из двух условных квартир и находился в собственных иных лиц.

Собственником части жилого дома С-вых по адресу: 

<

адрес>, являлся С., собственником части дома по адресу: 

<

адрес> - И.. Они же являлись и арендаторами участка под домом.

На основании нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С. и И. доли в доме перераспределены: 44/100 доли признаны за И. (умерший супруг И., наследодатель), 56/100 долей - С.

Далее решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.12.2010 право ФИО9 на 56/100 долей дома (условная 

<

адрес>) прекращено. За ним и за его 

<

данные изъяты> ФИО4 признано право собственности на 28/100 долей в праве на дом за каждым, их общая доля в праве на жилой дом составила совместно нажитое супругами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Затем после смерти наследника И. И. его 44/100 долей на дом перешли в собственность Ш. (свидетельство о праве по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ш. продала свою долю ФИО5

Он же, Д. Д.С., унаследовал и оставшиеся 28/100 долей С.

В настоящее время жилой дом является единым. Его собственниками являются встречные истцы С-вы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в период владения домом С. и И.) С. в администрацию Бежицкого района г.Брянска подано заявление об отсутствии возражений по поводу строительства гаража на участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1 м. от общей межи. И. такого согласия не давала.

Несмотря на это, с учетом согласия соседа С. на основании распоряжения администрации Бежицкого района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража.

Суд отмечает, что в соответствии с п 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на его строительство гаража не требуется, поскольку гараж является строением вспомогательного использования. 

Гараж ФИО1 размещен на принадлежащем ей участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома..

В силу положений Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№ Правил землепользования и застройки города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки г.Брянска), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами разрешено размещение гаражей.

Ввиду изложенного оснований для признания гаража ФИО1 самовольно возведенной постройкой, даже несмотря на отсутствие согласия одного из соседей, суд не усматривает.

Разрешая требования сторон о сносе гаража, суд принимает во внимание положения приведенных выше положений п. 1 ст. 263, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, п.п.45 - 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и полагает, что снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по сносу гаража.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, о его сносе, возложении обязанностей по приведению его в соответствие с действующими требованиями - удовлетворить частично.

Признать строительные работы, организованные ФИО4, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом 

<

адрес>, самовольной реконструкцией.

Возложить на ФИО4, ФИО5 следующие обязанности:

- в соответствии с п. 9.13 СП 17.133330.2017 «Кровли» для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке произвести устройство кабельной системы противообледенения,

- дополнительно произвести устройство снегозадерживающих устройств на левом скате верхнего стропильного треугольника,

- для отведения содержимого водосточной системы с левого карнизного свеса крыши реконструированного жилого дома произвести по территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы: с фасадной части крыши до фасадной границы земельного участка, с задней части крыши в сторону от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее ширины жилого дома с задней стороны (8 м.).

Возложить на ФИО1 обязанность по выполнению 

в соответствии с проектной документацией противопожарной стены между зданием гаража по адресу: 

<

адрес>, и жилым домом по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право на возмещение за счет ФИО4, ФИО5 1/3 части стоимости расходов на производство устройства противопожарной стены между зданием гаража по адресу: 

<

адрес> пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Исковые требования ФИО1 о признании самовольной постройкой возводимого над жилым домом 

<

адрес> строения, о возложении на ФИО4, ФИО5 обязанности по выполнения наружной противопожарной стены дома, по изменению конфигурации крыши - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании гаража самовольной постройкой, сносе гаража, о выполнении противопожарного перекрытия над гаражом - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2025.

Председательствующий по делу, 

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова