Дело № 1-446/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003509-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 20 июня 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата 

<

адрес>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе (категория годности – А, показатель предназначения – 1) и ему дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В один из дней марта-апреля 2021 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, осведомленного от своих знакомых о том, что у ранее ему не знакомого лица №, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее по тексту лицо №), занимающей должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются необходимые связи среди должностных лиц военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих военной службе, и в дальнейшем получения военного билета с установленной категорией годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лицу № как должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий. 

При этом ФИО2 осознавал, что у него отсутствуют законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст. ст.23, 24 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя задуманное, в один из дней марта-апреля 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 договорился с лицом № о том, что последняя, действуя в интересах взяткодателя, получит от него денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе». 

При этом лицо №, назначенная приказом врио военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в действительности намеривалась похитить денежные средства ФИО2, так как решить вышеуказанный вопрос не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата. При этом лицо № намеревалась оказывать содействие в направлении ФИО2 на обследования, используя свое служебное положение, связи и знакомства среди сотрудников военного комиссариата и медицинских учреждений. 

После этого, в один из дней апреля 2021 года, более точные дата и время не установлены, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> в значительном размере лично, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, встретившись с лицом № у №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал последней денежные средства в размере 70 000 рублей, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе». 

Однако, лицо №, полученные от ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым, введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО2 военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, а также получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета. 

В связи с чем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ, в результате чего показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех участников разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 16-17-летнего возраста, он встал на первоначальный воинский учет в военном комиссариате Дзержинского и 

<

адрес>. При прохождении первоначальной военно-врачебной комиссии ему дали категорию годности «А», показатель годности к военной службе 1. ДД.ММ.ГГГГ, достигнув 18-летнего возраста, он повторно прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу, где ему снова дали категорию годности «А1» к военной службе. После этого, в силу того, что он обучался по очной форме в высшем учебном заведении по системе «Бакалавриат», ему предоставили отсрочку от призыва на военную службу до окончания учебы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он профессионально занимался спортом с детства, участвовал в соревнованиях, в связи с чем, у него стали появляться проблемы со слухом. Проблемы заключались в том, что он стал плохо слышать, однако, не обращал внимания на данный факт, никому не говорил из родственников и не обращался за медицинской помощью. Перед весенним призывом 2021 года, примерно в марте-апреле 2021 года, от кого-то из своих знакомых узнал о том, что Свидетель №1 может помочь в получении военного билета с категорией годности к военной службе «В» за денежное вознаграждение (взятку). Также от кого-то из своих знакомых узнал ее номер мобильного телефона и то, что она работает в военном комиссариате 

<

адрес>, где он состоял на воинском учете. В марте-апреле 2021 года он созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече у входа на территорию № 

<

адрес>, который располагается по адресу: 

<

адрес>. В период с конца марта по начало апреля 2021 года, встретился с Свидетель №1, где сообщил ей, что не хочет служить в армии и хочет получить военный билет с категорией годности к военной службе «В». Выслушав его, Свидетель №1 ответила, что может решить вопрос о выдаче ему фиктивного медицинского заключения о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению военной службы и дающего основание для получения военного билета с установленной категорией «В», за взятку в размере 70 000 рублей, которую он должен будет передать ей наличным способом у входа на территорию № №» 

<

адрес> во время их следующей встречи. На слова Свидетель №1 он ответил согласием, после чего, последняя пояснила, что полученные от него денежные средства на сумму 70 000 рублей, она передаст должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, которые помогут ему получить военный билет с категорией годности «В» к военной службе. Свидетель №1 также разъяснила ему порядок получения военного билета с категорией «В»: он должен будет по повестке явиться в районный военный комиссариат и получить у нее направления для сдачи анализов, а также для прохождения профильных врачей, о которых она ему скажет. Затем он должен будет принести и передать ей результаты анализов и медицинские заключения от профильных врачей, после чего, ждать звонка с указанием даты и времени, когда необходимо будет оформить документы для получения военного билета. При этом, как ему пояснила Свидетель №1, врачей военно-врачебной комиссии он проходить не будет. Выслушав Свидетель №1, он полностью с ней согласился. После этого, в период с конца марта по начало апреля 2021 года, он снова встретился с Свидетель №1 у входа на территорию № №» 

<

адрес>, где передал ей наличным способом 70 000 рублей в качестве взятки для дальнейшей передачи должностным лицам военного комиссариата по Центральному и 

<

адрес> 

<

адрес> за выдачу ему военного билета с категорией годности к военной службе «В». Получив денежные средства, Свидетель №1 спросила у него о хронических и иных заболеваниях, на что он ответил, что как таковых хронических заболеваний нет, так как профессионально занимался спортом, однако, имеются проблемы со слухом. Свидетель №1, выслушав, ответила, что учтет его проблемы со слухом, чтобы помочь получить военный билет с категорией годности к военной службе «В». Во время весеннего призыва 2021 года он пришел в районный военный комиссариат. Свидетель №1 направила его проходить медицинскую комиссию и сдавать анализы, для чего, дала соответствующие направления. Одним из таких направлений явилось направление его на медицинский осмотр к врачу-сурдологу в № №. Он по направлению, полученному от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование у врача-сурдолога № №, где у него диагностировали «

<

данные изъяты>». В № он получил медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из консультативной карты сурдологического центра № и результаты проведенного обследования в указанном центре. После этого, получив результаты анализов, он передал Свидетель №1 их (результаты анализов) и полученные в № № медицинские документы. При этом, фактически военно-врачебную комиссию в районном военном комиссариате не проходил. В последующем от Свидетель №1 узнал, что его признали ограниченно годным к военной службе, дали категорию годности к военной службе «В», после чего, он оформил все необходимые документы в районном военном комиссариате и получил военный билет (т.1 л.д.217-220, т.2 л.д.9-14).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с начала 2020 года и до момента своего задержания она и её дочь ФИО7 помогали за незаконное денежное вознаграждение лицам призывного возраста получить военный билет без прохождения военной службы, то есть получить категорию годности здоровья или же медицинские заключения, не позволяющие служить в Вооруженных силах Российской Федерации. Денежные средства от призывников она получала либо лично, либо через свою дочь ФИО7, которая обналичивала их с расчетного счета своего сожителя ФИО8 Призывники переводили денежные средства ФИО8, который не был в курсе происходящего, после чего, он снимал деньги и отдавал их ФИО7, а та передавала ей их дома, где они совместно проживали. Она говорила ФИО7, что решит вопрос о выдаче военного билета в военном комиссариате 

<

адрес> 

<

адрес> с должностными лицами, но на самом деле похищала деньги призывников и забирала их себе, вводя всех в заблуждение. При этом она выясняла у призывников, какие заболевания они имеют или имели в детстве, а также смотрела на их внешний вид, после чего, давала указания представить ей все медицинские документы, медицинские карты из поликлиник, в том числе детских, а также рассказывала призывникам симптомы болезней, которые они сообщали на комиссии в военном комиссариате и поликлинике, после чего, врачи направляли их для дополнительных осмотров в медицинские учреждения, где либо подтверждались диагнозы заболевания, либо она просила по-дружески различных врачей выставить диагноз в заключении, а также сама изготавливала различные снимки МРТ и справки, где якобы имелись заболевания. Данные заключения представлялись призывниками в военный комиссариат, и врачи устанавливали им категорию годности – «ограниченно годен». Таким образом, она ни с кем из должностных лиц о передаче взятки не договаривалась, а просто обманывала призывников и ФИО7, использовала личные связи и подделывала справки и снимки, а также давала указания призывникам на какие болезни как правильно жаловаться при осмотрах и т.д. Одним из призывников, который обратился к ней за получением военного билета с категорией «В» за взятку, не имея на то законных оснований, был ФИО2 Так, в период с марта по апрель 2021 года к ней обратился ФИО2 для помощи в получении военного билета с категорией годности «В» за денежное вознаграждение. В период с марта по апрель 2021 года они договорились встретиться у № №» 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При личной встрече у указанного здания она сообщила ФИО2, что может решить вопрос о выдаче ему фиктивного заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и военного билета с установленной категорией «В» за взятку в размере 70 000 рублей, предназначенную сотрудникам военного комиссариата по 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако в действительности, она решила присвоить деньги себе и потратить их по своему собственному усмотрению. Также она пояснила, что ФИО2 необходимо будет явиться в военный комиссариат и пройти медицинскую комиссию. После этого примерно в марте-апреле 2021 года они снова встретились с ФИО2 у здания № №» 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где последний передал ей 70 000 рублей наличными, которые она в дальнейшем присвоила себе и потратила по собственному усмотрению. Далее ФИО2 явился в военный комиссариат, и она направила его на медицинскую комиссию, где ему был выставлен диагноз «Тугоухость». В дальнейшем ФИО2 получил военный билет с установленной категорией «В» (т.1 л.д.33-40, 190-193, 235-238).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отделения СПНО подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссара по 

<

адрес>м 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 16-17-летнего возраста, ФИО2 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе (категория годности – А, показатель предназначения – 1). ДД.ММ.ГГГГ, по достижении 18-летнего возраста, ФИО2 при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, признан годным к военной службе (категория годности – А, показатель предназначения – 1). При этом, ФИО2 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п. «а» ч. 2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением. При постановке на учет в указанном военном комиссариате и дальнейшем прохождении военно-врачебной комиссии ФИО2 не предоставил документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, направлен в № № для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил медицинские документы из № №, содержащие сведения о наличии у него заболевания «

<

данные изъяты>», в военный комиссариат 

<

адрес>, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ члены призывной комиссии военного комиссариата признали его ограниченно годным к военной службе, освободили от призыва и зачислили в запас (категория «В» по ст.40«в» Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которое в последующем было утверждено решением 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.231-234).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО11, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в один из дней марта-апреля 2021 года передал денежные средства на сумму 70 000 рублей Свидетель №1 в качестве взятки с целью получения военного билета по состоянию здоровья (т.1 л.д.224-228);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск со сведениями из мессенджера «Телеграмм» Свидетель №1 №А/4661с с объемом записанной информации 49,8 Мб, в ходе которого обнаружена переписка в мессенджере «Телеграмм» между Свидетель №1 и её дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 сообщила Свидетель №1, что ФИО2 в ближайшее время принесет ей свои медицинские документы. 

<

данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по адресу: 

<

адрес>, изъято личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО2 (т.1 л.д.147-148, 149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено личное дело на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 признано в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу 

<

данные изъяты>

- рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП за №, согласно которому ФИО2, в марте-апреле 2021 года, встретился по предварительной договоренности с Свидетель №1 у №» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где передал последней денежные средства в сумме 70 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении военного билета с отметкой о категории годности к военной службе «В» (т.1 л.д.7-8);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, органу дознания, следователю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском со сведениями из мессенджера «Телеграмм» Свидетель №1 № с объемом записанной информации 49,8 Мб, согласно которому в результате оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 может быть причастен к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получением взяток в военные комиссариаты 

<

адрес>. Результаты оперативно - розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», в связи с чем, могут быть приняты в качестве доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.46-68, 69-77).

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как видно из указанного протокола явки с повинной, ФИО2 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не разъяснялись, и возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, не была обеспечена, также в представленном протоколе явки с повинной не имеется сведений о том, что ему разъяснялось, что сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего его отказа от данной явки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО2 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО2 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал в суде, вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материала дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО2 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе, права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, ни от ФИО2, ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу от него не поступило. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными изученными судом и указанными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО2 умысла на покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 75 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является 

<

данные изъяты> суд учитывает его состояние здоровья и возраст.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого ФИО2, признания вины, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ условно, без реальной изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> - оставить на прежнем месте, до рассмотрения уголовного дела №.;

- 

<

данные изъяты> хранящийся в материалах дела, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья А.М. Клыков