Дело № 21-201/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 апреля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Содружество-М» В.Е.А., заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч.В.Б. от 20 августа 2024 года 

<

.......> генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» (далее также –

ООО «УК «Содружество-М») В.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Б.А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление изменить, назначив должностному лицу административное наказание в виде штрафа. Полагал, назначенное наказание в виде предупреждения недопустимым и не соответствующим характеру совершенного правонарушения; положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие назначение предупреждения за ряд правонарушений, неприменимы в данном случае, поскольку из-за многолетней неисправности системы вентиляции имело место причинение вреда здоровью проживающих в жилом помещении лиц. Указывал, что по его обращению произведен инспекционный визит, в рамках которого выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени в связи с ненадлежащей работой системы вентиляции в жилом помещении № 74. Обращал внимание, что административный орган уклоняется от выдачи ему постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2025 года постановление от 20 августа 2024 года 

<

.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области. 

С данным решением не согласны генеральный директор ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Г.Е.В.

В жалобе генеральный директор ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. просит решение судьи отменить, жалобу Б.А.Н. оставить без удовлетворения. Не соглашаясь с указанием суда, что Б.А.Н. узнал о принятых инспекцией мерах реагирования по его обращению из ответа прокуратуры Тюменской области, поступившему 10 января 2025 года, считает, Б.А.Н. фактически знал о результатах вынесенного постановления ранее, в связи с этим обращался в вышестоящие инстанции. Полагает, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Б.А.Н. подать жалобу в установленный срок, не имеется. Указывает, что при рассмотрении обращения и вынесении постановления инспекция основывалась на отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку Б.А.Н. такие доказательства представлены не были. Приобщенная справка с диагнозом «бронхиальная астма» не может подтвердить, что возникновение, развитие и течение заболевания связано именно с ограничено работающей вентиляцией. Обращает внимание, что после установки вентилятора заявок в аварийно-диспетчерскую службу с вопросом работы вентиляции от собственника квартиры № 74 не поступало. 

В жалобе заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Г.Е.В. просит решение судьи отменить, жалобу Б.А.Н. оставить без удовлетворения. Указывает, что контрольное (надзорное) мероприятие в виде инспекционного визита в отношении ООО «УК «Содружество», по результатам которого принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, проводилось Инспекцией на основании решения от 19 июня 2024 года, вынесенного в связи с поступлением обращения Б.А.Н., которое содержало сведения об отсутствии корректной работы вентиляции в квартире № 74 многоквартирного 

<

.......> г. Тюмени. В связи с этим предметом инспекционного визита являлось соблюдение требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, к работе системы вентиляции. Настаивает, что обращение Б.А.Н. не содержало сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда здоровью людей, а также к обращению не были приложены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такого вреда либо его угрозе. Обращает внимание, что при вынесении постановления должностным лицом дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, административное наказание обоснованно заменено на предупреждение.

Генеральный директор ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н., материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. – П.О.В., настаивающей на удовлетворении жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области С.М.В., поддержавшей доводы жалоб, Б.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, прихожу к следующему.

Отменяя постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20 августа 2024 года 

<

.......>, вынесенное в отношении генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд исходил из того, что, назначая наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, должностное лицо не оценил обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, установление данного факта является обязательным в случае решения вопроса о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Полагаю, выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 103/24 от 20 августа 2024 года и возвращения материалов в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области на новое рассмотрение верными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Статья 4.1.1 КоАП РФ устанавливает, в частности, что одним из условий замены штрафа на предупреждение является факт выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Указанные законоположения не допускают замены административного штрафа предупреждением в случаях, если правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не в ходе осуществления государственного контроля, а в результате сообщения, поступившего от физического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно абзацу 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» поступление жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора). 

Как следует из материалов дела решение о проведении инспекционного визита от 19 июня 2024 года № 0743/2024 принято на основании подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с поступлением жалобы гражданина за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае должностное лицо Государственной жилищной инспекции Тюменской области возбудило в отношении генерального директора ООО «УК «Содружество-М» производство по делу об административном правонарушении на основании поступившего обращения Б.А.Н., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких данных выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по жалобе потерпевшего в целях принятия мер к объективному, полному, всестороннему выяснению всех обстоятельств дела, являются обоснованными.

Доводы жалобы генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. основаны на неверном толковании правовых норм и не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом обоснованно рассмотрена жалоба Б.А.Н. на постановление и не установлен факт пропуска заявителем срока на его обжалование, поскольку в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. При этом доказательств направления или вручения Б.А.Н. копии постановления по делу об административном правонарушении юрисдикционным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

К числу участников производства по делу об административном правонарушении относится потерпевший.

В силу части 3 статьи 25.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения ООО «УК «Содружество-М» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом 

<

.......> по 

<

.......> г. Тюмени осуществлена на основании обращения Б.А.Н. о ненадлежащей работе вентиляции в 

<

.......> указанного жилого дома, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора юридического лица.

Между тем постановление об административном правонарушении вынесено без извещения Б.А.Н., копия постановления ему также не направлялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной жилищной инспекции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, что повлекло нарушение права на личное участие в рассмотрении дела.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно явилось основанием для отмены постановления.

Срок давности привлечения в административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении обоснованно направлено в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений.

Оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2025 года и удовлетворения жалобы генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. не имеется.

При этом полагаю о необходимости прекращения производства по жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 на решение районного суда по настоящему делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Содружество-М» В.Е.А. вынесено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Тюменской области Ч.В.Б., в то время как жалоба на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2025 года подана заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Г.Е.В.

Таким образом, заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Г.Е.В.. не является лицом, которому в силу вышеприведенных норм закона предоставлено право обжаловать решение судьи районного суда. 

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что указанная жалоба не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, поскольку она принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Содружество-М» В.Е.А. оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Г.Е.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 марта 2025 года прекратить. 

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина