Дело № 1-266/2019

УИД № 66RS0013-01-2019-000637-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 

Свердловской области 11 ноября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Вараксиной Е.С., Протасенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каменского района Свердловской области Байрамова Б.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 марта 2019 года, освобожденного 31 марта 2019 года (том 1 л.д. 105-106, 115), задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 марта 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 02 апреля 2019 года (том 2 л.д. 192-193, 206),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Описание преступных деяний и анализ доказательств суд производит по каждому преступлению в отдельности. 

Незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Ю.И. 04 апреля 2017 года

В период с 06:00 до 19:00 часов 04 апреля 2017 года ФИО1, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора договорился с Ю.И. о сбыте ей наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 в этот же день встретился с Ю.И., которая передала подсудимому денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения ей наркотического средства, после чего ФИО1 заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, которое получил в тот же день. Вернувшись в квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО1 04 апреля 2017 года развернул полученный им сверток с порошкообразным веществом, часть отсыпал на отдельный лист бумаги и поместил в коробку из-под сигарет «Bond compact blue», после чего через оконный проем квартиры, в которой находился, выбросил указанную коробку из-под сигарет с находящимся в ней бумажным свертком с веществом Ю.И., тем самым незаконно сбыл наркотическое средство общей массой не менее 6,11 грамма. Ю.И., поймав выброшенную из окна квартиры коробку из-под сигарет с бумажным свертком с наркотическим средством, в полученном от ФИО1 виде поместила в карман передней водительской двери автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, который находился в ее пользовании. В этот же день Ю.И. была задержана сотрудниками полиции, которые 04 апреля 2017 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, общей массой не менее 6,11 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал полностью, заявив о непричастности к совершению преступления, однако, по мнению суда, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний свидетеля Ю.И. следует, что она знакома с ФИО1 около пяти лет, неприязненных отношений между ними нет. Ранее она употребляла наркотические средства и 04 апреля 2017 года решила приобрести наркотическое средство для личного употребления. Со своего сотового телефона «Самсунг» она позвонила ФИО1, попросила помочь ей приобрести наркотическое средство, на что он ответил положительно. Днем 04 апреля 2017 года на автомобиле ВАЗ 21102 гос№ она приехала к дому по ул. 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Во дворе дома она передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, на которые подсудимый должен был приобрести 10 грамм героина. ФИО1 сказал ей ждать, а сам ушел в сторону реки. В ходе разговора они договорились, что наркотическое средство он ей выбросит через окно. Поэтому она вернулась в свою машину и стала ждать возвращения ФИО1 Когда она увидела, что ФИО1 вернулся домой, она вышла из машины, подошла к окну квартиры, где проживал ФИО1, последний выбросил ей из форточки пачку из-под сигарет «Bond». Она вернулась в свой автомобиль, положила пачку из-под сигарет в карман водительской двери машины, после чего поехала домой. По дороге она решила заехать в магазин «Магнит», который расположен по ул. 

<

адрес> недалеко от дома, где проживал ФИО1 У магазина ее задержали сотрудники полиции, которые спросили, есть ли у нее запрещенные вещества, на что она сразу сказала, что у нее в машине в передней водительской двери находится сверток с героином. С сотрудниками полиции она проехала в отделение по ул. Мичурина, где в присутствии понятых из ее автомобиля была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток с белым порошкообразным веществом. Кроме того, у нее изъяли сотовый телефон «Филипс». Сотовый телефон «Самсунг» в тот день у нее не изымали, она позже сама принесла его следователю. Возможно, по просьбе следователя она предоставляла детализацию телефонных переговоров со своего сотового телефона, но из-за уголовного преследования она подробности не помнит. В 2017 году в ее пользовании находилось два сотовых телефона, Самсунг и Филипс, абонентские номера она не помнит, но в материалах дела они указаны верно. В дальнейшем ее осудили по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы условно, до настоящего времени она состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. 

Показания свидетеля Ю.И. подтверждаются показаниями свидетеля Д.А., являющегося оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», из которых следует, что 04 апреля 2017 года в вечернее время в ходе оперативных мероприятий им совместно с оперуполномоченным А.Н. у магазина «Магнит» по ул. 

<

адрес> был задержан автомобиль ВАЗ-2110 под управлением Ю.И., которая на их вопросы сообщила, что в автомобиле в передней водительской двери в пачке из-под сигарет находится наркотическое средство героин. Они все вместе поехали в отделение ОНК по ул. Мичурина, 18, где в присутствии понятых из автомобиля была изъята пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом сероватого цвета, а также сотовый телефон. При даче объяснений Ю.И. сообщила, что наркотическое средство приобрела у своего знакомого ФИО1 непосредственно перед ее задержанием. Автомобиль они не стали осматривать на месте задержания Ю.И., поскольку оперуполномоченный А.Н. обладал оперативной информацией о том, что лицо, сбывшее Ю.И. наркотическое средство, проживает в непосредственной близости, поэтому может увидеть, что Ю.И. задержана, что повлечет невозможность его привлечения к ответственности за незаконный сбыт наркотического средства. 

Показания свидетелей Ю.И. и Д.А. о ходе изъятия наркотического средства подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями понятых Т.С. и О.В.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства ВАЗ-21102 госномер №, которым управляла Ю.И., 04 апреля 2017 года в передней левой двери обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет «Bond», внутри которой находится бумажный сверток с веществом, а также сотовый телефон «Филипс» с сим-картой Мотив (том 1 л.д. 37-39).

Из протокола выемки следует, что 08 апреля 2017 года у оперуполномоченного Д.А. изъят DVD-диск с видеозаписью осмотра автомобиля ВАЗ-21102 госномер № (том 1 л.д. 53).

Указанный диск был осмотрен, в ходе осмотра с указанного диска была воспроизведена видеозапись, на которой зафиксирован ход осмотра автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, в течение которого в присутствии понятых на вопрос сотрудника полиции, где находится наркотическое средство, девушка указала на карман водительской двери, откуда сотрудник полиции изъял пачку из-под сигарет «Бонд», в которой находится бумажный сверток с камнеобразным веществом светлого цвета. Кроме того, из салона автомобиля был изъят сотовый телефон «Филипс» (том 1 л.д. 55).

Из совокупности показаний свидетелей Т.С. и О.В., которые они дали в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 66, 67), следует, что они подтвердили свое участие 04 апреля 2017 года в качестве понятых в проведении осмотра транспортного средства ВАЗ-2110 на парковке возле здания отдела полиции по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском, в ходе которого из кармана водительской двери был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников полиции в соответствующем протоколе.

Согласно справке о предварительном исследовании № от 05 апреля 2017 года (том 1 л.д. 43) и заключению эксперта № от 12 апреля 2017 года (том 1 л.д. 45-46), вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), включенный в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 6,11 грамма.

Как следует из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 13 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 48-49), а также протокола выемки (том 2 л.д. 3-4) и протокола осмотра предметов от 19 апреля 2019 года (том 2 л.д. 5-6) бумажный конверт, в который упаковано вещество после предварительного исследования № и экспертизы №, видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена.

Показания свидетеля Ю.И. о том, что 04 апреля 2017 года она неоднократно созванивалась с ФИО1 со своего сотового телефона подтверждаются письменными доказательствами.

Так, из протокола выемки следует, что 10 апреля 2017 года следователь изъяла у Ю.И. сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой «Мотив» с абонентским номером № (том 1 л.д. 58).

Как следует из протокола осмотра предметов и иллюстрационной таблицы к нему от 10 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 59-63), в сотовом телефоне «Филипс» с абонентским номером № в папке «Контакты» среди прочих обнаружена запись «Ст» №, в сотовом телефоне «Самсунг» с абонентским номером № представляющей для следствия информации не обнаружено.

Из протокола осмотра документов следует, что при осмотре детализации телефонных звонков с абонентского номера № компании сотовой связи «Екатеринбург-2000» за период 01 по 05 апреля 2017 года установлено, что 04 апреля 2017 года в 14:57 состоялся исходящий звонок на абонентский № длительностью 01 минута; в 15:06 – входящий звонок с номера № длительностью 20 секунд; в 16:47 – входящее смс-сообщение с абонентского номера №; в 16:47 – исходящее сообщение на №; в 17:00 – входящий звонок с номера № длительностью 24 секунды; в 17:16 – входящий звонок с номера № длительностью 21 секунда; в 17:30 – исходящий звонок на абонентский № длительностью 01 минута; в 18:04 – входящий звонок с номера № длительностью 43 секунды; 05 апреля 2017 года в 18:09 – входящий звонок с номера № длительностью 01 минута 57 секунд (том 1 л.д. 75-77).

Из справки ПАО «МТС» следует, что абонентский № зарегистрирован на имя ФИО1 (том 1 л.д. 89). 

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что следователем был осмотрен CD-диск, полученный от ПАО «МТС», на котором содержится детализация с абонентского номера № за период с 01 по 10 апреля 2017 года, в частности, 04 апреля 2017 года с абонентского устройства, используемого ФИО1, в 14:47:01 направлено смс-сообщение на №; в 14:47:58 получено смс-сообщение с абонентского номера №; в 14:57:39 – входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 43 секунды, базовая станция 

<

адрес>; в 14:58:21 – входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 1 секунда, базовая станция 

<

адрес>; в 15:06:20 – исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 171 секунда, базовая станция 

<

адрес>; в 15:20:50 – входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 28 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 15:51:23 – исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 20 секунд, базовая станция ул. 

<

адрес>; в 16:44:03 – входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 20 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 16:47:01 направлено смс-сообщение на №; в 16:47:10 и в 16:47:57 получено смс-сообщение с абонентского номера №; в 16:48:05 – исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 27 секунд, базовая станция 

<

адрес>; в 17:00:14 – исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 24 секунды, базовая станция 

<

адрес>; в 17:16:29 – входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 21 секунда, базовая станция ул. 

<

адрес>; в 18:04:50 – исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 42 секунды, базовая станция 

<

адрес>; в 18:09:02 – исходящий звонок на абонентский № продолжительностью 117 секунд, базовая станция 

<

адрес> (том 1 л.д. 222-224). 

Исследованные судом протоколы осмотра детализаций телефонных переговоров с абонентских номеров №, которым пользовалась Ю.И., что она подтвердила в судебном заседании, и №, которым пользовался ФИО1, что следует из ответа ПАО «МТС» и не отрицается подсудимым, подтверждают, что Ю.И. и ФИО1 неоднократно созванивались (дата), кроме того, ФИО1 в течение длительного времени находился в районе своего дома, после чего покидал пределы Синарского района, а после 17:00 часов вновь вернулся в Синарский район г. Каменска-Уральского.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.В. следует, что он является супругом Ю.И., и со слов последней ему известно, что 04 апреля 2017 года она приобрела наркотическое средство у ФИО1 (том 2 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля В.В. следует, что она является матерью ФИО1, в 2017 году они совместно проживали по адресу 

<

адрес>, квартира расположена на первом этаже, к ним в квартиру никто посторонний никогда не приходил.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Д.И. и А.А., которые сообщили, что из оперативных источников им известно о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, однако какого-либо участия в оперативных мероприятиях в 2017 году они не принимали, поэтому доказательственного значения в рамках предъявленного ФИО1 обвинения о незаконном сбыте наркотических средств в 2017 году данные показания не имеют. 

Также судом была допрошена свидетель О.А.., которая является супругой подсудимого, однако никаких сведений, касающихся обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в незаконном сбыте наркотических средств в 2017 году свидетель не сообщила, поэтому ее показания доказательственного значения не имеют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что знаком с Ю.И. несколько лет, однако никогда наркотические средства ей не сбывал. Сам он длительное время употребляет различные наркотики, и 04 апреля 2017 года он решил приобрести наркотическое средство, для чего со своего телефона позвонил своему знакомому по имени К. на абонентский №, которым тот пользовался. Они несколько раз в течение дня созванивались, обговаривая условия приобретения им наркотического средства. Ближе к вечеру К. по телефону сообщил, что наркотическое средство ему привезет Ю.И. на своем автомобиле, ему нужно выйти во двор и забрать наркотик, отдав деньги. Подсудимый вышел из дома, и подходя к парковке возле магазина «Магнит» увидел, как несколько человек схватили девушку и посадили в машину. Он сразу вернулся домой, а на следующий день от К. узнал, что Ю.И. была задержана. Считает, что Ю.И. оговорила его, поскольку испугалась уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. О том, что телефоном с абонентским номером № пользуется Ю.И., ему известно не было. Считает, что допустимых доказательств его вины в совершении сбыта органами следствия не добыто, поскольку показания Ю.И. ничем объективно не подтверждаются. Не был зафиксирован момент передачи ему денежных средств, как и не было зафиксировано передачи самого наркотического средства Ю.И., аудио- и видеозаписей не имеется, денежные средства у него не изымались, он сам не был задержан сотрудниками полиции, хотя из показаний свидетелей следует, что Ю.И. еще в 2017 году сообщила, что наркотики приобрела у ФИО1 ФИО2 очевидцами сбыта наркотических средств не являлись, Д.И. и А.А. сообщили только, что со слов работников ОНК знают, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, а Д.И. в суде заявил, что только начал работать в отделе, поэтому всем процессом руководил А.Н., сам он очевидцем преступления не являлся, какой-либо оперативной информацией не располагал. Кроме того, была нарушена процедура изъятия наркотического средства, поскольку автомобиль, на котором передвигалась Ю.И., без видимых причин был перемещен на парковку возле отделения ОНК, хотя оперуполномоченные, задержавшие Ю.И., должны были вызвать следственно-оперативную группу и провести осмотр места происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года подсудимый ФИО1 пояснил, что знаком с Ю.И. с 2013 года, ему было известно, что последняя употребляет наркотические средства. В начале апреля 2017 года Ю.И. позвонила ему и попросила помочь ей приобрести наркотическое средство, на что он согласился. После чего Ю.И. приехала к нему домой по адресу 

<

адрес>, в подъезде передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, он попросил ее подождать. Созвонившись со своим знакомым, он сказал, что ему нужно приобрести героин на сумму 5000 рублей, после чего его знакомый подъехал к его дому, он сел к нему в машину, где знакомый передал ему полимерный сверток с порошкообразным веществом, а он отдал ему 5 000 рублей. С приобретенным пакетиком с наркотическим средством подсудимый зашел к себе в квартиру, где отсыпал часть наркотика в бумагу белого цвета, а часть оставил себе в полимерном пакетике, после этого позвонил Ю.И. и сказал, чтобы она подошла к окну его квартиры с противоположной от подъездов стороны. Бумажный сверток с наркотическим средством он положил в пустую коробку из-под сигарет «Bond» синего цвета. Когда Ю.И. подошла к окну, он открыл створку и бросил ей пачку с наркотическим средством, после чего сразу закрыл окно. Поймала ли Ю.И. коробку с наркотическим средством, он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что Ю.И. задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 107-110).

В ходе очной ставки с Ю.И. ФИО1 давал аналогичные показания, описывая обстоятельства встречи с Ю.И. и передачи ей наркотического средства (том 1 л.д. 111-114).

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 04 апреля 2017 года в период с 06:00 до 19:00 часов по адресу 

<

адрес> умышленно передал Ю.И., то есть незаконно сбыл, наркотическое средство – диацетилморфин (героин), массой не менее 6,11 грамма, образующей крупный размер. 

При этом судом в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в незаконном сбыте наркотического средства кладутся исследованные в судебном заседании письменные доказательства: протоколы осмотров, акт осмотра транспортного средства, справка об исследовании, заключение эксперта, которыми были определен вид и размер наркотического средства, а также показания свидетелей Д.А., который задержал Ю.И., свидетелей Т.С., О.В., которые являлись понятыми при изъятии наркотического средства у Ю.И., В.В., которая пояснила, что они с ФИО1 проживали на первом этаже, в квартире никого посторонних не было; Д.В. и в первую очередь свидетеля Ю.И., изобличившую ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года, а также в ходе очной ставки с Ю.И., в ходе которых он не отрицал свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотического средства Ю.И. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении. 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, о чем просит сторона защиты, суд не находит. 

Доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством акта осмотра транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство, суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно положениям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, оформленные и представленные следователю с соблюдением действующего законодательства, проверены и использованы в доказывании по данному уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, пачка из-под сигарет «Бонд» с находящимся в ней наркотическим средством была изъята при проведении осмотра транспортного средства, то есть оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности).

Изъятие наркотических средств соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий изымать документы, предметы, материалы и сообщения. В случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Осмотр автомобиля проводился с участием понятых с составлением протокола с соблюдением требований, предусмотренных ст. 164, 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для протоколов следственных действий, и подписаны их участниками без замечаний к правильности их содержания. При проведении осмотра автомобиля производилась видеозапись, которая была осмотрена следователем и приобщена к материалам уголовного дела. ФИО3, которые являлись понятыми при осмотре автомобиля и изъятии наркотического средства, были допрошены в судебном заседании, подтвердили правильность фиксации в соответствующем протоколе действий сотрудников полиции. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования производить осмотр автомобиля именно в месте его остановки. Свидетель Д.А. пояснил, что автомобиль под управлением Ю.И. осматривался на парковке отдела полиции в оперативных целях. Сама Ю.И. подтвердила, что в ходе осмотра автомобиля было изъято именно то наркотическое средство, которое она приобрела у ФИО1, какого-либо иного наркотического средства при ней в тот день не имелось. 

Поскольку изъятие наркотического средства было произведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании № и заключения эксперта №, в ходе которых были определены вид и размер изъятого наркотического средства, у суда также не имеется. 

Вид и размер наркотического средства, сбытого ФИО1, установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным лицом, выводы которого надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимым ФИО1 также заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством детализации телефонных переговоров с абонентского номера №, поскольку сотовый телефон «Самсунг» не был изъят при осмотре автомобиля ВАЗ 21102, его через какое-то время принесла следователю свидетель Ю.И., кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что сотовым телефоном с абонентским номером № пользовалась именно Ю.И., детализация была получена следователем в неустановленном законом порядке.

Однако суд полагает, что оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку сотовый телефон «Самсунг» был изъят у Ю.И. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем в деле имеется постановление о проведении выемки, протокол выемки (том 1 л.д. 57, 58). Свидетель Ю.И. при допросе в суде пояснила, что у нее в пользовании в апреле 2017 года имелось два сотовых телефона, телефон «Филипс» был изъят при осмотре автомобиля 04 апреля 2017 года, а телефон «Самсунг» упал под сидение автомобиля, поэтому не был замечен сотрудниками полиции. В дальнейшем она добровольно принесла свой телефон следователю, он был изъят следователем. Кроме того, детализацию телефонных переговоров с сотового телефона с абонентским номером № свидетель Ю.И. также предоставила следователю, просила приобщить к материалам дела, о чем свидетельствует постановление следователя об удовлетворении ходатайства Ю.И. (том 1 л.д. 74). Доводы ФИО1 о том, что сотовый телефон с абонентским номером № находился в пользовании мужчины по имени К., ничем объективно не подтверждаются. Свидетель Ю.И. последовательно сообщала о принадлежности телефона «Самсунг» с абонентским номером № именно ей. Оснований не доверять свидетелю суд не находит, как и оснований для истребования дополнительных сведений о принадлежности данного абонентского номера.

Оснований для признания показаний свидетеля Д.А. недопустимым доказательством суд не находит, поскольку свидетель в судебном заседании сообщил ту информацию, которой располагал в силу того, что принимал непосредственное участие в задержании Ю.И. 04 апреля 2017 года, а также в изъятии из ее автомобиля наркотического средства. 

Оснований для признания показаний свидетеля Д.В. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку свидетель был допрошен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав и обязанностей, ответственности, положений ст. 51 Конституции, несмотря на то, что он не являлся очевидцем событий, он сообщил источник своей осведомленности, рассказал, что ему известно со слов его супруги Ю.И.

Оснований для признания в качестве недопустимого доказательства показаний свидетеля Ю.И. суд также не находит. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Ю.И. при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ей ФИО1 судом не установлено, сведений о наличии у нее какой-либо корыстной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. 

Доводы ФИО1 о том, что Ю.И. оговорила его из чувства мести, поскольку посчитала, что именно подсудимый сообщил сотрудникам полиции о том, что у нее находится наркотическое средство, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самой Ю.И., а также показаниями свидетеля Д.А. о том, что сотрудниками ОНК проводились оперативные мероприятия в отношении Ю.И., поскольку имелась информация о том, что у нее могут оказаться при себе наркотические средства. Свидетель Ю.И. последовательно на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании указывала на то, что именно ФИО1 04 апреля 2017 года сбыл ей наркотическое средство, которое у нее в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. 

Противоречий в показаниях свидетеля Ю.И., существенных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, судом также не установлено. Те незначительные противоречия, в частности, в подъезде или во дворе дома Ю.И. передавала ФИО1 денежные средства для приобретения наркотического средства, доказательственного значения показаний свидетеля Ю.И. не подрывают и судом во внимание не принимаются, поскольку не касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. 

Версия подсудимого о том, что не он сбыл наркотическое средство И.Ю., а именно Ю.И. привезла ФИО1 наркотическое средство, является явно надуманной, противоречит исследованным судом доказательствам. Тем более, показания Ю.И. об обстоятельствах приобретения наркотика у ФИО1 не только были последовательны, но и согласуются с показаниями иных свидетелей. В частности, Д.А., пояснившего, что 04 апреля 2017 года на парковке возле магазина «Магнит» по 

<

адрес> сотрудниками ОНК была задержана Ю.И., которая управляла автомобилем ВАЗ 2110, при осмотре которого было изъято наркотическое средство, при этом Ю.И. пояснила, что наркотическое средство приобрела у ФИО1 

Приведенные в приговоре показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал, что именно он сбыл 04 апреля 2017 года наркотическое средство Ю.И., а последняя его оговорила, суд признает недостоверными, расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы избежать ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку его показания в судебном заседании не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств. 

Тем более что в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года признавал свою вину в совершении преступления, сообщал, что именно он 04 апреля 2017 года сбыл наркотическое средство героин Ю.И. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность и правдивость показаний подсудимого в части обстоятельств совершения преступления не вызывает у суда сомнений, поскольку подсудимый допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Утверждения подсудимого о том, что данные показания даны им в состоянии наркотического опьянения, а также в болезненном состоянии, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола данного следственного действия, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал адвокат, назначенный для его защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, замечаний от которого по ходу проведения допроса не поступило. Сам ФИО1 также никаких замечаний не делал.

Отказ ФИО1 от своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 в соответствии со ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К утверждениям осужденного о самооговоре в совершении преступления суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. 

Доводы ФИО1 о том, что действия лица, передавшего Ю.И. наркотическое средство должны квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотического средства, то есть по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также отвергает, поскольку оснований для квалификации действий ФИО1 как пособника Ю.И. в приобретении наркотического средства, не имеется, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимается любой способ как возмездной, так и безвозмездной передачи наркотика, а по делу установлено, что ФИО1 передал наркотик Ю.И., то есть выполнил все необходимые действия по его незаконному сбыту, поэтому он является исполнителем преступления. Кроме того, из представленных доказательств видно, что действия ФИО1 не являлись бескорыстными, так как часть наркотического средства он отсыпал себе для личного употребления, что следует из его показаний, которые он давал в качестве подозреваемого 29 марта 2019 года, и которые признаны судом допустимым доказательством.

Доводы ФИО1 о том, что органами предварительного следствия не зафиксированы на аудио- и видеоносители его встречи с Ю.И., у него не были изъяты денежные средства, которые ему передала Ю.И., сотрудники полиции не задержали и не допросили его в 2017 году, суд также не принимает, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых возможно постановить приговор. 

Масса наркотического средства диацетилморфин (героин), составляет 6,11 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. Следовательно, квалифицирующий признак преступления «незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Таким образом, по данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 

28 марта 2019 года в период с 09:00 до 11:30 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своего сотового телефона в сети Интернет через приложение «Паффин» связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства в крупном размере для личного употребления. После чего со своего сотового телефона через приложение Сбербанк Онлайн ФИО1 перевел на указанный сбытчиком номер денежные средства в размере 20 100 рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, в ответ получив географические координаты места нахождения наркотического средства. В этот же день ФИО1 на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением А.М. проследовал в лесной массив, расположенный вблизи г. Березовский Свердловской области, где по полученным координатам в листве обнаружил и умышленно незаконно приобрел без цели сбыта сверток зеленого цвета с находящимся внутри него пакетиком «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 2,82 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. 

Продолжая свой преступный умысел, 28 марта 2019 года в период 11:30 до 15:30 часов ФИО1, находясь в автомобиле «Хендай Солярис» часть незаконно приобретенного наркотического средства из пакетика «зип-лок» пересыпал в бумажный сверток, положив в свою одежду, а оставшуюся часть поместил в шприц объемом 20 мл и развел водой, после чего часть раствора перелил в шприц объемом 5 мл и употребил, а оставшуюся в 20-мл шприце часть наркотического средства положил на пол автомобиля, в котором передвигался. Таким образом незаконно приобретенное наркотическое средство в крупном размере массой не менее 2,82 грамма ФИО1 без цели сбыта умышленно незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции в районе дома 119 по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района. В ходе осмотра места происшествия в период с 16:20 до 17:20 часов 28 марта 2019 года сотрудники полиции обнаружили и изъяли с полового покрытия пассажирского переднего сидения автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, суспензию в шприце массой 2,76 грамма, а также в ходе личного досмотра ФИО1 в период с 17:40 до 18:00 часов по адресу ул. Ленина, 122 в с. Покровское Каменского района Свердловской области из левого кармана куртки подсудимого сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета массой не менее 0,06 грамма. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал частично, не оспаривал фактических обстоятельств преступления, однако был не согласен с установленной экспертом массой изъятого наркотического средства, считая, что она является завышенной. 

Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что является потребителем наркотических средств, 28 марта 2019 года находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> он с сотового телефона «Самсунг» в сети Интернет в приложении «Паффин» заказал наркотическое средство героин массой 3 грамма, после чего при помощи приложения Сбербанк Онлайн перевел на указанный сбытчиком номер 20100 рублей, получив в ответ координаты закладки. Его знакомый А.М. согласился отвезти его в 

<

адрес>, вместе с ними поехал его друг А.В., которые не были осведомлены о цели поездки. Они поехали на автомобиле «Хендай Солярис» под управлением А.М. По дороге к г. Екатеринбургу, они свернули в лесной массив возле г. Березовского, где он попросил остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, он в траве по указанным сбытчиком координатам нашел сверток зеленоватого цвета, который поднял и забрал с собой в машину. По дороге домой, в автомобиле он разделил приобретенный наркотик на три части, две из которых завернул в бумажный сверток и положил в носок, а третью часть положил в 20-мл шприц, разбавил порошок водой, после чего часть употребил, перелив в 5 мл шприц, а 20-мл шприц с оставшимся раствором положил на пол между передним пассажирским сидением и дверью автомобиля. В с. Покровское возле церкви их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, А.М. ушел в машину к сотрудникам ГИБДД, а к автомобилю «Хендай Солярис» подошли сотрудники ОНК, которые попросили его и А.В. выйти из машины. Его сотрудники ОНК посадили в служебный автомобиль, но у них не было наручников, поэтому его руки перевязали ремнем. В какой-то момент он смог освободить руки, достал из носка бумажный сверток с порошком, порвал его и съел содержимое. Сотрудник полиции, который сидел с ним рядом, поднял с земли обрывки бумаги, собрал остатки порошка, и положил их ему в карман. В дальнейшем при личном досмотре у него был изъят бумажный сверток, а в ходе осмотра автомобиля был изъят шприц с жидкостью. Он сразу не отрицал, что наркотическое средство принадлежит ему. Не оспаривая обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства героин, не согласен с определенной экспертом массой наркотического средства, поскольку он приобретал всего три грамма, два из которых он съел, еще один грамм развел в шприце и частично употребил, поэтому считает, что эксперт нарушил порядок проведения экспертизы и не досушил наркотическое средство, тем более, что эксперт работает в том же отделе полиции, поэтому сотрудники наркоотдела могли попросить ее подделать заключение, поскольку он в их присутствии съел часть наркотика. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Д.И. в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», ФИО1 ему знаком как лицо, употребляющее наркотические средства. 28 марта 2019 года он совместно с сотрудниками полиции в с. Покровское принимал участие в задержании ФИО1 В его присутствии был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», пассажиром которого являлся ФИО1 В ходе осмотра автомобиля был изъят большой шприц с жидкостью, а в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен бумажный сверток из двух обрывков с напылением порошкообразного вещества. 

Из показаний свидетеля А.А., являющегося оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский», следует, что ФИО1 ему знаком по работе. В марте 2019 года он с другими сотрудниками полиции принимал участие в задержании подсудимого. В тот день был остановлен автомобиль Хендай Солярис, на переднем пассажирском сидении которого находился ФИО1 В ходе осмотра автомобиля с коврика перед передним пассажирским сидением был изъят шприц с жидкостью мутного цвета, кроме того, из автомобиля были изъяты два сотовых телефона и ампулы димедрола.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в с. Покровское Каменского района Свердловской области в присутствии ФИО1 был осмотрен автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № белого цвета, в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты полимерный шприц емкостью 20 мл с жидкостью желтого цвета, два отрезка липкой пленки со следами папиллярных узоров, снятых со шприца, сотовый телефон Самсунг, упаковка с 6 ампулами димедрола, сотовый телефон Нокия (том 1 л.д. 126-131).

Ход осмотра автомобиля и изъятия полимерного шприца с жидкостью, отраженный в протоколе осмотра места происшествия, был дополнительно воспроизведен в показаниях свидетелей Ф.А. и А.В., которые были допрошены в судебном заседании. Указанные свидетели подтвердили, что являлись понятыми при осмотре автомобиля Хендай Солярис в с. Покровское Каменского района весной 2019 года, в ходе осмотра из-под переднего пассажирского сидения был изъят шприц, в котором находилась желтоватая жидкость, шприц был упакован в картонную коробку. Ими были подписаны соответствующие протоколы следственных действий, замечаний у них не было. 

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е.А., которая пояснила, что является следователем ОП № 22 МО МВД России и 28 марта 2019 года в с. Покровское Каменского района производила осмотр автомобиля Хендай Солярис, в ходе которого перед передним пассажирским сидением на полу был обнаружен и изъят шприц с желтоватой густой жидкостью, кроме того, в автомобиле были обнаружены и изъяты упаковка димедрола, сотовые телефоны, со шприца были сняты отпечатки пальцев. Кроме того, сотрудниками полиции производился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего был изъят сверток с наркотическим средством. Изъятые в ходе осмотра автомобиля и личного досмотра ФИО1 шприц и бумажный сверток с веществом были упакованы и переданы в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Следственные действия производились в присутствии понятых, которые зафиксировали все своими подписями. 

Из совокупности показаний свидетеля И.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным ОП № 22 МО МВД России и 28 марта 2019 года совместно с сотрудниками ОНК и ГИБДД принимал участие в осмотре транспортного средства Хендай Солярис белого цвета, остановленного в районе дома № 119 по ул. Ленина в с. Покровское Каменского района. В ходе осмотра автомобиля в присутствии понятых был обнаружен шприц с мутноватой жидкостью светло-желтого цвета, а в ходе личного досмотра ФИО1 в кармане куртки был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. 

Из совокупности показаний свидетеля А.М., которые он давал в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (том 2 л.д. 13-15), следует, что 28 марта 2019 года его знакомый ФИО1 попросил отвезти его в г. Екатеринбург за 2000 рублей, он согласился. 28 марта 2019 года свидетель на своем автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № белого цвета возил ФИО1 и его знакомого по имени А. в сторону г. Березовский, по дороге ФИО1 попросил сделать остановку возле леса, где подсудимый и его знакомый А. вышли из машины и ушли в лес, примерно через 5 минут в машину вернулся ФИО1, еще через минуту вернулся А., после этого они поехали обратно в г. Каменск-Уральский, ФИО1 всю дорогу находился на переднем пассажирском сидении. В машине он видел в руках у ФИО1 большой шприц с жидкостью, и предположил, что в нем находится наркотическое средство, однако с подсудимым на эту тему не разговаривал. В с. Покровское Каменского района его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти в служебную машину для проверки документов, в это время он увидел, что неизвестные люди вытаскивают из его автомобиля его пассажиров. После чего в его присутствии и в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля Хендай Солярис, в ходе которого был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, ФИО1 пояснил, что шприц принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство героин.

Свидетель А.В. показал суду, что весной 2019 года со своим знакомым ФИО1 на автомобиле такси Хендай Солярис ездили в сторону г. Екатеринбурга, на обратной дороге в с. Покровское Каменского района их задержали сотрудники полиции, после чего проводили осмотр автомобиля и их личный досмотр.

Свидетель О.А. в судебном заседании подтвердила, что ее супруг ФИО1 использовал сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела на свои деньги, данным телефоном также пользуется ее сын и она. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с согласия ФИО1 была осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра была обнаружена банковская карта Сбербанк России (том 1 л.д. 123-125). Указанная банковская карта была осмотрена следователем (том 1 л.д. 210). 

Также следователем был осмотрен сотовый телефон Самсунг, изъятый в ходе осмотра автомобиля Хендай Солярис (том 1 л.д. 213-214), в телефоне обнаружено приложение «Паффин»; бумажный конверт, в котором находится вскрытая упаковка с 6 ампулами димедрола (том 1 л.д. 219-220).

Из протокола личного досмотра следует, что 28 марта 2019 года у ФИО1 при проведении личного досмотра обнаружен и изъят из левого наружного кармана куртки бумажный сверток с веществом белого цвета (том 1 л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.С. следует, что он подтвердил, что 28 марта 2019 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в опорном пункте полиции по ул. Ленина, 122 в с. Покровское Каменского района, в ходе которого у ФИО1 в левом кармане куртки был изъят сверток из двух бумажных фрагментов, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также подтвердил достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников полиции в соответствующем протоколе (том 2 л.д. 26-27).

Согласно справке о предварительном исследовании № (том 1 л.д. 150), заключению эксперта № (том 1 л.д. 155-158), представленное на исследование вещество, изъятое 28 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия автомобиля Хендай Солярис и при личном досмотре ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 2,76 и 0,06 грамма.

Таким образом, 28 марта 2019 года сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято наркотическое средство общей массой 2,82 грамма.

Из протоколов осмотра следует, что следователем были осмотрены бумажный конверт с наркотическим средством и 1 коробка с шприцем, в котором находится наркотическое средство, в ходе осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 151-153, 159).

Судом также было исследовано заключение эксперта № от 11 апреля 2019 года (том 1 л.д. 174-175), однако доказательственного значения по данному делу данное заключение не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 2,82 грамма (2,76 и 0,06 грамма), до изъятия сотрудниками полиции 28 марта 2019 года. 

В основу выводов о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания свидетелей Д.И., А.А., О.А.., А.В., А.М., Ф.А., А.В., Е.А., И.А., А.С., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протоколы осмотра предметов, справку о предварительном исследовании, заключение эксперта и другие. 

Все исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. 

Масса наркотического средства диацетилморфин (героин), составляет 2,82 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер. 

Доводы стороны защиты о том, что неверно была установлена масса наркотического средства, являются несостоятельными. 

В справке об исследовании экспертом указано, что в шприце содержится суспензия желтоватого цвета объемом 18 мл, которая была высушена в сушильном шкафу при температуре 110 градусов Цельсия до постоянной массы, при этом масса вещества в высушенном до постоянной массы виде составила 2,76 грамма. Указанная методика определения массы наркотического средства соответствует примечанию к Списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в соответствии с которым наркотическое средство, содержащееся в жидкостях либо растворах, подлежит высушиванию до постоянной массы.

Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересована в исходе дела, материалы дела не содержат. Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной экспертизы для измерения массы изъятого наркотического средства суд отклоняет, поскольку вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом, имеющей высшее фармацевтическое образование, экспертную специальность по исследованию наркотических средств, стаж работы по данной специальности 7 лет. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 08 июля 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не лишали его в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л. д. 57-60).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы, научно обоснованно. Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки его психического состояния, подтвержденного экспертами-психиатрами, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, второе – к категории тяжких преступлений, оба преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступлений, совершение их подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и 

<

*****>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб на него в административные органы не поступало, соседями по месту жительства и по месту предыдущего проживания характеризуется положительно, работает без оформления трудового договора, получая доход, его положительно охарактеризовали его мать и супруга, которые были допрошены в судебном заседании, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства, чего он не отрицал в судебном заседании, состоит под наблюдением у врача психиатра-нарколога с установленным диагнозом, кроме того, состоит на учете у врача-психиатра с установленным диагнозом, что также подтверждается выводами комиссии экспертов (том 2 л.д. 57-60). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает наличие у ФИО1 

<

*****>.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается представленными суду документами.

Также суд при назначении наказания ФИО1 считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку в основу обвинения ФИО1 по обоим преступлениям положены показания подсудимого, которые он давал в качестве подозреваемого, сообщая следователю такие обстоятельства дела, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Несмотря на то, что в дальнейшем ФИО1 отказался от своих признательных показаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал его показания, данные в качестве подозреваемого, допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 с момента задержания признавал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, о чем указывал в своих объяснениях, сообщая такие сведения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе и координаты места нахождения закладки (том 1 л.д. 177, 178). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, однако было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию. 

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, также как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил в том числе особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 был задержан 29 марта 2019 года, в судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и письменных доказательств (протокола личного досмотра, протоколов осмотра места происшествия) судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимого сотрудниками полиции произошло еще 28 марта 2019 года. Поэтому день фактического задержания 28 марта 2019 года должен быть зачтен в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом полагает возможным вернуть сотовый телефон Самсунг свидетелю ФИО4, которая пояснила в судебном заседании, что данный сотовый телефон она приобретала на собственные средства, телефоном пользовался не только подсудимый, но и ее 

<

*****>. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пирогова М.А. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, напротив, подсудимый молод, трудоспособен, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. 

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки за участие адвоката Пирогова М.А. на предварительном следствии при осуществлении защиты ФИО1 составляют 5807,5 рублей. За участие адвоката Пирогова М.А. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого ФИО1 постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 7245 рублей. Таким образом, необходимо взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 13052,5 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет;

по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 11 ноября 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 марта 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно, а также с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 052 (тринадцать тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверты с наркотическими средствами, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство; 

- конверт с ампулами «Димедрола» - уничтожить; 

- бумажный конверт с детализацией соединений с абонентского номера, СD-диск с детализацией телефонных переговоров – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- автомобиль Хендай Солярис, находящийся на ответственном хранении у свидетеля А.М., может быть им использован по своему усмотрению;

- сотовый телефон Самсунг с двумя сим-картами вернуть О.А..;

- банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 – вернуть ФИО1 или указанному им в письменном заявлении лицу;

- сотовый телефон Нокия может быть использован свидетелем А.В. по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова