Гр.дело № 2-2129/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 8 по Зеленодольскому судебному району РТ с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21920 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 857 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием возвраты суммы долга и процентов за пользование займом в размере 2% в день до дня фактического возврата займа. Принятые по указанному договору займа обязательства ФИО2 исполнены не были. ООО «Микрофинансовые услуги» переуступило свои права по указанному договору КПК «Возрождение - 16», который ДД.ММ.ГГГГ переуступил истцу право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229000 руб., и расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 приняты, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ (л.д.44).

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 857 руб., в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ФИО2 взыскана госпошлина в размере 4633 руб.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В своем ходатайстве (л.д.141) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Представитель ответчика ФИО4, действующая в порядке статьи 53 ГПК РФ, пояснила, что ответчик получил по договору 10000 руб., сумму основного долга согласен оплатить. Ссылаясь на ст.10, 421, 423 ГК РФ, считает возможным взыскать проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования, которая с ДД.ММ.ГГГГ и весь 2013 год составляла 8,25%. В соответствии с представленным расчетом (л.д.143) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3569,21 руб.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО2 заключен договор микрозайма № (л.д.8), в соответствии с которым ФИО2 предоставлен микрозайм в сумме 10000 рублей под 2% в день за пользование займом (730 (732)% годовых), в случае досрочного погашения микрозайма или погашения микрозайма без просрочки процент за пользование микрозаймом составляет 1,5% за каждый день (547,5 (549)% годовых) и с условием возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора микрозайма, уплата процентов за пользование микрозаймом производится в момент погашения микрозайма, то есть единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления ФИО2 суммы займа в размере 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п.8.1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе уступать любые свои права по данному договору микрозайма третьему лицу без ограничений, если таковые не предусмотрены законом (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (л.д.17) ООО «Микрофинансовые услуги» передал КПК «Возрождение-16» права, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Микрофинансовые услуги». Сумма задолженности по договору указана в размере123200 руб. Подписан акт приема-передачи документов (л.д.18). 

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии документов о переходе долга от ООО «Микрофинансовые услуги» к КПК «Возрождение - 16», опровергаются имеющимся в материалах дела актом приема-передачи документов, согласно которому ООО «Микрофинансовые услуги» передало, а КПК «Возрождение-16» приняло следующие документы: договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, подтверждающий задолженность по займу, копию паспорта заемщика, копию анкеты-заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение - 16» и ФИО1 было заключено соглашение № (л.д.21-22), по условиям которого КПК «Возрождение - 16» передал ФИО1 в качестве отступного в полном объеме принадлежащие ему права требования по договорам займа, указанным в приложении № (в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме, составляющей на момент подписания соглашения 2771600 руб. Подписан акт приема передачи (л.д.15-16). 

ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, ему предложено оплатить сумму долга в размере 20600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.27 оборот), ФИО2 обязан возвратить истцу сумму основного долга в размере 10000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219000 руб., исходя из следующего расчета: 10000 руб. * 2% * 1095 дней просрочки.

Представитель истца полагает, что в действиях займодавца усматривается недобросовестность при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 732% годовых, указав, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Учитывая приведенные нормы права, представитель ответчика считает, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Однако, с данными доводами нельзя согласится, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий. 

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты начисляются в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 

Согласно п.1.3 указанного договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно вплоть до фактического возврата микрозайма.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Настоящий договор действует до полного погашения выданного займа, комиссий и начисленных процентов, о чем указано в пункте 8.3 Договора.

ФИО2 подписал договор займа, следовательно, принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование микрозаймом на предложенных условиях. Впоследствии условия договора не оспаривал. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа Заемщик имеет право в любое время в период действия настоящего договора, но не ранее 5 дней внести на банковский счет Займодавца указанный в п.4.2 либо в кассу в порядке, указанном в п.4.4 настоящего догвоора, сумму денежных средств, достаточных для выполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов.

ФИО2 правом досрочного погашения суммы займа не воспользовался. Уведомление ФИО1 об уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ также не исполнил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при начислении процентов за пользование займом недобросовестность либо злоупотребление правом в действиях займодавца ООО «Микрофинансовые услуги», а также ФИО1, которая приняла в полном объеме права вытекающее из договора займа, заключенного между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО2, отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть установлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, суд находит необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п.2 ч.1 ст.2, п.3 ст.3, ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статьи 12 «Ограничения деятельности микрофинансовой организации» и статьи 12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу» Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года. 

Договор микрозайма № между ООО «Микрофинансовые услуги» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Однако, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите" к данным правоотношениям также не могут быть применены, так как согласно ч.2 ст. 17 настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 июля 2014 года. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований;

Согласно подп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 857 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), то есть исходя из первоначально заявленной цены иска – 21920 руб.

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования до 229000 руб. 

С учетом увеличения иска сумма госпошлины должна составлять 5490 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 857 руб., а оставшаяся сумма госпошлины в размере 4633 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

На основании ст. 309, 310, 333, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 857 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 4633 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: