<

Номер обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г.Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием гособвинителя: ст.пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга 

ФИО1

потерпевшего 

<

ФИО>43

представителя потерпевшего-адвоката Екимовой Т.А.,

<

Номер обезличен>

удостоверение 

<

Номер обезличен>

подсудимой ФИО2

защитника: адвоката Филяниной В.И.,ордер 

<

Номер обезличен> 

при секретаре Бикитеевой Э.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 

<

ФИО>44, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена>., являясь согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. учредителем общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>, юридический адрес : 

<

...> 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале общества, уполномоченная в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 

<

Номер обезличен> «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, действовавшей на момент совершения преступления) и в соответствии со ст. 7.2 устава 

<

данные изъяты> в том числе, правом участвовать в управлении делами общества, в соответствии со ст. 7.1 устава 

<

данные изъяты> соблюдать требования устава общества, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции, беречь имущество общества, сформировав преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество - 

<

данные изъяты> в уставном капитале 

<

данные изъяты> принадлежащей соучредителю 

<

данные изъяты> ФИО3, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, выраженного в сокрытии информации о принимаемых решениях, осознавая, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 33 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в нарушение п. 2 ст. 35, п. 1 ст. 36 и п. 8 ст. 37 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), не созвав внеочередное общее собрание участников общества, не уведомив об этом в срок не позднее, чем за тридцать дней до проведения внеочередного общего собрания участников общества каждого участника общества заказным письмом и при отсутствии большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, достоверно зная, что оплата 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО3, произведена последним в установленный ч.1 ст. 16 ФЗ 

<

Номер обезличен> срок, умышленно, скрыв от ФИО3 указанные обстоятельства, единолично изготовила: 

- решение единственного учредителя 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об исключении из состава учредителей 

<

данные изъяты> ФИО3 на основании п. 2 ст. 16 ФЗ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), то есть в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале общества, и передаче его доли Обществу;

- решение единственного учредителя 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> « О распределении доли уставного капитала 

<

данные изъяты> принадлежащей Обществу», согласно которому доля ФИО2 в уставном капитале составляет 

<

данные изъяты>, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

поручив проведение государственной регистрации данных изменений - директору 

<

данные изъяты> ФИО4 №2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 

ФИО4 №2, действуя по поручению ФИО2, посредством почтового отправления в срок до 

<

Дата обезличена> представил в МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области, расположенную по адресу: 

<

...> указанные выше решения, а также заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты> о прекращении прав на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> у участника - ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> с переходом данной доли к обществу - 

<

данные изъяты> и об изменении сведений об участнике общества - ФИО2, а именно: по изменению размера её доли в уставном капитале с 

<

данные изъяты>, подлинность подписей в которых 

<

Дата обезличена> заверены нотариусом 

<

...> 

<

Дата обезличена>. в дневное время уполномоченными сотрудниками МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области на основании представленных от 

<

данные изъяты> документов, в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приняты решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> : о прекращении у ФИО3 прав на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> и переходе данной доли к 

<

данные изъяты> и за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> об изменении у ФИО2 размера доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрела право на чужое имущество путем обмана – долю ФИО3 в уставном капитале 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, то есть в особо крупном размере. 

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве подсудимой ФИО2 фактические обстоятельства дела не отрицала, не согласившись лишь с инкриминированной суммой ущерба, при этом пояснила, что осенью 2010 года было образовано 

<

данные изъяты> учредителями стали она и ФИО3, каждому принадлежало по 

<

данные изъяты>. Обществом у 

<

данные изъяты> была приобретена мельница. После проведения ремонта механизмов она начала работать, при этом каких-либо значительных вложений, существенно увеличивающих стоимость здания мельницы, не было. 

Пояснила, что 

<

Дата обезличена> ею действительно были оформлены решения 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>, в результате которых доля второго учредителя ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала 

<

данные изъяты> перешла сначала к Обществу, потом была распределена ей. Однако, свой умысел на мошенничество - она отрицает, т.к. полагала на тот момент, что ФИО5 №1 не внес вклад в размере 

<

Дата обезличена>. в уставной капитал, к этому были объективные обстоятельства, и документов о том, что он оплатил свою долю, не имелось. Сам ФИО5 №1 на собрании не присутствовал, в связи с чем, ей не известно. ФИО3 только в ходе Арбитражного процесса представил квитанцию об оплате доли, но Общество не доказало, что не было факта оплаты, и как ей стало известно, по решению Арбитражного суда от 

<

Дата обезличена>. решение 

<

Дата обезличена>. было отменено, и ФИО3 полностью восстановлен в правах в 

<

данные изъяты> и сейчас вся мельница принадлежит ему. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, в 

<

Дата обезличена> к нему обратился родной брат его супруги – ФИО4 №2, с предложением приобрести мельничный комплекс, находящийся в 

<

...>, у 

<

данные изъяты> в равных долях. Комплекс состоял: из здания мельницы с подвалом, гаража, котельной и здания материального склада. Он согласился, посчитав это прибыльным делом. Они договорились создать 

<

данные изъяты> где каждому должно было принадлежать 

<

данные изъяты> уставного капитала. Для этого он передал 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 №2, расписок не брал, т.к. доверял ему полностью. 

<

Дата обезличена> ФИО4 №2 сообщил ему, что зарегистрировал 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Оренбургской области. Учредителями Общества были указаны он и жена ФИО4 №2 - ФИО2, по 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале. Директором с его согласия был назначен ФИО4 №2, а его жена ФИО2 

<

ФИО>45 - главным бухгалтером. 

<

Дата обезличена> он и ФИО4 №2 приехали в здание мельницы в 

<

...>, где встретились с директором 

<

данные изъяты> – ФИО4 №10, тот подтвердил свое намерение продать мельничный комплекс. ФИО4 №2 предупреждал его, что фактически цена мельницы будет составлять 

<

данные изъяты> а в договоре купли-продажи будет указано 

<

данные изъяты> После того, как договор купли-продажи был передан на регистрацию в учреждение юстиции, он, ФИО4 №2 и ФИО4 №10 приехали в здание мельницы, где в кабинете он передал ФИО4 №2 в присутствии ФИО4 №10 деньги в сумме 

<

данные изъяты> т.е. половину от общей стоимости, т.к. все переговоры о купле-продаже мельницы с ФИО4 №10 проводил ФИО4 №2 Пересчитав деньги, в его присутствии ФИО4 №2 передал их ФИО4 №10 Сам ФИО4 №2 также передал ФИО4 №10 

<

данные изъяты>., оплаченных ранее в качестве задатка. 

Перед регистрацией договора купли-продажи он и ФИО4 №2 силами работников их предприятия произвели ремонтные работы на мельнице. После регистрации мельница стала работать. В штате 

<

данные изъяты> были : главный бухгалтер 

<

ФИО>3 и бухгалтеры ФИО4 №5, 

<

ФИО>46 менеджер по продажам ФИО4 №4, лаборант ФИО4 №7, мастер 

<

ФИО>11, мельник 

<

ФИО>12, 5 грузчиков, электрик 

<

ФИО>19, уборщица ФИО4 №8 – его родная сестра. Были ли работники оформлены официально, он не знает. 

Для приобретения стройматериалов деньги в кассу он не вносил, учет вел в своей тетради. Так в декабре 2010г он приобрел на наличные деньги в сумме 

<

данные изъяты>. За переработанное зерно с ним директор не рассчитался. Он занимался стройкой, уборкой и охраной мельницы, а ФИО4 №2 –закупкой зерна, реализацией продукции, расчетами. 

С декабря 2010г. по апрель 2011г. он стал вносить в кассу официально денежные средства. 

<

Дата обезличена> он внес в кассу в качестве займа 

<

данные изъяты>. В апреле 2011г. им внесено в кассу еще 

<

данные изъяты> в качестве займа по устной договоренности с директором.

<

Дата обезличена>. ФИО4 №2 снова обратился к нему с просьбой дать 

<

данные изъяты> деньги для закупа зерна и оплатить его долю в уставном капитале общества, пояснив, что ранее переданные ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> потратил при оформлении 

<

данные изъяты>

В этот же день он позвонил своему сыну 

<

ФИО>10 и пояснил ему, чтобы 

<

данные изъяты> было уплачено в качестве оплаты доли в уставном капитале, а 

<

данные изъяты>. были внесены в развитие деятельности общества, что он и сделал. Денежные средства приняла бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО4 №5, которая выдала 

<

ФИО>10 квитанцию к приходному кассовому ордеру, в которой было указано, что из 

<

данные изъяты> суммой в размере 

<

данные изъяты> была оплачена доля уставного капитала ФИО5 №1, а 

<

данные изъяты> были внесены для развития мельницы. 

Кроме того, 

<

Дата обезличена> им также были переданы 

<

данные изъяты> для развития общества. Когда он поинтересовался прибылью, то ФИО4 №2 сказал, что всё зерно и выручка принадлежит ему и его семье. Тогда он решил провести аудит финансово-хозяйственной деятельности общества. Впоследствии отношения с 

<

ФИО>41 испортились. Он пытался провести собрание, но его письма 

<

ФИО>41 игнорировались. На мельнице 

<

ФИО>41 после состоявшегося разговора более не появлялись. 

На складе мельницы оставалось зерно 

<

данные изъяты>, чтобы избежать хищения 

<

ФИО>41 указанного зерна, с 

<

Дата обезличена> он нанял охранное предприятие «

<

данные изъяты> которое стало охранять мельницу. 

<

Дата обезличена> на мельницу в сопровождении охранного предприятия 

<

данные изъяты>» ворвались ФИО2 и 

<

ФИО>47, которые в офисе забрали всю бухгалтерскую документацию, компьютеры и уехали. Когда он приехал, ФИО2 уже на месте не оказалось. 

Позже ему стало известно, что с ИП 

<

ФИО>20 в октябре 

<

Дата обезличена>. был заключен договор на поставку муки, 

<

ФИО>42 перечислила на р/счет 

<

данные изъяты>, но своего согласия как учредитель на эту сделку он не давал. 

Впоследствии он узнал, что 

<

Дата обезличена> был исключен из состава учредителей 

<

данные изъяты>» и его доля в уставном капитале общества в размере 50 % перешла к ФИО2 Основанием послужило то, что он, якобы, не оплатил свою долю в уставном капитале, хотя ранее он дважды оплачивал свою долю. Никаких общих собраний не проводилось, где бы решался вопрос о его исключении из состава учредителей, и о них он не извещался. В январе 2012года он подал иск в Арбитражный суд для защиты своих прав. ФИО4 №2 предлагал ему заключить мировое соглашение, говорил, что собирается продать мельницу и обещал отдать ему 

<

данные изъяты> Он соглашался на его условия, но только при передаче ему указанной суммы. Однако, при встречах ФИО4 №2 только просил подписать документы, а передачу денег оставлял на потом. Он встречался с покупателем мельницы и понял, что ФИО4 №2 его старается обмануть. Посоветовавшись с адвокатом, мировое соглашение он не подписал. Ему неизвестно, стоит ли мельничный комплекс на балансе 

<

данные изъяты> имеются ли у него другие основные средства. Насколько ему известно, никакое другое имущество обществом не приобреталось. 

В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что после его исключения из состава учредителей, ФИО2 присвоила его долю, а в последующем доли неоднократно перепродавались в течение короткого промежутка времени (

<

данные изъяты>

Представленную им квитанцию на сумму 

<

данные изъяты>., в том числе на оплату доли в уставном капитале на сумму 5000 рублей, представитель 

<

ФИО>41 оспаривал в Арбитражном суде, но в итоге по решению суда он был восстановлен в правах, а действия ФИО2 по выводу его из состава учредителей признаны незаконными. 

Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО2 Показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. /

<

данные изъяты>

В настоящее время заявленный им гражданский иск 

<

данные изъяты>7/ потерпевший ФИО3 не поддержал, просил оставить его без рассмотрения 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что примерно в 

<

данные изъяты> ему от ФИО4 №10 поступило предложение купить мельницу в районе старого города 

<

...>. ФИО4 №10 проживает в г.Оренбурге и тому не удобно было осуществлять управление, поэтому он решил её продать. Мельница принадлежала 

<

данные изъяты> учредителем которого была мать ФИО4 №10 – 

<

ФИО>21, а сам ФИО4 №10 являлся там директором. В мельничный комплекс входило: здание самой мельницы, материальный склад, контора и гараж. 

Он обратился к ФИО3/потерпевшему по делу/ и они решили купить данную мельницу на двоих, при этом решили, что ФИО3 будет заниматься непосредственно производством, а сам он - поставкой сырья и сбытом готовой продукции. 

Для этого в конце августа 

<

Дата обезличена>. ими было организовано 

<

данные изъяты>, учредителями которого стали: его супруга ФИО2 и его зять ФИО5 №1, у каждого из которых было по 50% доли в уставном капитале данного общества и каждый из которых внес по 50 % вклада в уставной капитал. Размер уставного капитала был равен 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> данное общество было зарегистрировано в МИФНС 

<

Номер обезличен> России Оренбургской области. Сам он решением общего собрания учредителей 

<

данные изъяты> был назначен директором. Он как директор назначил на должность главного бухгалтера 

<

ФИО>3 ФИО5 №1 был не против. 

После этого 

<

данные изъяты> в его лице, заключило договор аренды с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 №10, в присутствии ФИО5 №1 Данный договор нигде не регистрировался. После, они целый месяц ремонтировали электрические двигатели, меняли ремни механизмов, смазывали подшипники двигателей. Ремонт производился силами работников их предприятия, которых они наняли официально. 

<

Дата обезличена> он, ФИО4 №10 и ФИО5 №1 в учреждении юстиции 

<

...>, заключили договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО4 №10 и 

<

данные изъяты> в его лице как директора. Рассчитались они с ФИО4 №10 до заключения указанного договора. Сумма, которую они заплатили ФИО4 №10, по договору равнялась 

<

данные изъяты> заплатил он сам, а 

<

данные изъяты> заплатил ФИО5 №1 После этого мельница стала сразу функционировать. 

Он признает, что ФИО5 №1 вкладывал в ремонт мельницы личные средства, но в каком размере, уточнить не может, так как не имеет документальных подтверждений.

Весь бухгалтерский учет в 

<

данные изъяты> велся бухгалтерией на компьютере с помощью программы «

<

данные изъяты>. Приход и расход денежных средств предприятия осуществлялся через кассу. Он не помнит, вносил ли ФИО5 №1 денежные средства в кассу предприятия. Прибыли от деятельности предприятия не было, так как бизнес только начинал развиваться. 

В 

<

данные изъяты> работа мельницы была парализована ФИО5 №1, который при помощи охранного предприятия 

<

данные изъяты> захватил территорию 

<

данные изъяты>» и никого туда не пускал, в связи с чем, мельница не имела возможности произвести расчеты за поставку зерна в количестве 

<

данные изъяты>, поэтому, он заключил с 

<

данные изъяты>» договор об охране предприятия 

<

данные изъяты> Затем 

<

ФИО>3, представитель 

<

данные изъяты>» приехали на мельницу и забрали часть оставшихся документов, где находятся эти документы в настоящее время, он пояснить не может, так как прошло много времени и был переезд его семьи в 

<

...>. 

Ему известно, что решением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>3 исключила из состава учредителей ФИО5 №1 На этом собрании присутствовал он и его жена ФИО2, ФИО5 №1 на данном собрании не присутствовал. Был ли он уведомлен о данном собрании, он не помнит. Данное собрание происходило на территории 

<

данные изъяты>

<

Дата обезличена> он директор 

<

данные изъяты> подал заявление в ИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице – 

<

данные изъяты>» о прекращении у ФИО5 №1 права на долю в размере 50 % уставного капитала 

<

данные изъяты> К заявлению он приложил необходимые документы, в том числе и заверенную своей подписью копию решения общего собрания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

По поводу квитанции к приходно-кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> выписанной ФИО4 №5, в том числе о поступлении 

<

данные изъяты>. в качестве вклада в уставной капитал общества, пояснил, что ФИО5 №1 действительно вносил по данной квитанции вышеуказанные денежные средства в кассу предприятия, но только в качестве займа учредителя на развитие предприятия, а не в качестве оплаты доли в уставном капитале. 

Показания оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3, ему известно, что в 

<

Дата обезличена> его отец – ФИО5 №1 и его родной дядя – ФИО4 №2 приобрели мельницу, расположенную по адресу

<

...> в равных долях. Его отец – ФИО5 №1 предложил ему работать на мельнице в качестве менеджера по продажам, он работал неофициально. За свою работу он не получал никаких денег, просто помогал отцу и своему дяде, хотя ему обещали заплатить. Также вместе с ним на мельнице работал его брат – ФИО4 №1 менеджером по продажам. 

Ему известно, что на мельнице работали: главный бухгалтер 

<

ФИО>3 и бухгалтеры ФИО4 №5 и 

<

ФИО>48; и другие работники. 

Его отец (ФИО5 №1) занимался хозяйственной деятельностью 

<

ФИО>49»: ремонтом, благоустройством территории за свой счет, использовал свои автомобили ГАЗель и КамАЗ. Работал недолго, ушел с мельницы, так как его тетя – 

<

ФИО>3 стала придираться к нему и плохо относиться. 

По поводу квитанции пояснил, что 

<

Дата обезличена> ему на телефон позвонил отец (ФИО5 №1), который сказал, чтобы он взял дома деньги в сумме 

<

данные изъяты> и передал их в кассу 

<

данные изъяты>», из которых 

<

данные изъяты>.- в качестве оплаты доли в уставном капитале общества и 

<

данные изъяты> -на развитие мельницы, чтобы в квитанции это было указано. Он взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> приехал на мельницу, зашел в офис, где находился один бухгалтер – ФИО4 №5, 

<

ФИО>3 при этом в здании офиса не было. ФИО4 №1 передал ФИО4 №5 данную сумму денег – 

<

данные изъяты> и сказал, как велел отец. Бухгалтер 

<

данные изъяты>» ФИО4 №5 приняла от него 

<

данные изъяты> и выдала ему квитанцию, в которой было указано: «вклад в уставный капитал и развитие». Он взял данную квитанцию. Одной или двумя шариковыми ручками заполняла ФИО4 №5 вышеуказанную квитанцию, он не помнит. 

Со слов отца ему известно, что 

<

ФИО>3 исключила его отца из состава учредителей 

<

данные изъяты> после чего она стала единственным учредителем. Подробнее обстоятельства данного события ему не известны. По решению суда исключение отца из состава учредителей было признано незаконным. 

Показания исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что ему известно, что его отец ФИО5 №1 и его дядя ФИО4 №2 являлись учредителями 

<

данные изъяты> них были равные доли. С 

<

данные изъяты> он работал на мельнице в качестве менеджера по сбыту готовой продукции неофициально. Он ездил на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Полученные от покупателей денежные средства, он отдавал в бухгалтерию, лично главному бухгалтеру 

<

ФИО>3, никаких документов о том, что от него были приняты деньги, не получал, так как все было основано на доверии. За свою работу он не получал никаких денег. В 

<

данные изъяты> г. он ушел с мельницы, так как его тетя – 

<

ФИО>3 стала плохо относиться к нему.

Со слов брата – ФИО4 №3 ему известно, что в 

<

Дата обезличена> он по просьбе отца взял дома деньги в сумме 

<

данные изъяты>. и передал их в кассу 

<

данные изъяты> в качестве вклада в уставный капитал и развития мельницы, какую сумму именно на уставной капитал и на развитие мельницы, ему не известно. Кому лично брат передал эти деньги, ему также не известно. Пояснил также, что его отец занимался хозяйственной деятельностью 

<

данные изъяты> ремонтом, благоустройством территории. Заработной платы в 

<

данные изъяты>» отец не получал. Со слов отца ему известно, что 

<

ФИО>3 исключила его из состава учредителей 

<

данные изъяты>», после чего она стала единственным учредителем.

Данные показания оглашены в порядке ч.1 ст. 2981 УПК РФ 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №5, в 

<

данные изъяты> её муж – ФИО4 №4 устроился работать менеджером по продажам в 

<

данные изъяты>. По его просьбе её также трудоустроили бухгалтером. Главный бухгалтер. ФИО2 пояснила ей, что в её обязанности будет входить оформление товарных накладных, счетов-фактур на продажу продукции, ведение кассовых операций, составление актов сверки взаиморасчетов с контрагентами.

Весь бухгалтерский учет на работе мельницы велся автоматизировано, с использованием компьютерной программы 

<

данные изъяты> В программу 1С в раздел «реализация» она вносила только: счета-фактуры и товарные накладные на продажу продукции предприятия. Все остальные документы, а именно приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера она заполняла вручную. После их заполнения, все приходные и расходные кассовые документы ФИО2 сама вносила в раздел «касса» программы «

<

данные изъяты> поэтому у неё сложилось впечатление, что ФИО2 ей не доверяет. Все остальные операции по программе «1С бухгалтерия» ФИО2 вела сама. ФИО2 постоянно контролировала поступление денежных средств в кассу, путем пересчета поступивших в течение дня денежных средств и сверкой с выписанными документами. Такую процедуру ФИО2 проводила ежедневно. Она сама доступ к ведению кассовых операций в 

<

данные изъяты> не имела, эти операции велись только ФИО2

В 

<

Дата обезличена> в период её работы, на мельнице велись ремонтные работы, какие именно, ей не известно. Она только помнит, что на самой мельнице были установлены пластиковые окна, 4 или 5 окон.

Пояснила также, что помнит, что весной 

<

Дата обезличена>. сын ФИО5 №1 – ФИО4 №3 в дневное время принес в бухгалтерию 

<

данные изъяты> при этом сказал ей, что часть денежных средств – это вклад в уставный капитал 

<

данные изъяты>» и развитие. Приняв деньги от ФИО4 №3, она лично выписала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена> В квитанции она поставила 2 печати – одну прямоугольную, а вторую круглую 

<

данные изъяты> Данные печати изначально ей были переданы ФИО2 для использования в документах. Гербовой печатью, где в центре изображены буквы «

<

данные изъяты>», пользовалась только сама ФИО2 Когда она принимала деньги, ФИО2 отсутствовала. Когда пришла ФИО2, она сразу же передала ФИО2 данную сумму денег. ФИО2 знала, что из 

<

данные изъяты>., часть денежных средств – это оплата уставного капитала, а часть на развитие 

<

данные изъяты>», так как в квитанции она это указала в качестве основания платежа. Как ФИО2 оформляла данные деньги по программе 

<

данные изъяты>», ей не известно, так как у ФИО2 был свой компьютер, а у неё свой.

Она проработала с конца февраля по 

<

данные изъяты> г. она уже не выходила на работу. Насколько ей известно, между ФИО4 №2 и ФИО5 №1 произошел какой-то конфликт, причины которого ей не известны. 

Показания исследованы в судебном заседании с согласия сторон /

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что в 

<

Дата обезличена>. была образована фирма 

<

данные изъяты> учредителями которой являлись её муж -ФИО5 №1 и жена её родного брата – 

<

ФИО>3, которая работала на данной фирме бухгалтером. У них дома, в её присутствии брат ФИО4 №2 сказал ФИО5 №1, т.е. её мужу, о том, что тому необходимо оплатить свою долю в уставном капитале фирмы, которую они создают, в размере 

<

данные изъяты>. Насколько она поняла, уставной капитал составлял 

<

данные изъяты>. ФИО5 №1 сразу же, при ней передал ФИО4 №2 деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Никаких расписок от ФИО4 №2не требовал, так как ФИО4 №2 является её родным братом, и они ему полностью доверяли.. 

Осенью 

<

Дата обезличена>. ФИО5 №1 совместно с ФИО4 №2 приобрели мельницу, расположенную в районе Старого города в 

<

...>, в равных долях, то есть платили деньги поровну. Насколько она помнит, стоимость мельницы составляла 

<

данные изъяты>., её муж ФИО5 №1 заплатил за данную мельницу 

<

данные изъяты>. Данные деньги были в наличии у мужа, поскольку у него также имеется своя фирма 

<

данные изъяты>

Кто работал на мельнице, каким образом осуществлялась деятельность - ей не известно. Однако, когда ей от мужа стало известно о том, что 

<

ФИО>3 вместе со своим мужем обманули её мужа, выведя его из состава учредителей мельницы, то она вспомнила, что ранее 

<

ФИО>3 рассказывала ей, что примерно в 

<

Дата обезличена>. работала бухгалтером на ремонтном заводе в 

<

...>, вместе со своим мужем ФИО4 №2 они обманули директора вышеуказанного завода, вывезли всю бухгалтерскую документацию с завода.

Обстоятельства выведения из состава учредителей мельницы ФИО5 №1 ей не известны.

ФИО4 №2 может охарактеризовать как замкнутого человека, зависимого во всех принимаемых решениях от своей жены – ФИО2,

ФИО2 

<

ФИО>51 может охарактеризовать как хитрую, скандальную женщину, которая всегда говорит неправду, имеет полную власть над своим мужем. 

Показания свидетеля оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия участников 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что в 

<

...> г. располагается мельничный комплекс, в который входит: само здание мельницы со складскими помещениями, 1 гараж, административное здание. До 1991 г. это предприятие находилось в собственности государства. 

<

Дата обезличена> мельничный комплекс был продан 

<

данные изъяты> было преобразовано в 

<

данные изъяты> его мать – 

<

ФИО>21 являлась единственным участником общества. В 

<

Дата обезличена> он был назначен на должность директора предприятия. На тот момент 

<

ФИО>21 была уже 100 % владельцем 

<

данные изъяты> и единственным учредителем общества. 

<

данные изъяты> занималась мукомольным производством, то есть закупали и перерабатывали зерно. 

В 

<

Дата обезличена> в связи с начавшимся кризисом их хозяйственные дела пошли плохо, цены на зерно и муку резко упали, производительность и продажи продукции резко сократились, по причине малого оборота продукции в выдаче кредита было отказано.. В связи с этим было принято решение продать мельницу. ФИО4 №2 выразил желание приобрести мельницу, в последующем ФИО4 №2 зарегистрировал общество – 

<

данные изъяты> в котором было два учредителя.Насколько помнит, он предложил указать в договоре официальную стоимость мельничного комплекса в размере 

<

данные изъяты>. 

При заключении договора ФИО4 №2 познакомил его с ФИО5 №1, представив его, как своего родственника, с которым они хотят приобрести мельницу. После подписания договора купли-продажи они втроем проехали в учреждение юстиции 

<

...>, где сдали документы для регистрации сделки. Они заключили договор купли-продажи, в котором продавцом от 

<

данные изъяты>» выступал он как директор, а покупателем выступал директор 

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 Согласно договору купли-продажи, сумма сделки составила 

<

данные изъяты>

Однако, согласно протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО4 №10 от 

<

Дата обезличена>, ФИО5 №1 и ФИО4 №10 подтвердили, что мельничный комплекс был продан по договору купли - продажи, заключенному между 

<

данные изъяты>». ФИО4 №2 и ФИО5 №1 приобретали мельничный комплекс в равных долях. Общая стоимость мельничного комплекса составила 5 

<

данные изъяты>. были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>. получены директором ФИО4 №10 за продажу мельничного комплекса наличными. Денежные средства 

<

данные изъяты> по данной сделке получило в полном объеме.

Данные показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ/ 

<

данные изъяты>/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №4, в конце 

<

данные изъяты> г. он по приглашению ФИО4 №2, устроился работать в 

<

данные изъяты>» менеджером по продажам. Его жена ФИО4 №5 работала в 

<

данные изъяты> бухгалтером недолго, около трех месяцев, в 

<

Дата обезличена>. ушла по причине конфликта с главным бухгалтером ФИО2 

ФИО5 №1 являлся соучредителем 

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 №2 Фактически ФИО5 №1 занимался ремонтными работами, нанимал людей для производства ремонта, предоставлял автомобиль 

<

Дата обезличена>. на мельнице велись ремонтные работы, которые выполняли нанятые им работники. 

ФИО4 указал, что для ремонта офиса им были закуплены две самые дешевые межкомнатные двери на цокольный этаж, в котором планировалось сделать несколько новых кабинетов, одна входная металлическая дверь, гипсовые смеси для выравнивания стен, гипсокартон, подвесные потолки «армстронг», профили, напольная плитка, клей плиточный, водоэмульсионная краска. Сам ремонт производили рабочие-таджики, которых нанял ФИО5 №1 Кроме того, ремонт производился и на самой мельнице. Ремонт мельницы производился силами рабочих 

<

данные изъяты> Рабочие строили весовую, перекрывали крышу, поставили забор. Насколько ему известно, впоследствии между ФИО4 №2 и ФИО5 №1 произошел какой-то конфликт, причины которого ему не известны. В середине 

<

Дата обезличена>. ФИО4 №2 ему сказал, чтобы он уходил в бессрочный отпуск, в связи с проблемами на мельнице, какими именно, ФИО4 №2 не пояснил. Больше на мельнице он не работал.

Показания оглашены с согласия участников процесса. 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, после 

<

данные изъяты> г. она стала работать лаборантом на мельнице по предложению ФИО4 №2 Директором на мельнице был ФИО4 №2, а главным бухгалтером его супруга – 

<

ФИО>3. 

<

данные изъяты> осуществляло деятельность, связанную с принятием зерна, его переработки и последующей реализацией. ФИО5 №1 занимался хозяйственными вопросами на мельнице, ремонтными работами, какими именно, не знает. Проработала она на мельнице с начала сентября 

<

Дата обезличена>., потом взяла отпуск без содержания, так как закончилось поступление зерна на мельницу. Более на мельнице она не работала.

Ей известно, что между ФИО4 №2 и ФИО5 №1 произошел какой-то конфликт, причины которого ей не известны. В настоящее время мельница охраняется, но работы не ведутся. 

В ходе судебного следствия показания оглашены с согласия участников 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №8, в конце 

<

Дата обезличена> г. от своего родного брата ФИО5 №1 узнала о том, что тот приобрел мельницу, в районе Старого города по 

<

...> совместно с ФИО4 №2, ими было организовано совместное предприятие 

<

данные изъяты>, учредителями которого стали: её брат – ФИО5 №1 и жена ФИО4 №2 –ФИО2 

<

ФИО>51. У каждого из учредителей было по 50 % доли в уставном капитале данного общества. При этом её брат сказал, что и он, и ФИО4 №2 сразу внесли по 50 % вклада в уставной капитал. Какова была сумма уставного капитала, ей не известно. Ей известно, что директором 

<

данные изъяты>» был назначен ФИО4 №2, а на должность главного бухгалтера была назначена его жена – ФИО2 

Она работала в должности весовщика с 

<

Дата обезличена> г. ФИО5 №1 занимался хозяйственными вопросами на мельнице, ремонтными работами, какими именно, не знает, знает только, что в офисе были заменены окна на пластиковые, в подвале офиса также производились ремонтные работы. С 

<

Дата обезличена> ушла в отпуск без содержания и больше на работу не выходила. 

Данные показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №15, он отработал на мельнице с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> В это же время на мельнице шел ремонт оборудования, производилась уборка мельничных помещений, территории, строительство забора возле здания офиса, строительство весовой. Эту работу выполняли рабочие, которых нанял 

<

ФИО>53 хозяйственной работой не занимался, только руководил, а ФИО5 №1 занимался строительными и хозяйственными работами. 

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. ФИО4 №2 завез на мельницу от 

<

данные изъяты> около 230 тонн зерна. ФИО5 №1 в этот период зерно не завозил. Данное зерно не перерабатывалось, так как мельница уже не работала. 

<

Дата обезличена> между ФИО5 №1 и ФИО4 №2 произошел конфликт, после которого 

<

ФИО>41 перестали появляться на мельнице. Спустя 2 дня на такси на мельницу приехала 

<

ФИО>3, которая вывезла из офиса 4 коробки бухгалтерских документов и уехала. Он сообщил об этом ФИО5 №1 и тот с целью избежания хищений выставил на мельнице охрану копмании «

<

данные изъяты> После 20-х чисел сентября 2011 г. на мельницу приехал ФИО4 №2, который сказал, чтобы все рабочие написали заявления об уходе в отпуск без содержания. 

<

данные изъяты>/.

Из показний свидетеля ФИО4 №16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с сентября 2010г. он работал в 

<

данные изъяты> мельником. Ему известно, что ФИО4 №2, являющийся директором, осуществлял контроль по закупкам и продажам зерна, реализацией муки. ФИО5 №1 занят был ремонтными работами на мельнице, осуществлял закупку строительных материалов. Они оба были учредителями 

<

данные изъяты> После возникшей ссоры между ними производство приостановилось, все работники были уволены.

Свидетелями ФИО4 №17, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23 даны показания, которые подтверждают показания свидетеля ФИО4 №16 /

<

данные изъяты> 

Как следует из показаний свидетеля 

<

ФИО>20, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем, занимается производством хлебобулочных изделий. С ФИО4 №2 знакома с 

<

Дата обезличена> он предложил сотрудничать, продавать ей муку для использования в производстве. Он пояснил, что у него имеется мельница, он занимается производством муки; переговоры вел ее супруг ФИО4 №11, было достигнуто соглашение: она как 

<

Дата обезличена> перечислила на счет организации 

<

Дата обезличена>. за поставку трехсот тонн муки. Срок поставки муки – с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 

Для обеспечения данной сделки был заключен договор залога мельницы. При регистрации договора залога от 

<

Дата обезличена> в УФРС России по 

<

...> были представлены оценочные документы на здание мельницы литер 

<

Номер обезличен>. Здание и оборудование мельницы было оценено на сумму 

<

данные изъяты> Указанная сумма была обозначена в договоре залога. Было ли получено согласие второго учредителя на передачу в залог здания мельницы – ей неизвестно. Она также не знала, что 

<

ФИО>3 являлась учредителем 

<

данные изъяты> 

В 

<

Дата обезличена> г при сверке взаиморасчетов была обнаружена задолженность по поставке на сумму 

<

данные изъяты>. В погашение её 

<

Дата обезличена>. была поставлена мука на сумму 

<

данные изъяты>. вся задолженность 

<

данные изъяты> перед ней была ликвидирована 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №11 дал показания, которые подтверждают показания свидетеля 

<

ФИО>20, дополнительно пояснив, что как ему стало известно, на период исполнения обязательств по поставке муки в 

<

данные изъяты> возник спор между учредителями, после чего мельница не функционировала. В связи с этим 

<

данные изъяты> не выполнило обязательства по поставке муки в оговоренные сроки. Было ли получено согласие второго учредителя 

<

данные изъяты> – ФИО3 на передачу в залог здания мельницы, ему неизвестно, т.к. он не знал о наличии второго учредителя на момент заключения договора залога. О том, что организацию 

<

данные изъяты>» ФИО4 №2 создал совместно со своим родственником ФИО5 №1, ФИО4 №2 лично ему не говорил, он узнал об этом уже спустя год. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 следует, что она на платной основе она оказывает юридические услуги населению и юридическим лицам. В конце 

<

Дата обезличена>. к ним в офис, который находится по адресу: 

<

...>, обратился за консультацией ФИО4 №2 В ходе беседы он сообщил, что он со своим родственником ФИО5 №1 организовал 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО4 №2, учредителями 

<

данные изъяты>» являются его жена и родственник ФИО5 №1 Также пояснил, что в настоящее время ФИО5 №1 выставил на мельнице свою охрану, чем препятствует ему распорядиться принадлежащим ему зерном, находящимся на мельнице. 

Кроме того, в ходе беседы ФИО4 №2 спросил у неё, как можно вывести из состава учредителей 

<

данные изъяты>» одного из учредителей, а именно ФИО5 №1 Она ему разъяснила, что вывод из состава учредителей должен быть проведен только с соблюдением законной процедуры, что за 30 дней инициатор собрания должен в письменной форме надлежащим образом известить лично под роспись либо заказным письмом с уведомлением всех учредителей общества. В противном случае, если один из учредителей не будет уведомлен о предстоящем собрании надлежащим образом, то все принятые решения, в том числе и об исключении второго учредителя на таком собрании будут недействительны. Она также пояснила, что протокол собрания учредителей должен быть удостоверен нотариально, после чего протокол собрания сдается на регистрацию в ИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы /

<

данные изъяты>

Что свидетельствует об осведомленности ФИО4 №2 и, соответственно, подсудимой ФИО2, о порядке разрешения данного вопроса (об исключении из числа учредителей) в установленном законом порядке. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №14 Он является директором 

<

данные изъяты> которое занимается производством и выращиванием зерновых культур. У него с ФИО4 №2 в процессе финансово-хозйственной деятельности сложились доверительные отношения. В 

<

Дата обезличена> ФИО5 №1сообщил, что приобрел мельничный комплекс в 

<

...> и запустил производство, представлял мельницу, как принадлежащую лично ему. Что существуют иные лица, которые совместно с ним владеют мельницей, ФИО4 №2 ничего не говорил, и предложил ему приобрести мельницу. Сразу согласие не было дано, т.к., как он видел, мельница требовала капиталовложений и требовала ремонта. До 

<

Дата обезличена> ФИО4 №2 убеждал его купить мельницу. В случае возникновения каких-либо трудностей, гарантировал возврат сторон в исходное положение. 

ФИО4 №2 убедил их оформить сделку через нотариуса, не обращаясь в Учреждение юстиции. Они оформили расписку о передаче денег по договору займа и был подписан договор займа с поручительством. Нотариус составила договор купли-продажи доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> по которому присутствующая у нотариуса 

<

ФИО>24 выступала продавцом 100% уставного капитала 

<

данные изъяты> Когда они поехали на мельницу, чтобы приступить к работе на ней, то их встретила охрана и не пустила на территорию, было сказано, что все вопросы следует решать с ФИО5 №1. 

При встрече с ФИО4 №2, тот сказал, что ФИО5 №1 - это второй учредитель 

<

данные изъяты> но тот в Обществе «никто», так как ФИО4 №2 вывел того из состава учредителей, однако, необходимо отдать ФИО5 №1 - 50% от цены мельницы, чтобы ФИО5 №1 не чинил препятствий. Для этого, 

<

данные изъяты> были перечислены с р/счета 

<

данные изъяты>. При встрече с ФИО5 №1, тот удивился и сказал, что никаких денег ему ФИО4 №2 не передал. Также ФИО5 №1 рассказал, что ранее он был учредителем 

<

данные изъяты> а его незаконно вывели из состава учредителей, теперь ФИО5 №1 восстанавливает свои права в суде /

<

данные изъяты>

Свидетелем ФИО4 №13 даны аналогичные показания по обстоятельствам приобретения его отцом (ФИО4 №14) 100% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> ФИО4 также указал, что на момент приобретения его отцом доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» 

<

Дата обезличена>, ФИО4 №2 ничего не говорил о том, что ранее в данном обществе соучредителем являлся его родственник – ФИО5 №1, и что на тот момент у них уже имел место конфликт. По иску, который ФИО5 №1 предъявил в Арбитражный суд, 

<

данные изъяты>директором которого является его отец ФИО4 №14, привлечено в качестве третьего лица. Претензия ФИО5 №1 заключалась в том, что его незаконно вывели из состава учредителей 

<

данные изъяты>

ФИО4 указал, что насколько он помнит, сам мельничный комплекс отец осматривал, однако, мельничный комплекс не был запущен для производства, поскольку требовал больших финансовых вложений. Оборудование было изношено, в настоящее время находится в нерабочем состоянии. Им об этом ничего известно не было 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №12, он является инвалидом 1 группы, не работает 

<

Дата обезличена>., проживает на пенсию по инвалидности, с супругой, которая является пенсионером и работает в школе. 

ФИО4 ФИО4 №12 пояснил, что он действительно дал в займы деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО2, указал, что по обстоятельствам займа денежных средств ФИО2 пояснять ничего не желает, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей, которые изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличия у перечисленных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимой, поэтому, оснований ставить под сомнение факты, изложенные свидетелями, у суда не имеется, и потому, суд основывается на них в приговоре.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства: 

Согласно ответа на запрос Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> представлены : выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества; договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

Согласно договору 

<

Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> между 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 №10 и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 №2: Продавец продает, а Покупатель приобретает в частную собственность в соответствии с условиями настоящего договора, следующее имущество: 

- помещение 

<

Номер обезличен> этажное здание мельницы с подвалом, литер 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты>., в том числе подвал 

<

данные изъяты> которое находится по адресу: 

<

...>;

- помещение 

<

Номер обезличен>-этажное здание материального склада, литер 

<

данные изъяты>, которое находится по адресу: 

<

...>;

- помещение 

<

Номер обезличен>-этажное здание конторы- котельной литер 

<

данные изъяты> которое находится по адресу: 

<

...>;

- помещение 

<

Номер обезличен>-этажное здание гаража, литер 

<

данные изъяты>., которое находится по адресу: 

<

...>. 

Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты произведена 

<

Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на здание гаража, выпиской 

<

Номер обезличен> на здание мельницы; выпиской 

<

Номер обезличен> на здание материального склада, выпиской 

<

Номер обезличен> на здание конторы, котельной 

<

данные изъяты> 

ГУП Оренбургский филиал 

<

данные изъяты> Орский филиал исх. 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> представлены заверенные копии технических паспортов на здания, расположенные в 

<

...>, 

<

данные изъяты> где указана инвентаризационная оценка зданий. 

Согласно ответа на запрос Орского отдела Управления Росреестра по 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исх.

<

Номер обезличен>, представлены заверенные копии дела правоустанавливающих документов 

<

Номер обезличен> помещения 

<

Номер обезличен>-этажного с подвалом (здания конторы, котельной), расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> и договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

Согласно указанного свидетельства следует, что 

<

данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит здание конторы, котельной (назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - подвал), общая площадь 

<

Номер обезличен>, лит. ЕБ, адрес объекта: 

<

...>). /

<

данные изъяты>

Как видно из ответа на запрос Орского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> исх.

<

Номер обезличен>, представлены заверенные копии дела правоустанавливающих документов 

<

Номер обезличен> помещения 

<

...> здания мельницы с подвалом, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> и договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

Согласно указанного свидетельства, 

<

данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит здание мельницы (назначение: нежилое, 

<

...>, адрес объекта: 

<

...>). 

<

данные изъяты> 

Согласно ответа на запрос Орского отдела Управления Росреестра по 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исх.

<

Номер обезличен>, представлены заверенные копии дела правоустанавливающих документов 

<

Номер обезличен> помещения 

<

Номер обезличен>-этажного здания материального склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе свидетельство о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> серии 

<

Номер обезличен> и договор 

<

Номер обезличен> купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

Согласно указанного свидетельства, 

<

данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> на праве собственности принадлежит здание материального склада (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 

<

Номер обезличен> адрес объекта: 

<

...>). 

<

данные изъяты> 

Как следует из ответа на запрос МИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен>, 

<

...> поставлена на налоговый учет 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты>) и применяло упрощенную систему налогообложения. 

До 

<

данные изъяты> отсутствовала обязанность по представлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы, что подтверждается ответом на запрос МИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>

Согласно протокол выемки от 

<

Дата обезличена>, в помещении МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области изъято регистрационное дело 

<

данные изъяты> которое осмотрено протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>, установлено, что ФИО2 являлась единственным учредителем данного общества с момента его регистрации (с 

<

Дата обезличена>), принимала решения относительно регистрационных действий 

<

данные изъяты> Указанное регистрационное дело 

<

данные изъяты> постановлением от 

<

Дата обезличена> признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> в помещении МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...> изъято регистрационное дело 

<

данные изъяты> ), согласно протокола осмотра от 

<

Дата обезличена>. регистрационного дела 

<

данные изъяты> изъятого на основании постановления Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>., ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являлась единственным учредителем данного общества, принимала решения относительно регистрационных действий 

<

данные изъяты>

Регистрационное дело 

<

данные изъяты>», признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. 

<

данные изъяты>, анализ материалов которых свидетельствует об осведомленности подсудимой в правовых вопросах, наличии определенного опыта и знаний о ведении регистрационных действий. 

Согласно ответа на запрос МИФНС 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен> представлены выписка из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и заверенные копии документов, содержащихся в регистрационном деле 

<

данные изъяты> 

Представленные документы свидетельствуют о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> на основании решений единственного учредителя 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, то есть единолично принятых подсудимой ФИО2 

Доказательствами вины подсудимой являются также:

- протокол выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которого изъято регистрационное дело 

<

данные изъяты>) 

<

Номер обезличен>, в 2-х томах 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 

<

Дата обезличена> регистрационного дела 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>. В ходе его осмотра установлено, что оно содержит: 

-протокол общего собрания участников 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому приняты решения : 1) о создании 

<

данные изъяты>; 2) об утверждении устава 

<

данные изъяты>»; 3) об избрании директором 

<

данные изъяты> ФИО4 №2; 4) об определении места нахождения общества ; 5) об определении уставного капитала в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала, который вносится денежными средствами. Определении размера и номинальной стоимости долей участников общества, согласно которому 

<

ФИО>3 наделена 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> ФИО5 №1 наделен 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. Также из п.5 решения следует, что к моменту государственной регистрации Общества уставной капитал внесен полностью; 6) о поручении проведения регистрации 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 

В данном протоколе имеются подписи председателя собрания - 

<

ФИО>3, секретаря собрания- ФИО5 №1;

- устав 

<

данные изъяты>», утвержденный 

<

Дата обезличена> протоколом 

<

Номер обезличен> общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> ;

-заявление о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>», учредителями в котором указаны 

<

ФИО>3 и ФИО5 №1 с 50 % размером уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> у каждого;

- решение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>А о государственной регистрации юридического лица при создании – 

<

данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которой учредителями данного общества указаны 

<

ФИО>3 и ФИО5 №1 с 50 % размером уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> у каждого;

Что подтверждает принадлежность потерпевшему ФИО5 №1 доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> на момент совершения ФИО2 инкриминируемых деяний. 

В материалах регистрационного дела представлено также:

- решение 

<

Номер обезличен> единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому единолично ФИО2 приняты следующие решения: 

1) на основании п.3 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.... (п. 3 введен Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), «так как участником 

<

данные изъяты>» ФИО5 №1 не оплачена своя доля в уставном капитале Общества, принято решение об исключении его из состава учредителей, с последующей передачей его доли Обществу;

2) о поручении проведения регистрации 

<

данные изъяты>» ФИО4 №2; 

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано о прекращении прав на долю в уставном капитале у ФИО5 №1 и приобретении доли в размере 50 % номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

- решение о государственной регистрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>А, согласно которому МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении 

<

данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которой у участника – ФИО3 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, а именно на 50 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

- решение 

<

Номер обезличен> единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 приняты следующие решения: 1) на основании ст.24 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об обществах с ограниченной ответственностью» распределить долю уставного капитала, принадлежащую Обществу, следующим образом: ФИО2 - доля в размере уставного капитала составляет 100 %, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>.; 2) о поручении проведения регистрации 

<

данные изъяты> ФИО4 №2; 

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано об изменении сведений об участнике, а именно о ФИО2 со 100 % размером доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

- решение о государственной регистрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, согласно которому МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении 

<

данные изъяты> 

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которой у участника – ФИО2 размер доли составляет 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>

Представленные документы свидетельствуют о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> на основании решений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, единолично принятых подсудимой ФИО2 

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, подписи, расположенные :

в графе «

<

Дата обезличена> год ______ 

<

ФИО>3» Решения 

<

Номер обезличен> единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> (лист 

<

Номер обезличен> регистрационного дела 

<

данные изъяты>), 

в графе «

<

Дата обезличена> год ______ 

<

ФИО>3» решения 

<

Номер обезличен> единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> (лист 

<

Номер обезличен> регистрационного дела 

<

данные изъяты>»), 

в графе «Заявитель» заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (лист 

<

Номер обезличен> регистрационного дела 

<

данные изъяты>»), -

выполнены 

<

ФИО>3 /

<

данные изъяты> 

Кроме того регистрационное дело содержит:

-заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано о прекращении прав на долю в уставном капитале у ФИО2 и возникновении доли в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>» у ФИО4 №12 ;

- решение МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении 

<

данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты> согласно которой у участника – ФИО4 №12 возникло обязательственное право на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> а у участника – ФИО2 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, а именно на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

-заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано о прекращении прав на долю в уставном капитале у ФИО4 №12 и возникновении доли в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>» у 

<

ФИО>25; 

- решение о государственной регистрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении 

<

данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты> согласно которой у участника – 

<

ФИО>25 возникло обязательственное право на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> а у участника – ФИО4 №12 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, а именно на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано о прекращении прав на долю в уставном капитале у 

<

ФИО>25 и возникновении доли в размере 

<

данные изъяты> уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> у 

<

ФИО>24

- решение о государственной регистрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>А изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении 

<

данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которой у участника – 

<

ФИО>24 возникло обязательственное право на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>., а у участника – 

<

ФИО>25 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, а именно на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в котором указано о прекращении прав на долю в уставном капитале у 

<

ФИО>24 и возникновении доли в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

- решение о государственной регистрации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>А изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении 

<

данные изъяты>

- выписка из ЕГРЮЛ от 

<

Дата обезличена> за государственным регистрационным номером 

<

Номер обезличен> в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которой у участника – 

<

данные изъяты> возникло обязательственное право на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> а у участника – 

<

ФИО>24 прекращены обязательственные права в отношении юридического лица, а именно на 100 % доли уставного капитала, номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> 

Как следует из анализа материалов данного дела, в период с 

<

Дата обезличена>г по 

<

Дата обезличена>г, т.е. менее чем за два месяца, сменилось пять владельцев доли в размере 100% в уставном капитале 

<

данные изъяты> 

Поэтому, согласно определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> запрещено МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...> вносить в ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты> сведения о составе учредителей (участников) в размере 50 % доли уставного капитала. 

Регистрационное дело 

<

данные изъяты>) 

<

Номер обезличен>, с содержащимися в нем документами, признано вещественным доказательством 

<

данные изъяты>, которое исследовано в ходе судебного следствия.

На основании постановления о производстве выемки от 

<

Дата обезличена> протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты документы: квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты>.(основание: ЗАЙМ); квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты>.(основание не указано); к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> руб.(основание не указано); 

<

данные изъяты> что соответствует показаниям потерпевшего и подтверждает то, что им вносились в кассу 

<

данные изъяты>» денежные средства в качестве займа, а также, как следует из его показаний, в иных целях.

Указанные документы осмотрены, в том числе, протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>/, протоколом осмотра документов от 

<

Дата обезличена>., и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

При этом, в ходе осмотра копии квитанции б/н к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> 00 коп. установлено, что она содержит информацию о том, что 

<

Дата обезличена> от ФИО5 №1 (через ФИО4 №3) по основанию «вклад в уставной капитал и развитие» принята сумма в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждает доводы потерпевшего о фактическом внесении им вклада в уставной капитал 

<

данные изъяты> 

Данная квитанция была предметом исследования и оценки, в том числе экспертным путем, и признана судом допустимым доказательством, что отражено в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>, вступившем в законную силу, и соответственно, по данному уголовному делу данное обстоятельство имеет преюдициальное значение (ст. 90 УПК РФ), т.е. признается судом без дополнительной проверки.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО3 обязанность по уплате уставного капитала была выполнена, и, потому, он является участником Общества. 

Копия указанной квитанции б/н к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> коп. признана вещественным доказательством по данному делу и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> 

Судом проанализированы состоявшиеся по исковым требованиям потерпевшего ФИО3 итоговые судебные решения:

Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Решение единственного учредителя 

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> признано недействительным. 

<

данные изъяты>

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционный суд 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>, Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен>- оставлено без изменения. 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>. решение Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>. отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела 

<

Номер обезличен> Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты> признано недействительным решение 

<

Номер обезличен> единственного учредителя 

<

данные изъяты>., как не имеющее юридической силы, а также: 

признан недействительным договор дарения от 

<

Дата обезличена> между 

<

ФИО>3 и ФИО4 №12 в части дарения 50% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>», поскольку, не приобретя право на долю потерпевшего, подсудимая не могла передать несуществующее право иным лицам, не могла распоряжаться долей, в том числе, отчуждать. 

Также признаны недействительными договоры купли-продажи указанной доли от 

<

Дата обезличена>. между ФИО4 №12 и 

<

ФИО>25, от 

<

Дата обезличена>. между 

<

ФИО>25 и 

<

ФИО>24, от 

<

Дата обезличена>. между 

<

ФИО>24 и 

<

данные изъяты> последнее лишено права на долю в размере 50% в уставном капитале 

<

данные изъяты> 

Этим же решением, за ФИО5 №1 признано право на долю в размере 50% в уставном капитале 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевший ФИО5 №1 на основании вступившего в законную силу решения от 

<

Дата обезличена> Арбитражного суда Оренбургской области, принятого по его иску, восстановлен в правах на принадлежащую ему долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> составляющую предмет преступного посягательства по настоящему уголовному делу. 

Также, согласно исследованных в судебном заседании определений Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>г и от 

<

Дата обезличена>г., вынесенных по иску 

<

данные изъяты>» в лице ФИО5 №1 к последующим приобретателям имущества общества о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате объектов недвижимости - урегулировано правовое положение принадлежащего данному Обществу недвижимого имущества 

<

данные изъяты>

Поэтому, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3, заявленных им в рамках предъявленного обвинения, - у суда не имеется.

Суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы подсудимой, что она не имела умысла на хищение доли в уставном капитале, принадлежащей потерпевшему ФИО5 №1, мотивируя это отсутствием документов об оплате его доли, проверены в ходе судебного следствия, однако, своего подтверждения не нашли. 

Напротив, её доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №9, указавшей, что по вопросу о порядке исключения участников из состава учредителей у неё консультировались как ФИО4 №2, так и ФИО2 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что «… каждый из участников при образовании 

<

данные изъяты> внес по 50 % вклада в уставной капитал», т.е. доли были оплачены. 

Также из Устава 

<

данные изъяты>, видно, что к моменту регистрации общества уставной капитал внесен в размере 100%. Данный факт нашел отражение и в протоколе 

<

Номер обезличен> от 25.08.2010г. общего собрания учредителей 

<

данные изъяты>» (п.5 решения), а также в показаниях, в этой части, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, 

<

ФИО>26, потерпевшего ФИО5 №1, а также подтверждается наличием допустимых письменных доказательств: квитанции о внесении ФИО5 №1 суммы вклада за долю в уставном капитале.

Факт внесения потерпевшим ФИО5 №1 суммы 

<

данные изъяты> в качестве вклада за долю в уставном капитале, согласно представленной им квитанции от 

<

Дата обезличена>., подтвержден также показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №5, при этом последняя указала, что ФИО2 «…постоянно контролировала поступление денежных средств в кассу, путем пересчета поступивших в течение дня денежных средств и сверкой с выписанными документами…». 

В конечном итоге, как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>., не доказано наличие задолженности потерпевшего ФИО3 перед обществом по оплате доли в уставном капитале. 

Таким образом, поскольку уставной капитал общества был сформирован полностью, довод стороны защиты о наличии предусмотренных законом оснований для перехода доли ФИО3 обществу - основан на неправильном толковании Федерального Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделан без учета всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимой об отсутствии у неё умысла на завладение принадлежащей потерпевшему долей уставного капитала, не могут быть приняты судом за основу и рассматриваются лишь как избранная ею линия защиты. 

Наличие у подсудимой конфликта с другим учредителем 

<

данные изъяты> – потерпевшим по настоящему делу, что подтвердили многочисленные допрошенные по делу свидетели: ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №8, а также ФИО4 №16, ФИО4 №17, ФИО4 №19, ФИО4 №6, также, по убеждению суда, послужило поводом к её дальнейшим действиям по завладению принадлежащей потерпевшему долей уставного капитала. 

Действия подсудимой ФИО2, которая при принятии решения об исключении потерпевшего из состава учредителей действовала единолично, без его надлежащего уведомления, т.е. в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, получили оценку при вынесении решения Арбитражного суда от 

<

Дата обезличена>., имеющего преюдициальное значение, и рассматриваются судом как произведенные в нарушение предусмотренного законом действующего порядка принятия такого решения, а потому, незаконные.

Подсудимая ФИО2, после оформления на неё 100% доли уставного капитала 

<

данные изъяты>», став единственным учредителем и участником Общества, получила, таким образом, возможность единолично распоряжаться по своему усмотрению всем имуществом Общества, в том числе, недвижимым имуществом, приобретенным обществом согласно договора с 

<

данные изъяты>, и именно на это были нацелены её дальнейшие действия, что является подтверждением наличия у неё корыстного мотива.

Что, в совокупности, является подтверждением наличия у неё прямого умысла, которому были подчинены её действия, и сформированность его у подсудимой до начала выполнения ею объективной стороны преступления. 

Никакого действительного или предполагаемого права на это имущество подсудимая не имела, кроме того, у потерпевшего также отсутствовали перед ней какие-либо долговые обязательства, а потому, говорить о наличии в действиях подсудимой признаков самоуправства – у суда оснований нет.

Таким образом, подсудимая ФИО2 сознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление вредных последствий и желала этого, т.е. действовала с прямым умыслом, направленным на достижение преступного результата.

Поэтому, суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии - признаков субъективной стороны как необходимого элемента состава инкриминируемого преступления. Поэтому, оснований для оправдания подсудимой - у суда не имеется. 

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия подсудимой ФИО2 инкриминировано незаконное приобретение путем обмана права на чужое имущество - долю в уставном капитале 

<

данные изъяты>». 

Как видно из материалов дела, в ходе доследственной проверки проведена оценочная экспертиза 

<

данные изъяты>. об определении рыночной стоимости зданий мельничного комплекса и производственной линии по переработке зерна, не состоящих на балансе общества 

<

данные изъяты>. На вопрос об определении рыночной стоимости производственной линии по переработке зерна эксперт не ответил, что обусловлено тем, что объект устарел как морально, так и технологически. При этом, рыночная стоимость зданий мельничного комплекса ( объекты 1914- 1958гг. постройки) по состоянию на 

<

Дата обезличена> оценена в 

<

данные изъяты> 

Из чего следствием сделан вывод, обоснования которому не приведено, о рыночной стоимости похищенной доли уставного капитала 

<

данные изъяты> в размере 50%, принадлежащей потерпевшему ФИО5 №1, в сумме 

<

данные изъяты>, что с правовой точки зрения - не является верным. 

Не являясь вещью, доля в уставном капитале представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника такого общества, на что указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>. А потому, она не может определяться как «цена похищенного имущества».

Указанная в обвинительном заключении сумма 

<

данные изъяты>, как стоимость доли в уставном капитале, кроме того, определена без учета имеющейся в деле технической документации на объекты, не соответствует фактической сумме, вложенной на приобретение мельницы самим потерпевшим практически в тот же временной период, не сообразуется с фактически установленными обстоятельствами дела и не подтверждается иными доказательствами, представленными по уголовному делу, и соответственно, не может являться фактической стоимостью предмета хищения /доли в уставном капитале/ на момент совершения преступления (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017г. 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), а потому, суд не может основываться на ней в приговоре. 

Доля в уставном капитале подлежит оценке в соответствии с п.2 ст. 14, п.6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений пп. «в» п.16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

Номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

Номер обезличен> от 09.12.1999г, а также Порядком определения стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>н (действовавшим по состоянию на 2011г), которыми предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий событию. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной обязательств. Для чего составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Соответственно, суд не рассматривает указанное выше заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. как относимое доказательство. 

Доводы стороны зашиты о несогласии с оценкой предмета хищения, судом также признаны заслуживающими внимания: 

Так, в заключении 

<

Номер обезличен>. не приведены в соответствии с требованиями ФЗ об оценочной деятельности, требованиями федеральных стандартов оценки данные о физическом износе здания 1914-1958гг постройки, устаревании предмета оценки, не учтено физическое состояние конструктивных элементов здания, отсутствует информация о текущем использовании объекта, иных факторах и характеристиках, существенно влияющих на его стоимость. Затратный метод не применен, несмотря на то, что имелась достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Для объектов недвижимости данный подход необходим в рамках расчетов восстановительной стоимости. При использовании сравнительного подхода отсутствует подробное описание объектов-аналогов с указанием ценообразующих параметров и элементов сравнения; имеется лишь указание на то, что техническое состояние сравниваемых помещений «хорошее», тогда как согласно имеющейся в деле технической документации на объект оценки состояние элементов здания (литеры 

<

данные изъяты>)- оценено как «неудовлетворительное» 

<

данные изъяты> /, однако в заключении от 

<

Дата обезличена>. указано, что их состояние «удовлетворительное»; таким образом, фактически сравнивались здания, находящиеся в хорошем состоянии, со зданиями, находящимися в неудовлетворительном состоянии; кроме того, как видно из сведений, содержащихся в скриншоте /

<

данные изъяты>2/ на аналог 

<

Номер обезличен> использована цена, включающая рыночную цену на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> что естественно, вызвало резкое удорожание цены объекта, что свидетельствует о неверном подборе аналогов, что повлияло в дальнейшем на выводы, приведенные в заключении.

При обсуждении в судебном заседании вопроса об оценке предмета хищения и целесообразности назначения дополнительной либо повторной оценочной экспертизы, в судебном заседании исследовано заключение специалиста -оценщика 

<

данные изъяты> согласно которого для определения действительной стоимости доли уставного капитала 

<

данные изъяты> применяющего упрощенную систему налогообложения, необходим ряд бухгалтерских документов, в том числе : бухгалтерский отчет, включая сведения об убытках и прибылях, ведомость основных средств предприятия, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, информация о всех видах активов 

<

данные изъяты> /. В связи с чем, судом была дополнительно истребована бухгалтерская документация 

<

данные изъяты>, однако получить таковую не представилось возможным:

Так, директор 

<

данные изъяты>» ФИО5 №1 / потерпевший по делу/ на запрос суда сообщил, что документы бухгалтерской отчетности за 2011г. – не сохранились и представлены быть не могут 

<

данные изъяты> /. По заявлению ФИО3 по факту самовольного изъятия бухгалтерских документов со стороны ФИО2 проведена проверка, данный факт не нашел своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена>., за отсутствием события преступления 

<

данные изъяты>

МИФНС России 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, где стоит на учете 

<

данные изъяты>», бухгалтерские документы: бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках за 

<

Дата обезличена> - также не были представлены, со ссылкой на то, что согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрошенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета ( ответ руководителя исх. 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, назначение указанной экспертизы по бухгалтерским документам в ходе судебного следствия не представилось возможным.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена>. 

<

Номер обезличен>, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

Оценивая на момент инкриминируемых деяний причиненный потерпевшему материальный ущерб от преступления (в рамках предъявленного обвинения), на что указывает процессуальный закон ( ст. 73 УПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, следует исходить из реально причиненного потерпевшему материального ущерба. 

Как следует из материалов уголовного дела, и также установлено в ходе судебного следствия, фактическая стоимость приобретенного 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> года имущества (зданий мельницы) составила 

<

данные изъяты> из которой, как подтвердили при допросе участники данной сделки, ФИО5 №1 и ФИО4 №2, каждый, внесли сумму по договору в равных долях, т.е. каждый по 

<

данные изъяты>

Как следует из заключенного в письменной форме договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, и следует из показаний участников сделки, указанная выше сумма получена лично продавцом ФИО4 №10 полностью до момента государственной регистрации сделки - 

<

Дата обезличена> 

Указанная сумма также сообразуется с действительной стоимостью строений, представленной в технической документации Оренбургского ф-ла ФГУП « Ростехинвентаризация» по предмету оценки 

<

данные изъяты>

Между тем, как установлено в судебном заседании, после приобретения Обществом указанного имущества, значительных капитальных вложений в строительство либо реконструкцию зданий мельничного комплекса, значительно увеличивающих его рыночную стоимость, не производилось, соответствующей документации в материалах уголовного дела не представлено, при этом, как указали допрошенные по делу свидетели, проводился только текущий ремонт линии по производству муки, т.е. подготовка производства. 

Так, согласно показаний свидетеля ФИО4 №14, «… когда ФИО4 №2 предложил ему приобрести мельницу, сразу согласие им не было дано, так как у него были сомнения,… он видел, мельница требовала капиталовложений, требовала ремонта».

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №13, «… мельничный комплекс не был запущен для производства, поскольку требовал больших финансовых вложений. Оборудование было изношено, и в настоящее время находится в нерабочем состоянии. 

Как показал свидетель ФИО4 №2, «…после покупки целый месяц силами рабочих предприятия они ремонтировали электрические двигатели, меняли ремни механизмов, смазывали подшипники двигателей… Прибыли от деятельности предприятия не было, так как бизнес только начинал развиваться». 

Иного не следует из материалов уголовного дела. 

По убеждению суда, при оценке реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате противоправных действий подсудимой ФИО2, следует исходить из суммы, непосредственно затраченной потерпевшим при создании 

<

данные изъяты> и совершении сделки купли-продажи объекта недвижимости - мельничный комплекс, что максимально приближено ко времени совершения преступления, и составляет, как следует из материалов уголовного дела, 

<

данные изъяты> 

Ссылка потерпевшего на то, что им были внесены дополнительно денежные средства на развитие бизнеса, а именно: в качестве займа обществу, а также на покупку зерна - не могут быть отнесены к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, исходя из объема предъявленного органами предварительного следствия подсудимой ФИО2 обвинения ( согласно положениям ст. 252 УПК РФ).

Указанные выше дополнительные затраты, понесенные потерпевшим, так и неполученный им доход, к реальному ущербу, по смыслу уголовного законодательства, отнесены быть не могут, и подлежат разрешению отдельно в порядке гражданского судопроизводства. 

Доля в уставном капитале представляет собой, по смыслу закона, особый вид имущества, на который распространяются правовые механизмы защиты прав собственника объектов гражданских прав, в том числе, виндикация. 

В данном случае, в соответствии с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>., на основании п.1 ст. 302 ГК РФ, п.17 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанная доля выбыла из владения потерпевшего помимо его воли, потерпевший ФИО5 №1 восстановлен в правах на утраченное имущество: за ним признано право на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты> а, кроме того, последующие сделки по её отчуждению в пользу иных лиц признаны судом недействительными. Данное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимой был направлен на незаконное завладение правом на чужое имущество, путем обмана: умышленного искажения действительного положения вещей, использовании ложных сведений и умолчании об истине, сокрытии информации о принимаемых решениях ; в результате чего подсудимая получила возможность беспрепятственно единолично распоряжаться им по своему усмотрению. 

При этом подсудимая ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния действовала незаконно, то есть вопреки установленному Федеральным Законом порядку, в своих корыстных интересах. 

Квалифицирующий признак « совершенное в особо крупном размере» также вменен верно, исходя из величины причиненного ущерба, требований закона( ч.4 Примечания к ст. 158 УК РФ), позиции потерпевшего.

А потому, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление впервые, оно относится к категории тяжких, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, вину свою признала, в содеянном раскаивается, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, по месту содержания в СИЗО-3 также представлены сведения, характеризующие её положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие реального ущерба ( на момент рассмотрения дела), давность совершения преступления, наличие у подсудимой малолетнего ребенка (на момент совершения преступления), а также характеризующие её данные, состояние здоровья подсудимой, перенесшей в 2014 году инсульт с последствиями в виде правостороннего гемипареза, что подтверждено медицинской документацией 

<

данные изъяты> а также осложнение состояния её здоровья в последующий период. В связи с ухудшением состояния обследована в июле 2017г. стационарно в 

<

данные изъяты>: диагностированы последствия перенесенных повторных ишемических инсультов, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне артериальной гипертонии. Высокий риск. Атеросклероз аорты. Сердечная недостаточность 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения, в виду вышеизложенного, не имеется 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, по делу не установлено, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденной суд не усматривает. Назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного преступления. 

Правовые основания для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ - отсутствуют.

Вместе с тем, при определении размера наказания суд учитывает совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимой к содеянному, её последующее поведение, принесение извинений потерпевшему, что следует рассматривать как принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, характеризующие её данные, что в совокупности свидетельствует об уменьшении степени её общественной опасности. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией, в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, судом не назначается.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимой и её семьи, состояния её здоровья, учитывая фактические обстоятельства дела, дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>. за потерпевшим ФИО5 №1 признано право на долю в уставном капитале 

<

данные изъяты>», и последующие сделки по её отчуждению в пользу иных лиц признаны судом недействительными, оснований для удовлетворения в этой части исковых требований у суда не имеется. Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства заявления потерпевшего, на заявленных исковых требованиях потерпевший ФИО5 №1 не настаивал, просил заявленные им исковые требования оставить без рассмотрения, о чем представлено суду заявление от 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания осужденной назначается в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО5 №1 заявлены требования о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (адвокату 

<

ФИО>16, действующей согласно ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.) на основании условий заключенного с ней соглашения и квитанций об оплате юридических услуг в период предварительного следствия и в суде на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Понесенные потерпевшим расходы на указанную сумму отвечают требованиям разумности и обоснованности, надлежащим образом подтверждены, а потому, имеются основания для удовлетворения в полном объеме требований заявителя в этой части. 

Процессуальные издержки согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего с осужденной. 

Ходатайство потерпевшего о снятии ареста с имущества, на которое он наложен в порядке обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий в рамках данного уголовного дела, подлежит удовлетворению, а наложенные аресты - отмене, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость: исковые требования ФИО5 №1 в отношении спорного имущества решением Арбитражного суда Оренбургской области от 

<

Дата обезличена>., определениями об утверждении мирового соглашения от 15.11.2016г., от 01.06.2017г. рассмотрены с вынесением итогового процессуального решения. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 

<

ФИО>51 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

В срок наказания зачесть срок содержание ФИО2 под стражей с 

<

Дата обезличена>. по 

<

Дата обезличена> включительно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 

<

ФИО>51 - оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Заявленные гражданским истцом ФИО3 

<

ФИО>56 исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>51 в пользу 

<

ФИО>58 процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> - хранящееся при деле, возвратить по принадлежности в МИФНС России 

<

Номер обезличен> по Оренбургской области.

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> – хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России 

<

Номер обезличен> по 

<

...>.

- регистрационное дело 

<

данные изъяты>, 

<

Номер обезличен> 

хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России 

<

Номер обезличен> по 

<

...>.

- копию квитанции б/н к приходному кассовому ордеру б/н от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела. 

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: 

1) Арест, наложенный согласно постановления Советского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты>/ на имущество : 

-нежилое помещение 

<

Номер обезличен>,1-3 этажного здание мельницы с подвалом, кадастровый 

<

Номер обезличен>, литер 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

Номер обезличен>., в том числе подвал 

<

Номер обезличен>., по адресу: 

<

...>; 

-нежилое помещение 

<

Номер обезличен>, одноэтажное здание материального склада, кадастровый 

<

Номер обезличен>, литер 

<

Номер обезличен> общей площадью 

<

данные изъяты>м., по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение 

<

Номер обезличен>, одноэтажное здание с подвалом, здание конторы, котельной, кадастровый 

<

Номер обезличен>, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение 

<

Номер обезличен>, одноэтажное здание гаража, кадастровый 

<

Номер обезличен>, литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

...>, 

снять по вступлению приговора в законную силу.

2). Арест наложенный согласно постановления Советского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты> - на 50% доли в уставном капитале 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

...> – снять по вступлению приговора в законную силу.

3). Арест наложенный согласно постановления Советского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>. 

<

данные изъяты>/ в виде запрета на пользование и распоряжение имуществом : 

1) нежилое помещение 

<

Номер обезличен>, одноэтажное здание с подвалом, здание конторы, котельной, кадастровый 

<

Номер обезличен> литер 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>;

2) нежилое помещение 

<

Номер обезличен>, одноэтажное здание гаража, кадастровый 

<

Номер обезличен>, 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

...> - снять по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе приносить на них свои возражения в 10-ти дневный срок со дня их получения и в тот же срок вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: