Дело № 2-445/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26июня 2018 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» к ФИО1 о взыскании выплаченной заработной платы, в связи с неправомерными действиями ответчика, установленными судом 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» (далее по тексту ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области») обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» на должность врача-инфекциониста лечебно-диспансерного отделения Центр СПИД был принят ФИО1 Приказ о приеме на работу 

<

№>-л/с от 

<

Дата>, заключен договор 

<

№> от 

<

Дата>. При приеме на работу ФИО1 была предъявлена трудовая книжка ТК -Ш 

<

№>, диплом 

<

№> (лечебное дело), диплом 

<

№> (ординатура инфекционные болезни), удостоверение 

<

№> ( интернатура инфекционные болезни), сертификат специалиста 

<

№> «Инфекционные болезни». По записям трудовой книжки после окончания интернатуры по специальности «Инфекционные болезни» ФИО1 работал с 

<

Дата> по 

<

Дата> врачом-инфекционистом в ГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

№>» города Москвы. Для подсчета трудового стажа вновь принятого сотрудника администрация ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» сделала запрос в выше названную медицинскую организацию. В ответе от 

<

Дата> 

<

№> главный врач ГБУЗ «ГКБ 

<

№> ДЗМ» 

<

ФИО>3 подтвердил тот факт, что ФИО1 никогда не работал в возглавляемом им учреждении. Записи в трудовой книжке являются недостоверными, печать учреждения не соответствует действующей печати. В объяснительной на имя главного врача от 

<

Дата> врач-инфекционист ФИО1 подтвердил факт подделки трудовой книжки. 

<

Дата> за исх.

<

№> и 

<

№> администрацией инфекционной больницы сделаны запросы в ФГБУ «Федеральный научно-исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи» и ФГБОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава РФ» о подтверждении факта обучения в интернатуре и в ординатуре врача ФИО1 Приказом по инфекционной больнице от 

<

Дата> 

<

№> -лс трудовой договор с врачом-инфекционистом ФИО1 расторгнут в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 ТК РФ. 

<

Дата> за исх. 

<

№> администрацией больницы на имя начальника УМВД России по гор. Калининграду (Ленинградский район) было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 В ходе проведенного полицией расследования было установлено, что ФИО1 никогда не обучался в ФГБОУ ВО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава РФ». Все представленные при устройстве на работу документы об образовании, трудовая книжка являются поддельными. Дело было рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда. Виновные действия ФИО1 были установлены приговором суда от 

<

Дата>. За период работы по подложным документам с 

<

Дата> по 

<

Дата> не имея диплома врача, ФИО1 ежемесячно получал заработную плату. Сумма выплаченной заработной платы составила 322 335,22 руб.

В этой связи просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» выплаченную заработную плату за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 322 335, 22 руб., в связи с неправомерными действиями ФИО1, установленными судом 

<

Дата>, взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 6424 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, указав, что ФИО1 совершил преступление, предоставив заведомо подложный диплом врача, и незаконно занимал должность врача-инфекциониста лечебно-диспансерного отдела Центра СПИД. Для замещения указанной должности необходимо высшее медицинское образование, что ответчиком не оспаривается, и изначально является недобросовестностью с его стороны. То обстоятельство, что ответчик фактически исполнял обязанности по должности врача-инфекциониста, не свидетельствуют о законном получении ФИО1 выплат, которые он не смог получить, если бы не являлся врачом. Сумма в размере 322 335.22 руб. была получена Вольфом незаконно, поэтому является необоснованным обогащением. Трудовое законодательство не рассматривает возможности использования работником поддельного документа, соответственно, не содержит норм, связанных с последствиями совершения указанных действий, в связи с чем, необходимо применить норму права, регулирующие сходные правоотношения (аналогия закона) и разрешить дело, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства.

В этой связи просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» сумму неосновательного обогащения в размере 322 335,22 руб. ( л.д.123-124) 

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала иск, и уточнение к нему, по изложенным в них доводам. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в виде зарплаты, были получены им, как лицом, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, а, следовательно, никакого неосновательного обогащения с его стороны не было, в связи с чем просил в иске отказать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата> в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области»на должность врача-инфекциониста лечебно-диспансерного отделения Центра СПИД был принят ФИО1, что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата> и приказом о приеме на работу 

<

№>-л/с от 

<

Дата> (л.д 6,10).

При приеме на работу ФИО1 была предъявлена трудовая книжка ТК -Ш 

<

№>, диплом ВСГ 

<

№> (лечебное дело), диплом 

<

№> (ординатура инфекционные болезни), сертификат специалиста 

<

№> «инфекционные болезни», Кроме того, согласно записям, имеющимся в представленной ФИО1 на свое имя трудовой книжке, после окончания интернатуры по специальности «Инфекционные болезни» он работалс 

<

Дата> по 

<

Дата> врачом-инфекционистом в ГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

№>» г. Москвы (л.д. 7,14-17)

Согласно справке от 

<

Дата> 

<

№>, главный врач ГБУЗ «ГКБ 

<

№> ДЗМ» 

<

ФИО>3 на запрос 

<

№> от 

<

Дата> сообщил главному врачу ГБУЗ «Инфекционная больница 

<

Адрес>» 

<

ФИО>7 о том, что ФИО1 никогда не работал в ГБУЗ «ГКБ 

<

№> ДЗМ». Записи в его трудовой книжке за 

<

№> (о приеме на работу) и 4 (об увольнении) сотрудниками отдела кадров не делались. Печать под записью об увольнении не соответствует действующей печати(л.д. 20).

Не подтвердила факт обучения ФИО1 в ординатуре по специальности «инфекционные болезни» и проректор по учебной работе Первого Московского государственного медицинского университета имени И.М. Сеченова 

<

ФИО>8 

Вобъяснительной на имя главного врача от 

<

Дата> ФИО1 не оспаривал факт подделки трудовой книжки (л.д. 21).

Приказом по инфекционной больнице от 

<

Дата> 

<

№> -лс трудовой договор с врачом-инфекционистом ФИО1 расторгнут по п.11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с предоставлением работником подложных документов при заключении трудового договора (л.д.18).

На основании поданного администрацией больницы 

<

Дата> заявления в УМВД России по гор. Калининграду в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо подложных документов. 

Приговором мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района гор. Калининграда от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

За период работы Вольфа в ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» в должности врача-инфекциониста с 

<

Дата> по 

<

Дата> последнему была выплачена заработная плата в размере 322 335,22 руб., что подтверждается соответствующим финансовыми документами (л.д. 158-196) 

Обращаясь с заявленными требованиями, истец полагал, что указанные денежные средства, полученные ответчиком ФИО1, являются неосновательным обогащением со стороны последнего и ущербом, причиненным истцу. 

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Установленные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 

<

Дата> 

<

№> «относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержащих исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства неправомерности действий ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности. 

Отсутствует в отношении ответчика и решение суда, свидетельствующее о совершении им неправомерных действий при получении заработной платы. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Отсутствие у ответчика ФИО1 документов об образовании (диплома), а также предоставление поддельной трудовой книжки не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ГБУЗ «Инфекционная больница Калининградской области» у суда не имеется.

Кроме того, денежные средства, полученные ФИО1, выплачиваются из средств бюджета федерального фонда ОМС.

Следовательно, истец не является, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, органом либо лицом, выступающим от имени казны.

Более того, истцом не представлены доказательства тому, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, является для него ущербом в том смысле, как указано в ст.15 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Инфекционная больница Калининградской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств- оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина