Дело №2а-2831/2023 64RS0004-01-2023-002933-76

Решение

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием:

административного истца ФИО1,

заинтересованного лица - представителя административных ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области (далее – СКР), руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области Коса П.В., заинтересованного лица Следственный отдел по городу Балаково Следственного управления СКР по Саратовской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКРпо Саратовской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению заявления ФИО1 от 10 мая 2023 года № 3466 о преступлении, совершенным УУП ОП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, экспертом АНОЭУ «Соэкс-Волга» 

<

данные изъяты>., а также неизвестным лицом, привлеченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года в рамках проверки КУСП 3364 от 01 ноября 2018 года в качестве специалиста, непроведению проверки по заявлению, невынесению процессуального решения по итогу проверки, невручению ФИО1 копии процессуального решения; признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению, неразрешению заявления ФИО1 от 10 мая 2023 года № 3466 о преступлении, совершенным врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 по статьей 128.1 части 3, части 5 УК РФ, непроведению по заявлению проверки, невынесению процессуального решения по итогу проверки, невручению ФИО1 копии процессуального решения; признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению, неразрешению заявления ФИО1 от 10 мая 2023 года № 3466 о преступлении, совершенном экспертом АНОЭУ «Соэкс-Волга» 

<

данные изъяты> по статьей 307 УК РФ, непроведению по заявлению проверки, невынесению процессуального решения по итогу проверки, невручению ФИО1 копии процессуального решения; возложить на административного ответчика обязанность устранить указанные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен следственный отдел по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области (л.д. 1-2), который в дальнейшем заменен на надлежащего ответчика Следственное Управление СКР по Саратовской области (л.д. 72), следственный отдел по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области, заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 104, 84). 

В обоснование требований указано следующее.

10 мая 2023 года через ФКУ ИК-33 УФСИН по Саратовской области ФИО1 подал руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области ФИО3 заявления о преступлении, совершенном УУП ОП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, экспертом АНОЭУ «Соэкс-Волга» 

<

данные изъяты> а также неизвестным лицом, привлеченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года в рамках проверки КУСП 3364 от 01 ноября 2018 года в качестве специалиста; о преступлении, совершенном врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 по статьей 128.1 части 3, части 5 УК РФ; о преступлении, совершенном экспертом АНОЭУ «Соэкс-Волга» 

<

данные изъяты> по статьей 307 УК РФ в рамках проверки КУСП 3364 от 01 ноября 2018 года и уголовного дела № 12101630002000692. 

До настоящего времени указанные заявления не рассмотрены в установленном порядке, по ним не проведена проверка, не приняты законные процессуальные решения, их копии не вручены ФИО1

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании просил удовлетворить его требования по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в системе Следственного комитета Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и пунктом 43 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Приказом СК России от 11 октября 2012 года утверждена Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции для регистрации поступивших и принятых сообщений о преступлении, обеспечения контроля за соблюдением сроков их проверки и полученными результатами, а также принятием процессуальных решений в следственных органах Следственного комитета ведется книга регистрации сообщений о преступлении (далее - книга).

Согласно пункту 26 Инструкции регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Пунктом 20 Инструкции предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В судебном заседании установлено, что Кос П.В. является руководителем следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области.

15 мая 2023 года за исходящим номером 3466 через ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области от ФИО1 в адрес следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области направлены 3 обращения о преступлении, совершенном УУП ОП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4, экспертом АНОЭУ «Соэкс-Волга» 

<

данные изъяты>., а также неизвестным лицом, привлеченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 12 декабря 2018 года в рамках проверки КУСП 3364 от 01 ноября 2018 года в качестве специалиста; о преступлении, совершенном врио начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 по статьей 128.1 части 3, части 5 УК РФ; о преступлении, совершенном экспертом АНОЭУ «Соэкс-Волга» 

<

данные изъяты> по статьей 307 УК РФ в рамках проверки КУСП 3364 от 01 ноября 2018 года и уголовного дела № 12101630002000692 (л.д.29-32, 35-40, 44-49).

Указанные заявления были зарегистрированы 06 июня 2023 года за входящим номером 1507 как обращения (л.д. 29, 35, 43), отписаны для рассмотрения по существу обращений заместителю руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области ФИО2 06 июня 2023 года.

Все заявления ФИО1 рассмотрены как обращения, поскольку не установлены основания для проверки доводов обращений в порядке статьи 144 УПК РФ, по ним подготовлены мотивированные ответы и направлены для сведения административному истцу (л.д. 33-34, 41-42, 50-51, 70, 71, 52, 53, 54, 55 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69).

В частности из ответа от 04 июля 2023 года по материалу 02ж-17 следует, что в ходе проверки доводов обращения от ФИО1 от 10 мая 2023 года по вопросу несогласия с действиями сотрудника МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО5 установлено, что в МУ МВД РФ Балаковское по Саратовской области проводятся доследственные проверки по материалам КУСП о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. В рамках данной проверки руководителем МУ МВД «Балаковское» Саратовской области ФИО5 в адрес начальника УФСИН по Саратовской области направлялось письмо о проведении опроса заявителя и получении образцов, при этом в тексте письма указано о причастности заявителя к совершению преступления. В обращении ФИО1 указывает, что не согласен с текстом письма, поскольку считает себя непричастным к совершению преступления, полагает, что в действиях сотрудника полиции ФИО5 имеются признаки преступления предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Из ответа от 03 июля 2023 года № 02ж-2017 следует, что заявление ФИО1 по вопросу несогласия с действиями участкового уполномоченного ФИО4, эксперта «Соэкс-Волга» ФИО6 и привлеченного лица, рассмотрено как обращение.

Согласно доводам обращения экспертом «Соэкс-Волга» ФИО7 на основании постановления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о назначении товароведческой экспертизы от 28 ноября 2018 года проводилась оценка стоимости гусеничного крана, в ходе которой, как полагает заявитель, эксперт, сотрудник МВД и привлеченное лицо самовольно проникли в кран, повредили его, сломав замки кабины машиниста и электрического шкафа.

На обращение от 10 мая 2023 года по вопросу несогласия с действиями эксперта «Соэкс-Волга» ФИО6, адресованное руководителю следственного отдела, рассмотрено, заместителем руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области ФИО2 также 03 июля 2023 года по материалу № 02ж-2017 подготовлен ответ, из которого следует, что согласно доводам обращения экспертом «Соэкс-Волга» ФИО6 на основании постановления МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о назначении товароведческой экспертизы от 28 ноября 2018 года проводилась оценка стоимости гусеничного крана, при этом заявитель полагает, что заключение эксперта № 026-005003-00398 от 14 декабря 2018 года, содержащее выводы о стоимости крана в сумме 200 000 руб., является ложным, в связи с чем эксперт совершила преступление.

В ответах по обращениям заместитель руководителя следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления СКР по Саратовской области ФИО2 разъясняет ФИО1, что в компетенцию следственного отдела по городу Балаково не входит надзор за органом МВД, проверкой законности решений по КУСП, обоснованностью составления и направления запросов, устранением нарушений, за деятельностью экспертов экспертных учреждений, обоснованностью проведения осмотров объектов при проведении экспертиз для оценки их стоимости; также ФИО1 было сообщено, что при несогласии с действиями сотрудников МВД при проведении проверок по КУСП и направлением запросов, действиями экспертов, указанные действия могут быть обжалованы вышестоящему руководству, в порядке установленным уголовно-процессуальным законодательством. Указанный порядок обжалования не может подменятся инициированием уголовного преследования в отношении сотрудников МВД, экспертов, с действиями которых не согласен ФИО1 

Также ФИО1 было разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1, в том числе при его осмотре, проведении экспертизы, в иных случаях.

Поскольку обращения ФИО1 не содержали каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства в действиях сотрудников полиции, эксперта, привлеченного лица, само утверждение ФИО1 о совершении преступления не является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

На основании представленных материалов проверки сообщений ФИО1 суд приходит к выводу, что у СО по городу Балаково СУ СК РФ по Саратовской области не имелось оснований для регистрации сообщений ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлении и проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, поскольку в обращениях ФИО1 не содержались какие-либо данных, свидетельствующих о нарушении уголовного законодательства сотрудниками полиции, экспертом, иным неустановленным лицом, о которых идет речь в обращениях ФИО1

Кроме того, Инструкция не содержит положений, обязывающих следственный отдел в обязательном порядке производить регистрацию в книге регистрации сообщений о преступлении и проверку в порядке статей 144-145 УПК РФ сообщений о преступлении, содержащих сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. 

Доводы ФИО1 о нарушении его прав административным ответчиком в результате нерассмотрения его обращений в порядке УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

При должностные лица следственного отдела, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не могут дать ответ, который бы своим содержанием устраивал заявителя. Какая-либо форма вмешательства в деятельность указанного органа, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращений не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поданные ФИО1 письменные обращения рассмотрены своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона № 59-ФЗ. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административного ответчика нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю следственного отдела по городу Балаково Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО3, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья И.А. Курцева