Приговор

 

Именем Российской Федерации 

с. Кинель – Черкассы 25 октября 2018 года 

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО1

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, 

при секретаре Костиной С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

1. 16.12.2015 г. 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением 

<

данные изъяты> от 17.11.2016г. условное осуждение отменено; 

2. 25.01.2016 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года, постановлением от 26.08.2016г. испытательный срок был продлен на 1 месяц, постановлением 

<

данные изъяты> от 17.11.2016 года отменено условное осуждение,

3. 09.02.2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.12.2015г. и приговор от 25.01.2016г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден и 16.05.2018 г. по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов, ФИО2, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находится в доме один и отсутствует дома собственник автомобиля ФИО4 №1, не имея никаких законных прав на владение и использование транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, умышленно уехал на нем с места стоянки, таким образом, совершил неправомерное завладение (угон) автомобиля, без цели хищения.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час, ФИО2, находясь в качестве пассажира на переднем сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящего возле 

<

адрес>, увидел лежащие в отверстии центральной консоли и тайно для потерпевшего ФИО4 №2 – водителя данного автомобиля похитил денежные средства в размере 4 150 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 4150 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 10 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находится в доме один и отсутствует дома собственник автомобиля ФИО4 №1, не имея никаких законных прав на владение и использование транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего ФИО4 №1, умышленно уехал на нем с места стоянки, таким образом, совершил неправомерное завладение (угон) автомобиля без цели хищения.

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года и имеющим непогашенную судимость, умышленно, зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь по адресу: 

<

адрес> примерно в 23 часа 10 минут уехал на транспортном средстве 

<

данные изъяты> впоследствии спустя некоторое время был задержан в 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> инспекторами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО3 №12 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. 

Вина подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами.

По ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он вместе с отцом ФИО3 №1 сдавали металлолом, на деньги купили спиртное. Спустя некоторое время, он решил взять ключи и поехать в магазин. Собственника машины матери ФИО4 №1 дома не было, он взял ключи без разрешения, чтобы прокатиться на автомашине 

<

данные изъяты>, завел машину и уехал с места стоянки со двора по адресу: 

<

адрес>. По дороге в магазин он встретил своего отца ФИО3 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, они поехали в сторону реки 

<

адрес>, где были остановлены сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что подсудимый ее сын, ДД.ММ.ГГГГг. она отсутствовала дома, вечером, когда вернулась, обнаружила, что со двора по адресу: : 

<

адрес> пропала ее машина 

<

данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в полицию. Машину оценивает в 20 000 рублей, впоследствии стало известно, что угон ее автомашины совершил ее сын ФИО2

В деле имеется заявление ФИО4 №1 о привлечении ее сына к уголовной ответственности ФИО2 за угон машины принадлежащий ей (т.1 л.д. 2).

Свидетели ФИО3 №2, и ФИО3 №4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ. находились на суточном дежурстве, около 20.00 проезжая по 

<

адрес> увидели, что по данной улице вдоль техникума едет автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого не был включен ближний свет фар. Автомобиль был остановлен, за рулем находился мужчина, который представился ФИО2 

<

данные изъяты>, которого они опознают в судебном заседании как подсудимого, на переднем пассажирском сиденье сидел его отец ФИО3 №1 при оформлении документов, ФИО2 скрылся, автомашина была поставлена по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что проживает по соседству с семьей ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка ФИО4 №1, попросила в случае прихода ФИО2 

<

данные изъяты>, дать ему деньги на продукты. Она обратила внимание, что ворота во двор открыты, во дворе машины нет. Куроедов так и не пришел, вечером видела спящего ФИО2 около дома. Когда ей позвонила ФИО4 №1, она сообщила ей, что машины во дворе дома нет. На следующий день, встретилась с ФИО3 №1 и спросила, кто ездил на их машине. Тот ответил, что за рулем был его сын Куроедов 

<

данные изъяты> а сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомашина марки 

<

данные изъяты>, стоящая на асфальтированной площадке штрафстоянки по адресу: 

<

адрес>. Видимых механических повреждений на момент осмотра автомашина не имеет. На момент осмотра двери автомашины открыты, повреждений запорных устройств не имеют. В салоне порядок не нарушен, в замке зажигания ключи отсутствуют, из-под нижней части руля виднеются провода различных цветов. В штатном месте отсутствует автомагнитола. Отсутствует кожух рулевой колонки (т.1 л.д. 3-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является двор 

<

адрес>. На момент осмотра автомашина отсутствует (т.1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен бумажный белый конверт, в нем 1 DVD-диск, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

По ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №2

Подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, сел в машину такси и поехал домой на 

<

адрес>. По дороге у него произошел конфликт с ФИО4 №2, из-за того, что он стал прибавлять звук магнитофона в машине, а водителю такси это не понравилось, и он ударил его по руке. Когда подъехали к дому, таксист сказал, что он должен за проезд 70 рублей, тот передал ему деньги в сумме 100 рублей, таксист сдал ему сдачу, он вышел из машины и зашел в дом. Денежные средства у потерпевшего не похищал.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что работает в такси водителем, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГг. подвозил ФИО2 до дома на 

<

адрес>, пассажир был пьян, когда подъехали к дому, подсудимый сказал, что сходит за деньгами и вернется, но он стал возражать, так как ранее были случаи неоплаты. Подсудимый достал 100 рублей и отдал за проезд, на что он выдал сдачу, подсудимый продолжал сидеть в машине, просил отвезти его в 

<

адрес>, но тот не согласился, тогда он (ФИО4 №2) вышел из машины, обошел ее с пассажирской стороны, подсудимый быстро вышел из машины и зашел во двор, когда он сел в машину, обнаружил, что из консоли, которая находится между двумя передними сиденьями пропали денежные средства – выручка за смену в сумму 4 150 рублей. Данные денежные средства он пересчитывал перед тем, как исполнить заказ в отношении ФИО2. он сразу стал сигналить, стучать в ворота, но никто не вышел. Он по рации передал диспетчеру и попросил подмогу, сообщил, что у него похищены денежные средства. Сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

В материалах дела имеется заявление о преступлении, совершенном в отношении ФИО4 №2 по факту кражи денежных средств из автомобиля такси 

<

данные изъяты> в сумме 4 150 рублей ночью около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, которого он подвозил от площади 

<

адрес> (т.1 л.д. 95).

ФИО3 ФИО3 №9 показал, что работает водителем такси, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ был на работе, по рации услышал от ФИО4 №2 сообщение, что у него пассажир похитил денежные средства, он находится около 

<

адрес> поехал сразу к нему. Они вместе пытались достучаться до хозяев данного дома, но никто дверь не открывал. За несколько часов до случившегося, они вместе с ФИО4 №2 пересчитывали деньги, которые заработали в смену, у ФИО4 №2 была выручка в машине 4200 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №7 показала, что работает диспетчером в такси, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, от водителя таки ФИО4 №2 поступило сообщение по рации, что он взял попутного пассажира, едет на 

<

адрес>, спустя некоторое время ФИО4 №2 в рации сообщил, что у него пассажир похитил деньги, она направила к нему еще одного водителя такси ФИО3 №9. На утро она вместе с ФИО4 №2, его матерью ФИО3 №8 ездили у к дому, где все произошло, пытались достучаться, но никто не открыл.

Аналогичные показания в ходе дознания даны свидетелем ФИО3 №8 (л.д. 154 т. 1). 

ФИО3 ФИО3 №6, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ гола выезжал по поступившему заявлению от водителя такси ФИО4 №2 по месту жительства ФИО2 на 

<

адрес>, ФИО4 №2 сообщил, что подвозил пассажира до дома, где живет ФИО2, пока он открывал ему дверь, тот похитил е него деньги, которые находились у него в консоли между двумя сиденьями передними. Водитель такси все рассказывал подробно, оснований сомневаться в его пояснениях не было. Также когда он стучался в ворота дома, то ФИО4 №1 крикнула, что вызовет полицию, он ей ответил, что является сотрудником полиции и спросил, спросил, где сын ФИО21 где Подсудимый. Ему ФИО4 №1 ответила, что того нет дома. Он той сказал, что таксист видел, как Подсудимый зашел домой. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес>, чтобы поймать попутную машину и на ней доехать до дома на 

<

адрес>, обратили внимание, что на 

<

адрес> возле двора одного из домов, стоял автомобиль модели седан, точную марку он не помнит, цвет также не разглядывал, также не может сказать было ли это такси, так как особо не приглядывался. В салоне горел свет и были включены габариты. Возле машины находились два человека, но он их не разглядывал, при встрече узнать их не сможет, только слышал их ругань, один из них кричал «Отдай, верни». Более я на них внимания не обращал и пошел дальше по направлению к 

<

адрес>, когда он пришел домой время было уже 03 часа ночи (л.д. т. 1 л.д. 123-124).

В деле имеется протоколы очных ставок:

между свидетелем ФИО3 №6 и свидетелем ФИО4 №1 каждый из которых подтвердили данные ими ранее (т.1 л.д. 134-137).

между потерпевшим ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой оба придерживаются данных ранее показаний (т.1 л.д. 139-142).

между потерпевшим ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №1 в ходе, которой потерпевший ФИО4 №2 подтвердил ранее им данные показания. ФИО3 ФИО4 №1 пояснила, что согласна с показаниями ФИО4 №2, частично, но настаивает, что машина такси отъезжала, после того, как Подсудимый зашел во двор дома, но вернулась приблизительно через 10-15 минут. То, что ее сын мог похитить денежные средства не отрицает (т.1 л.д. 143-146).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль расположен около 

<

адрес>, напротив ворот указанного дома. Ворота и калитка, на момент осмотра закрыты. Дом кирпичный, одноэтажный, расположен вдоль грунтовой дороги, третий дом от асфальтированной дороги. Автомобиль на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 96-97).

По ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был в состоянии алкогольного опьянения, взял ключи от машины 

<

данные изъяты>., собственником которой является его мать, и уехал на ней с места стоянки со двора дома, где они проживают. У него нет водительских прав. По дороге он был остановлен сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что подсудимый ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он со двора по адресу: : 

<

адрес> ФИО2, угнал ее машину 

<

данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в полицию. Машину оценивает в 20 000 рублей. 

В деле имеется заявление ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ее сына ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут со двора ее дома совершил угон ее автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д. 164).

Свидетели ФИО3 №11 и ФИО3 №12 показали, что находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в 23 часа 15 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что с 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> уехал водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на указанный адрес, где возле дома находилась женщина, которая представилась ФИО4 №1 и сообщила, что ее сын Куроедов 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения без ее разрешения, взял принадлежащий ей автомобиль и уехал на нем по 

<

адрес>. При патрулировании улиц 

<

адрес> они заметили указанную машину, преградили ей путь, за рулем машины находился подсудимый Куроедов, у которого были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Впоследствии было установлено по базе, что Куроедов судим по ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 ФИО3 №10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что ее сын Куроедов 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения угнал принадлежащую ей автомашину 

<

данные изъяты>. На данный вызов был направлен дежуривший экипаж ДПС, который задержали водителя ФИО2 на машине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является 

<

адрес>. Во дворе напротив входа в дом расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент осмотра автомобиль не заперт. При установлено, что замок зажигания имеет повреждения из него вытащены провода. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный белый конверт, в котором находится 1 CD-диск с пояснительной запиской - видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 18-20).

По ст. 264.1 УК РФ: 

В материалах дела имеется рапорт ИДПС ФИО3 №11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут во время несения службы совместно с лейтенантом полиции ФИО3 №12 на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который управлял ТС с признаками опьянения, данному гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на ФИО2 отказался по данному факту собран административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и при проверке по информационным базам у данного гражданина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.2 л.д. 4).

Свидетели ФИО3 №11 и ФИО3 №12 показали, что находились на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в 23 часа 15 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что с 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> уехал водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Они поехали на указанный адрес, где возле дома находилась женщина, которая представилась ФИО4 №1 и сообщила, что ее сын Куроедов 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения без ее разрешения, взял принадлежащий ей автомобиль и уехал на нем по 

<

адрес>. При патрулировании улиц 

<

адрес> они заметили указанную машину, преградили ей путь, за рулем машины находился подсудимый Куроедов, у которого были признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался. Впоследствии было установлено по базе, что Куроедов судим по ст. 264.1 УК РФ, имееь не погашенную судимость. 

ФИО3 ФИО4 №1 показала, что подсудимый ее сын, ДД.ММ.ГГГГ он со двора по адресу: : 

<

адрес> угнал ее машину 

<

данные изъяты>. Она обратилась с заявлением в полицию. Машину оценивает в 20 000 рублей, впоследствии стало известно, что угон ее автомашины совершил ее сын ФИО2 сын Куроедов ранее судим, лишен водительских прав. 

Вина подтверждается также письменными доказательствами: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством – автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5 ); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6); протоколом № об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7); протоколом № о задержании транспортного средства на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 11); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает вину подсудимого по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений доказанной, квалификацию его преступных действий находит правильной, оснований самооговора подсудимым судом ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании судом не установлено. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и защитником, являются последовательными, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого. 

Органом предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная квалификация:

По ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По ст. 166 ч. 1 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)

По ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о непричастности к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 №2 судом проверены в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора по ст. 158 ч.1 УК РФ суд считает необходимым взять показания потерпевшего ФИО4 №2, которые согласуются с показаниями, данными им как в ходе дознания, так и в судебном заседании, с показаниями, данными потерпевшим при очной ставке, при осмотре места происшествия, которые в целом дополняют друг друга, его показания последовательно и подробно изобличают вину подсудимого в совершенном им преступлении, оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, до момента совершения преступления потерпевший и подсудимый друг друга не знали, никогда ранее не встречались.

Подсудимый ФИО2 опознан потерпевшим в ходе дознания и судебного следствия, сразу после совершенного в отношении его имущества преступления сообщил о случившемся по рации диспетчеру ФИО3 №7 и коллеге ФИО3 №9, а также сообщил в полицию. Его действия по изобличению преступных действий подсудимого последовательные, оснований не доверять им судом не установлено. ФИО3 ФИО3 №6 подтвердил, что оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО4 №2 не было. Тот в подробностях рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 №1 показала суду, что не слышала о разговоре между сыном и водителем такси, наблюдала за ними из окна комнаты. Ее показания о том, что она уверена в том, что деньги сын не похищал, суд расценивает как желание матери смягчить ответственность сыну. 

Незадолго до случившегося, свидетель ФИО3 №9, который также работает водителем такси видел у потерпевшего ФИО4 №2 денежные средства, они поделились друг с другом суммами выручки, свидетель ФИО3 №9 знал, что ФИО4 №2 за смену заработал 4200 рублей. 

Непризнание вины подсудимым по данному преступлению суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал частично, раскаялся в содеянном, судим (т. 1 л.д. 48-49), согласно справке начальника Кинель-Черкасского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области на учете не состоит (т. 1 л.д. 58), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 59), согласно бытовой характеристике главы сельского поселения жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т. 1 л.д. 60), согласно справке ст. УУП О МВД России по 

<

адрес> состоит на учете как лицо ранее судимое (т. 1 л.д. 61), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (в соответствии со ст.97 УК РФ). ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога (в соответствии со ст.72.1 УК РФ), противопоказаний не имеет (т. 1 л.д. 77-78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО4 №1, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному преступлению в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 166 УК РФ (преступление от 2.08.2018г.) суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО4 №1, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, 

<

данные изъяты> в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному преступлению в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является рецидив преступлений, а также в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, дает суду показания о том, что если бы спиртное не употреблял, то данное преступление бы не совершил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что это состояние влияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст родителей подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному преступлению в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по ст. 264.1 УК РФ суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст родителей подсудимого, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному преступлению в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является рецидив преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым по ст. 166 ч.1 УК РФ относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее был осужден по приговору 

<

данные изъяты> от 9.02.2017г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении (ст. 70 УК РФ приговор по ст. 264.1 УК РФ от 25.01.2016г.).

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 не отбыто.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 69 ч.4 УК РФ. 

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил настоящие преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, суд полагает необходимым назначить наказание за каждое преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ и ст. ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкций статей с отбыванием наказания только в условиях изоляции от общества в пределах санкций статей. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, как и назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

за каждое преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ - по 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 9.02.2017г. и окончательно назначить 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства: 2 компакт диска хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы. 

<

данные изъяты>