Дело № 2-2952/2025 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Финансовые продукты" о взыскании уплаченных по договору денежных средств денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Финансовые продукты" о взыскании денежных средств в размере 173 684,21 руб., неустойки в размере 140 684.21 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2024 ФИО1 заключил кредитный договор с ООО «МБ РУС Банк». При заключении кредитного договора были навязаны услуги на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Выдан Сертификат исполнителем АО «Финансовые Продукты».

Причем договора с АО «Финансовые продукты» ФИО1 не заключал, а лишь при заключении договора купли продажи автотранспортного средства получил Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину.

Стоимость дополнительных услуг составила 173 684 рубля 21 коп.

11 июня 2024 года ФИО1 в адрес АО «Финансовые продукты» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

09.08.2024 года ФИО1 был получен ответ от АО «Финансовые продукты», в котором говорилось, что они согласны возвратить часть оплаченной суммы в размере 116 293 рублей, поясняя это тем, что 02.06.2024 года ФИО1 подписано заявление о заключении договора о выдаче Сертификата, подписав указанное заявление, якобы подтвердил, что с условиями Договора публичной оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, все условия Договора ФИО1 разъяснены и понятны.

Однако, при подписании целого ряда документов, ФИО1 не помнит подписывал ли заявление, никакого Договора на Сертификат ФИО1 не получал. ФИО1 не была дана даже информация о том, где можно ознакомиться с указанным Договором.

В ответе на претензию АО «Финансовые продукты» считают, что Договор, заключенный между АО и ФИО1, является абонентским договором.

Претензия была получена АО «Финансовые продукты» 10.07.2024 года, соответственно срок на право предъявления неустойки, по мнению истца, начинает течь с 21.07.2024 года.

Действиями ответчика ФИО1 нанесен моральный вред. Истец является инвалидом первой группы, сумма почти в 200 000 рублей является для него значительной, поскольку с этой суммы он выплачивает проценты по кредитному договору и при возврате полной требуемой суммы, он бы смог погасить более 2 месяцев кредита. Истец полагает, что отказ в возврате полной стоимости оплаченной суммы, нарушает его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме на основаниях, указанных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Финансовые продукты" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в материалы дела возражения на исковое заявление. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации указанного права потребителя.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2024 между ФИО1 и АО "Авто Лидер" заключен договор №№ купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 300 000 руб.

02.06.2024 между ФИО1 и ПАО "МБ РУС Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 473 684,21 руб., 3 300 000 руб. из которого предоставлено с целью покупки автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в АО "Авто Лидер", 173 684,21 руб. – с целью приобретения сервисного сертификата "МУЛЬТИПРОДУКТ" в АО "Финансовые продукты".

02.06.2024 между ФИО1 и АО "Финансовые продукты" путем присоединении к договору публичной оферты был заключен договор абонентского обслуживания, по которому АО "Финансовые продукты" обязалось предоставить истцу доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенный в тариф по запросу абонента.

02.06.2024 ФИО1 выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг составила 173 684,21 руб., указанные денежные средства вошли в тело кредита и были перечислены банком АО "Финансовые продукты".

10.07.2024 АО "Финансовые продукты" получено инициированное 11.06.2024 потребителем уведомление о расторжении договора в связи с отказом от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Из вышеприведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, при этом, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Поскольку истцом не было представлено доказательств понуждения его к заключению указанного договора, что ему было бы отказано в предоставлении кредита, либо продаже транспортного средства без присоединения к данному договору, то оснований для взыскания суммы уплаченной в счет заключенного абонентского договора в полном размере не имеется.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что сумма к возврату составляет 116 293 руб.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в одностороннем порядке, ранее внесенный Абонентский платеж подлежит возврату в следующем порядке:

1). В связи с тем, что в первый Абонентский период Абоненту доступен к заказу больший перечень работ (услуг) по сравнению с остальными Абонентскими периодами в случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора в первый Абонентский период, возврату Абоненту подлежит сумма равная 70% от Абонентского платежа, поскольку стоимость первого Абонентского периода Стороны признают в размере 30 % Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты).

Совокупная стоимость Абонентских периодов за исключением первого Абонентского периода составляет 70% от Абонентского платежа (пункт 5.3 Оферты). В случае, если Абонентом заявлено о расторжении Договора во второй и последующий Абонентские периоды, возврату подлежит сумма, рассчитанная в соответствии со следующей формулой:

Sp = ( Sk*0,7/(Mv-1)) *Мо, где:

Sp - стоимость неиспользованных Абонентских периодов;

Sk - Абонентский платеж;

Mv - срок действия Договора, в соответствии с пунктом 5.1 Оферты;

1 - первый Абонентский период. Показатель всегда равен 1;

Мо - количество неиспользованных Абонентских периодов.

С учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу, что положения п. 6.2 Договора, с учетом того, что истец не мог вносить изменения в данный договор, ущемляют права истца как потребителя, свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами.

С учетом изложенного суд полагает, что уплаченная истцом сумма по данному договору, подлежит распределению равномерно на весь период действия договора.

Принимая во внимание, что направленную истцом претензию о расторжении договора ответчик получил 10.07.2024, то с учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты договор считается расторгнутым, а истцу подлежат возврату оплаченные по абонентскому договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с 02.06.2024 (дата заключения договора) по 10.07.2024 (39 дней), что составляет 164 405,33 руб. (173 684,21 – ((173 684,21 / 730) х 39)).

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку в настоящем случае отказ истца от договора не связан с качеством или нарушением сроков оказываемых по договору услуг.

Положения статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем, в случае, если расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

При этом, истец имеет право на уплату в его пользу процентов за пользование денежными средствами, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик АО "Финансовые продукты" в период с 21.07.2024 по 16.08.2024 (период заявлен истцом) неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 164 405,33 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 164 405,33 руб. за период указанный период, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, что составляет 2 111,22 рублей, исходя из расчета:

в период с 21.07.2024 по 28.07.2024: 164 405,33 х 8 х 16% / 366 = 574,97;

в период с 29.07.2024 по 16.08.2024: 164 405,33 х 19 х 18% / 366 = 1 536,25.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, в том числе суммы в неоспариваемой части, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 88 258,27 руб. ((164 405,33 + 2 111,22 + 10 000,00) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 995 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Финансовые продукты" о взыскании уплаченных по договору денежных средств денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "Финансовые продукты" уплаченные по договору денежные средства в размере 164 405 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2024 по 16.08.2024 в размере 2 111 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 88 258 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с АО "Финансовые продукты" в доход государства государственную пошлину в размере 8 995 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Пересункина 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025 года.