Дело № 2-1354/2024

43RS0003-01-2024-001360-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2024 по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 13000 рублей страхового возмещения, 79931 рубля убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта, 84539 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 5000 рублей расходов на оценку ущерба, 5000 рублей компенсации морального вреда, 6500 рублей штрафа, 8000 рублей расходов на составление и подачу досудебной претензии, составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности и 137,5 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрал направление на СТОА. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Указывает, что ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, вследствие чего лимит ответственности страховщика составляет 100000 рублей; у ответчика отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие установленным критериям, истцу разъяснено право самостоятельной организации восстановительного ремонта с последующим предоставлением страховщику сведений о станции технического обслуживания. Полагает, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения могла быть осуществлена только в денежной форме с учетом износа деталей; требования о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средстване подлежат удовлетворению, поскольку требования в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не могут предъявляться к страховой организации, а должны предъявляться непосредственно к причинителю вреда; истец не представил надлежащих доказательств причинения убытков. Считает, что расчет суммы ущерба производится исключительно на основании единой методики. Указывает, что сумма иска превышает лимит, установленный частью 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме 100000 рублей. Возражает против заявленных требований о взыскании неустойки по делу, указывает, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков, указывает на несоразмерный характер заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ. Также указывает на неразумный характер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и наличие оснований для его снижения. Кроме того возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда; в исковом заявлении не указано какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение истцу морально-нравственных страданий; в деле отсутствуют доказательства причинения указанных страданий, требования голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} в 17 час. 25 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vista, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО4 вину в ДТП признал.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием надлежащего СТОА, произвел выплату страхового возмещения в сумме 39400 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения выбрано направление на СТОА.

Ответчик обязательства по выдаче истцу направления на СТОА не исполнил, самостоятельно произвел замену страхового возмещения на денежную выплату, рассчитав ее с учетом износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства исходя из рыночной стоимости.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной службой финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по единой методике без учета износа, составляет 52400 рублей.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд в сумме 39400 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 13000 рублей по расчету без учета износа.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 132331 рубль.

Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы при рассмотрении дела суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 79931 рубль (132331-52400).

Суд отклоняет доводы ответчика об ограничении размера ответственности лимитом страховой выплаты, установленными статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по единой методике, составляет 52400 рублей, то есть находится в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством.

Следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на получение отремонтированного транспортного средства в пределах лимита страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств привело к причинению истец убытков на указанную сумму, следовательно, данные убытки подлежат возмещению ответчиком вне зависимости от установленного лимита страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 79931 рубля убытков.

Относительно требований истца о взыскании штрафа и неустойки суд указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, специальные условия Закона об ОСАГО указывают на начисление штрафных санкций только на сумму страхового возмещения, а не на размер убытков, вследствие чего для расчета штрафа применяется стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а не по рыночной стоимости.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 6500 рублей (13000х50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, неустойка начисляется на сумму страхового возмещения, рассчитанного в соответствие с единой методикой.

Оснований для начисления указанной законной неустойки на сумму убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11830 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата}, рассчитанной на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию неустойка на сумму неисполненного обязательства с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы, превышающей лимит страховой выплаты в сумме 388170 рублей (400000-11830).

Согласно абзацу третьему пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Суд не находит оснований для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив обстоятельства дела, суд считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца по получению надлежащего страхового возмещения, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Оценив обстоятельства дела, суд соглашается с требованиями истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд указывает следующее.

Материалами дела установлен факт несения истцом расходов на оценку причиненного ущерба по среднерыночным ценам в сумме 5000 рублей.

Необходимость несения указанных расходов подтверждена материалами дела, поскольку обусловлена определением суммы исковых требований в части возмещения ущерба.

Вследствие чего суд приходит к выводу об отнесении указанных расходов истца к судебным и наличии оснований для их возмещения ответчиком.

В части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом соответствующих судебных расходов, а также их относимость к рассматриваемому спору.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о неразумном характере заявленных ко взысканию судебных расходов на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 8000 рублей и определяет их размер в сумме 5000 рублей.

В части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 15000 рублей суд соглашается с их разумным характером, поскольку они соответствуют объему совершенных представителем процессуальных действий.

Также суд соглашается с требованиями истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для ведения конкретного дела, следовательно, указанные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору.

Кроме того суд относит на ответчика почтовые расходы истца, поскольку их фактическое несение, а также относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (59,03%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 13000 рублей страхового возмещения, 6500 рублей штрафа, 11830 рублей неустойки за период с {Дата} по {Дата} с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 79931 рубля убытков, 2951,5 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей компенсации морального вреда, 8854,5 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1298,66 рублей расходов на оплату оформления нотариально заверенной доверенности и 81,16 рубль почтовых расходов.

Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 3595 рублей государственной пошлины по делу из расчета 3295 рублей за рассмотрении материального иска и 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения {Номер}) 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек страхового возмещения, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек штрафа, 11 830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата} по {Дата}, 79 931 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек убытков, 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 8 854 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 1 298 (одну тысячу двести девяносто восемь) рублей 66 копеек расходов на оплату оформления нотариально заверенной доверенности и 81 (восемьдесят один) рубль 16 копеек почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер} {Номер}, выдан УМВД России по Кировской области {Дата}, код подразделения {Номер}) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму долга по страховому возмещению в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем на сумму 388 170 (триста восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течении месяца со дня его принятия.

Судья /Подпись/ А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024