..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 18 июня 2018 года

Председательствующий судья Богучанского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием 

представителя прокуроры Богучанского района Красноярского края Мокшиной Н.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии с регистрационного учета, по адресу ... Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 13.04.1979 года и свидетельства о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи никогда не являлся, в квартире не проживал, был зарегистрирован, чтобы устроиться на работу, проживает по другому адресу ... При этом, не проживание ответчика носит постоянный характер, вещей ответчика в квартире не имеется, расходов на содержание квартиры ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику для их разрешения в судебном порядке.

18.06.2018 года истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: .. со снятием с регистрационного учета по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством расписки, не явился. О причине не явки и отложении дела суд не просил, свою позицию по иску не представил.

В судебное заседание ответчик Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Богучанскому району, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав материалы дела, заключение представителя прокуратуры, находящим обоснованным удовлетворить требование истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему данное жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ кроме родственников собственника жилого помещения, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отмечается, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу .., является собственностью истца ФИО1 на основании договора дарения от 13.04.1979 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2014 года. Ответчик ФИО2 согласно имеющимся в деле сведениям зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу с 30.12.2008 года по настоящее время.

Из пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании следует, что ФИО2 зарегистрирован в принадлежащем ей жилом помещении с 2008 года с целью устройства ответчика на работу. В принадлежащем ей жилом помещении не проживал, членом семьи истца не является, договор найма с ответчиком не заключался, разрешения на проживание в спорном жилье истец ответчику не давала. Вещей ответчика в доме не имеется, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Учитывая приведенные обстоятельства, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследованные материалы дела, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 членом семьи истца ФИО1 никогда не являлся, в спорном помещении не проживал, разрешение на проживание и право проживание ответчику в спорном жилом помещении истцом ответчику никогда не предоставлялось, поскольку договор найма жилого помещения как устной, так и письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Все предыдущее сказанное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком ФИО2 на законных основаниях не было приобретено право на вселение и пользование спорным жилым помещением, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1, в силу чего ответчик подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. При этом, сам факт регистрации ответчика по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством, указывающим на наличие права пользования жильем истца, поскольку сама по себе регистрация, согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является основанием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку рассмотрение данного вопроса, в соответствие со ст.7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…» отнесено к исключительной компетенции органа регистрационного учета на основании вынесенного судебного решения и не может быть предметом судебного рассмотрения, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований истца следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенное .., что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Киселев