Судья Ковязина Л.В. Дело № 33-324/2026 (2-332/2025)

24RS0032-01-2024-006792-59

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

рассмотрев единолично заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, возвратить заявителю в связи с пропуском срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, частично удовлетворен иск ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 14.04.2025 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 14.10.2025, финансовым управляющим утвержден ФИО1

06.10.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 934,95 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение отменить, заявление принять к производству суда, полагая, что процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку последним судебным актом, которым завершилось рассмотрение дела, является определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.07.2025 о возврате апелляционной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору оказания юридических услуг в размере 64 300 руб., неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 64 300 руб. с учетом ее уменьшения, начиная с 17.01.2025 и по день фактического исполнения решения суда. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834,49 руб., а также процентов по день фактической уплаты долга, отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 18.03.2025.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 14.04.2025 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 14.10.2025, утвержден финансовым управляющим ФИО1

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

06.10.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 934,95 руб.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в суд 06.10.2025.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2025, вступившее в законную силу 18.03.2025, приняв во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 06.10.2025, то есть с пропуском установленного ст. 103.1 ГПК РФ процессуального срока, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не заявлено, пришел к выводу о возврате заявления.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года N 1591-О, по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, является заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2025, вступившее в законную силу 18.03.2025.

Процессуальный срок, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ подлежит исчислению именно с 18.03.2025.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 мая 2022 г. N 1269-О указал, что закрепленный в части первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение же судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Представленное финансовым управляющим ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлено.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда от 18.07.2025 не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, поскольку дело было разрешено по существу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.01.2025, исчисление заявителем процессуального срока с даты вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы, основано на неверном, субъективном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о возврате заявления в связи с пропуском процессуального срока на его подачу являются обоснованными, доводы частной жалобы не состоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.Б. Федоренко