Дело № 2- 1984/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Авдееве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» » в лице Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО «БИНБАНК» в лице Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в заявлении (предложении) на присоединение к договору комплексного обслуживания №*-АК/МСК-14 от 05.06.2014, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика (если применимо), заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в приложении №5 к ПКБО. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.07.2016 наименование Банка изменено на АО «Бинбанк Столица», 24.03.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Бинбанк Столица» путем реорганизации в форме присоединения, преемником является ПАО «Бинбанк».

В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 524 836 руб. 20 коп. на срок по 05.11.2019 на приобретение транспортного средства – ТАГАЗ №*, идентификационный номер VIN №*, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №* №*. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12 580 руб. 05 числа каждого календарного месяца. 

Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора от 24.10.2016 с предложением уплатить в течении 30 дней сумму образовавшей задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство- ТАГАЗ №*, идентификационный номер (VIN) №*, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №* №*. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 485 000 руб.

Между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО2 взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик., включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по уплате долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с кредитным договором. 

Просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 447 567 руб. 54 коп. из которых: 

-остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности) в сумме 385 477 руб. 81 коп.;

-сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 28 046 руб. 15 коп.;

-сумму процентов в размере 9 295 руб. 72 коп.;

-пени в размере 12 912 руб. 61 коп.;

-проценты за просроченный кредит в размере 1 338 руб. 53 коп.;

-штраф за непролонгацию договора КАСКО в размере 10496 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство №*, идентификационный номер (VIN) №*, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №* №* путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», извещенный о месте времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Судом установлено, что 05.06.2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 524836 руб. 20 коп. на срок по 05.11.2019 на приобретение транспортного средства- №*, идентификационный номер (VIN) №*, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №* №* и передачу приобретаемого автомобиля в залог. 

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты стоимости автомобиля в размере 524 836 руб. 20 коп. (п.2.5.10 предложения по комплексному обслуживанию) на срок до 05.11.2019 года (п.2.5.7 предложения по комплексному обслуживанию) для приобретения Ответчиком автомобиля JAC ТАГАЗ C10 (п.2.5.2 предложения по комплексному обслуживанию).

В соответствии со ст.3 Приложения №5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, Заемщик передает Банк в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п. 3.1 Приложения №5 к ПКБО).

В обеспечение исполнения Заёмщиком ФИО1 своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство- №*, идентификационный номер (VIN) №*, год выпуска 2013, паспорт транспортного средства №* №*, приобретенное на денежные средства, предоставленные по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.5 раздела 3 Предложения по кредиту, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 485 000 руб. 29.01.2015 была произведена регистрация залога на указанное транспортное средство, что подтверждается реестром о залоге движимого имущества, предоставленного Федеральной нотариальной палатой. 

Между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии со ст.11 Приложения №5 к ПКБО установлено, что поручитель солидарно отвечает перед Банк в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, уплату пени (неустойки) в случае невозврата долга в установленный срок, возмещение расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также за исполнение иных денежных обязательств заемщика, вытекающих или связанных с настоящим Договором. Основанием для взыскания денежных средств с поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере 524 836 руб. 20 коп. подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору №* от 05.06.2014.

По условиям кредитного договора, погашение кредита Заемщиком производится путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12 580 руб. 05-го числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 524 836 руб. 20 коп. предоставлены Заемщику ФИО1 для приобретения автомобиля. 

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО1 в полном объеме.

Согласно карточки учета транспортного средства выданной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 06.06.2014 транспортное средство №*, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак №* (ТИП 98). зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства, в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, что подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредиту ответчику со стороны Банка в соответствии с договором о предоставлении кредита начислены пени из расчета 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. По состоянию на день составления иска у ответчика имеется задолженность по кредиту в общей сумме – 447 567 р. 54коп., из которой: 

- 385 477р.81копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- 28046р.15коп. – просроченные проценты начисленные по текущей ставке;

-9295р. 72копеек – сумма процентов;

- 12 912р. 61 коп. – пени;

-1338 р. 53 коп.- проценты за просроченный кредит;

-10496 р. 72 коп.- штраф за непролонгацию договора.

В связи с невыполнение заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора с предложением уплатить в течении 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженности по кредитному договору не погашена.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками суду не представлено. 

Оснований не доверять расчету, произведенному истцом, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательствами подтверждается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнял, выплаты по кредитному договору неоднократно осуществлял с просрочкой, в течении длительного времени, оплату кредита не производит, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания для досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №*-АК/МСК-14 от 05.06.2014 в сумме 447 567 руб. 54 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, то требования истца о взыскании долга по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, однако суд не находит законных оснований для установления начальной продажной цены транспортного №*, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак №*.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору от 05.06.2014 на автомобиль марки №*, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 г.выпуска, гос.рег.знак №*, путем ее продажи с публичных торгов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 13675 р.68коп., из которых 6000р. оплачены Банком по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, 7675 р. 68 коп. по имущественным требованиям, по 6837р.84коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» в лице Нижегородского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №*-АК/МСК-14 от 05.06.2014 в размере 447 567 рублей 54 копейки (четыреста сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят четыре копейки). 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 675 рублей 68 копеек, по 6 837р. 84 коп. с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки №*, идентификационный номер (VIN) №*, 2013 г.выпуска принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов.

Ответчики ФИО1, ФИО2, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 25.09.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Кудряшева