РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.02.2019г. Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2, ФИО3 и ООО СРГО «За Справедливость» 30.05.2014 был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. Земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: осуществить за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-3802/2011 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

Между ООО СРГО «За Справедливость» и ЗАО «Полад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка 63:09:0000000:842 №а.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истцов взыскана арендная плата, а также плата за использование земельного участка в размере 7200000 руб.

Несмотря на направленное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате земельного участка и сносе самовольных построек, земельный участок не возвращен, самовольные постройки не снесены. ЗАО «Полад», ЗАО «Полад-Авто» продолжают незаконно пользоваться земельным участком.

У ЗАО «Полад» отсутствовало намерение сносить постройки и возвращать земельный участок. Данная организация попыталась узаконить самовольные постройки на принадлежащем истцам земельном участке через Арбитражный суд 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 33660/2017 суд отказал в иске ЗАО «Полад», указал на фальсификацию документов последним.

В связи с отсутствием действующего договора аренды истцами была проведена независимая рыночная оценка размера ежемесячной арендной платы земельного участка 63:09:0000000:842. Так, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ право аренды (величина арендной платы) 63:09:0000000:842 земельного участка составляет 466000 руб. в месяц.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2017г. по 30.09.2018г. составила 4660000 руб. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать солидарно с ЗАО «Полад» и ЗАО «Полад-Авто» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4660 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31500 рублей. 

В дальнейшем 26.11.2018г. представитель истцов уточняла исковые требования, исключив из числа соответчиков ЗАО «Полад-Авто».

26.11.2018г. определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценочных технологий».

13.02.2019г. в судебном заседании представитель истцов изменила исковые требования и просил взыскать солидарно с АО «Полад» в пользу ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по арендным платежам в размере 1993 548,39 руб. за период с 02.12.2017г. по 30.09.2018г. в с вязи с невозвратом земельного участка.

Представитель ответчика по доверенности, измененные исковые требования признал, расчет суммы задолженности по арендной плате не оспаривала, подтвердив, что на момент рассмотрения данного дела земельный участок истцам не возвращен, дополнительно пояснила, что изменилась организационно-правовая форма ответчика – с ЗАО «Полад» на АО «Полад»

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014г. между ФИО2, ФИО3 и ООО СРГО «За Справедливость» был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый №. Земельный участок был передан ФИО2 и ФИО3

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №.

Из представленных в суд документов следует, что решением Третейского суда при некоммерческом учреждении «Московская третейская палата» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО СРГО «За Справедливость» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ООО СРГО «За Справедливость», ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности было отказано. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено, что ФИО2 и ФИО3 приобрели земельный участок на законном основании, одобрения для данной сделки не требовалось.

Судом установлено, что 01.06.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) в лице председателя ФИО4 и ЗАО «Полад» (арендатор) заключен договор аренды №а, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 27890,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тольятти, 

<

адрес>, (кадастровый №), для строительства дальнейшей эксплуатации зданий автосалонов «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

03.06.2014г. между ООО СРГО «За Справедливость» (арендодатель) и ЗАО «Полад» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды №а, которым п. 5.2 договора аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «По истечении срока, предусмотренного п. 5.1 настоящего договора, при условии, что до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях без дополнительных согласований и заключений дополнительных соглашений».

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № объекты капитального строительства ЗАО «Полад», находящиеся на земельном участке кадастровый № признаны самовольными постройками. ЗАО «Полад» обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый №) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: за свой произвести снос самовольных построек - здания дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО «Полад» решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО «Нива» право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО «Полад».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А55-3802/2011 от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя указанному по делу ООО СРГО «За Справедливость» на ФИО2 и ФИО3, права взыскателя по указанному делу перешли к ФИО2 и ФИО3, в том числе право требовать сноса самовольных построек или права произвести самостоятельный снос и потребовать компенсации за снос с ЗАО «Полад».

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор аренды прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана арендная плата, а также плата за использование земельного участка в размере 7200000 руб.

17.08.2018г. ответчиком направлено требование о возврате земельного участка и сносе самовольных построек, земельный участок истцам не возвращен, самовольные постройки не снесены, что стороной ответчика в судебном заседании не опровергалось. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку судом установлено, что договор аренды является прекращенным с 19.10.2017г., однако, земельный участок до настоящего времени собственникам ответчиком не был возвращен, но ответчик продолжает им пользоваться, то с ответчика подлежит взысканию сумма за пользование земельным участком за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1993548,39 руб. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Истцы просят взыскать вышеуказанную сумму с ответчика в их пользу солидарно, что по мнению суда также является обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Каждый из истцов обладает правом собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Между тем, согласно п. 2.1 и 2.2 договора аренды арендная плата вносится единым платежом в сумме 200000руб. ежемесячно. Один из собственников земельного участка вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, что подтверждает солидарность требований.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 18167,74 руб., оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления ООО «Бюро оценочных технологий» следует, что АО «Полад» не возместило расходы за проведение оценочной экспертизы по данному гражданскому делу 

Доказательств иного, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований не доверять представителю ООО «Бюро оценочных технологий» у суда не имеется, в связи с чем, с АО «Полад» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.662, 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Полад» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Полад» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2018г. – в размере 1993548,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18167,74 рублей, а всего 2011 716, 13 рублей.

Взыскать с АО «Полад» в пользу ООО «Бюро оценочных технологий» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей (экспертное заключение №.12-52 ).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья Лебедева И.Ю.

Секретарь ФИО6