Дело № 2-1437/2020

23RS0025-01-2020-001971-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 сентября 2020 г. 

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Минеральные воды Хадыженска» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование указал, что 25 июля 2019 года ФИО3 под управлением автомобиля ВАЗ-21053 гос. per. знак №, принадлежащий ФИО2, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла автомобилем, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересекла линию разметки 1.1, которая находилась от нее слева и допустила столкновение с а/м АФ-476500 гос. рег. знак № под управлением гр. ФИО4, чем нарушила п.п. 9.1.1. ПДД РФ, в результате чего причинила механические повреждения транспортному средству принадлежащее ООО «Минеральные воды Хадыженска», что имеет свое подтверждение в протоколе № от 25.07.2019 года составленное ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД РФ по Курганинскому р-ну. В виду отсутствии у ФИО3 страхового полиса ОСАГО, возмещение ущерба ложится полностью на виновное лицо. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 462 089,78 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 7 930 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Минеральные воды Хадыженска» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что подтверждается заявлением. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании удостоверения и ордера в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснив суду, что ДТП действительно произошло в указанное время и в указанном в иске месте. Материальные претензии признает частично, только в части проведенной экспертизы, в которой ответчик принимала участие, в размере 69 873,78 рублей. На проведение экспертизы по установлению повреждений кузова автомобиля её не приглашали и в судебном заседании доказательств её проведения стороной истца, предоставлено не было. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 25 июля 2019 года ФИО3 под управлением автомобиля ВАЗ-21053, : гос. per. знак №, принадлежащий ФИО2, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляла автомобилем, не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересекла линию разметки 1.1, которая находилась от нее слева и допустила столкновение с а/м АФ-476500 гос. рег. знак № под управлением гр. ФИО4, чем нарушила п.п. 9.1.1. ПДД РФ, в результате чего причинила механические повреждения транспортному средству принадлежащее ООО «Минеральные воды Хадыженска»

Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО6, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению № от 23.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 69 873 рубля 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

На основании требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании данного положения закона и установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления автомобиля в размере 69 873 рубля 78 копеек подлежит взысканию с ответчика. Доказательств повреждения кузова автомобиля, истцом предоставлено не было.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 6 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 296 рублей 21 копейки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Минеральные воды Хадыженска» к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ООО «Минеральные воды Хадыженска» ИНН № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 873 руб. 78 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 21 коп., а всего 78 169 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 30 сентября 2020 года.

Судья К. Г. Распопов