ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в части дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ данную часть жилого дома, принадлежащую ей на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, она сдала ФИО2 

В результате проверки ст. дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> майором внутренней службы ФИО8 установлено, что очаг пожара находился в дальней комнате от входа в дом и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия. По результатам строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от пожара строениям данного жилого дома составляет 183 931 рубль.

В результате пожара ей причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которые выразились в следующем: сгорел натяжной потолок на общую сумму 9 200 рублей; газовый счетчик на сумму 1 792 рубля, электрический счетчик на сумму 1 935 рублей, телевизор на сумму 6 868 рублей, ТВ приставка на сумму 1 006 рублей. Пожаром уничтожена мебель: мягкий угловой диван и кресло, платяной шкаф, стол, диван, тумба под телевизор и др., пришел в негодность холодильник.

Также за вывоз сгоревшего имущества на полигон ТБО ей пришлось уплатить 3 000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму убытков, причиненных пожаром, в размере 207 732 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанной части жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи, договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу части жилого дома произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ст. 34 указанного Закона предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, а в силу п. 2.3.1 договора аренды арендатор обязан использовать жилое помещение исключительно для проживания, обеспечить сохранность имущества и использовать последнее по назначению. 

В соответствии с п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю вред (ущерб), причиненный жилому помещению или имуществу вследствие запущения или использования не по назначению в период срока аренды, установленного настоящим договором.

Передача жилого помещения ответчику по договору аренды в пригодном состоянии с исправной электропроводкой и газовым оборудованием подтверждается актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно постановлению ст. дознавателя ОНД и ПР 

<

адрес> (по Привокзальному и 

<

адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> очаг пожара находился в дальней комнате от входа в южную часть дома, принадлежащего ФИО1, наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются искусственное инициирование горения (поджог); малокалорийный источник зажигания в виде тлеющего табачного изделия.

Из материалов проверки по факту возгорания жилого помещения, проведенной ОП «Привокзальный» УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ответчик ФИО2 предоставила арендованное ею жилое помещение для проживания своему брату ФИО3 Тот распивал в доме спиртные напитки, курил, в результате непреднамеренных действий произошло падение пепельницы с окурками. 

В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, которые выразились в следующем: сгорел натяжной потолок на общую сумму 9 200 рублей; газовый счетчик на сумму 1 792 рубля, электрический счетчик на сумму 1 935 рублей, телевизор на сумму 6 868 рублей, ТВ приставка на сумму 1 006 рублей, за вывоз сгоревшего имущества на полигон ТБО истец уплатил 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, чек-ордерами, кассовым чеком, товарным чеком, договорами на оказание услуг.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № разница в действительной стоимости, представленной к осмотру пострадавшей от пожара части дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до пожара и после составляет 183 931 руб. 

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ФБУ Тульская ЛЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом. 

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, на момент пожара владельцем домовладения являлась арендатор ФИО2, на которую условиями договора, положениям законодательства была возложена обязанность по сохранности жилого помещения, соблюдению правил пожарной безопасности. Собственник в указанный период времени домовладением не пользовался, не проживал в нем.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, причинах пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий собственника помещения, а не в результате действий ответчика, предоставившего жилое помещение без какого-либо согласования с истцом третьему лицу, при этомсуд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу пожаром ущерба на арендатора жилого помещения ФИО2, взыскании с нее возмещения вреда в размере 207 732 рубля.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение дела в суде ввиду освобождения его от такой уплаты в силу закона подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 5 277,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных пожаром, в размере 207 732 рубля.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 5 277,32 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына 

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.