Дело № 2-623/2023

39RS0007-01-2023-000582-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Багратионовск 12 сентября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате сноса постройки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных в результате сноса постройки, в размере 584400 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 9044 рубля. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в 1500 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2 Из данного договора купли-продажи следовало, что на указанный земельный участок ограничения (обременения) права не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке им была возведена постройка для использования ее в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, указанная постройка признана самовольной и на него возложена обязанность ее демонтировать, со ссылкой на нахождение указанного земельного участка в охранной зоне объектов связи УФСБ России по Калининградской области и наличие зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав в использовании данного земельного участка. Во исполнение данного решения суда им снесена указанная постройка. Истец ФИО1 указывает, что сносом данной постройки ему причинены убытки в размере рыночной стоимости этой постройки, составляющей 584400 рублей, ответственность по возмещению которых в солидарном порядке несут Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, поскольку орган государственной регистрации прав на недвижимость в нарушение законодательства не уведомил прежнего собственника земельного участка ФИО2 об установлении охранной зоны, а в полученных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных в отношении него ограничений, и ФИО2, которая при продаже ему указанного земельного участка предоставила недостоверные заверения об отсутствии ограничений в отношении данного земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Фрай Ф.А. (л.д.№). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Фрай Ф.А. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ответчица ФИО2 и представители третьих лиц Управления Федеральной службы безопасности по Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в 1500 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией за ним данного права (л.д.№).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на данный земельный участок послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО2 (л.д.№)

Согласно пункту 4 данного договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не заложен, не подарен и не обещан в дар, свободен от прав третьих лиц, в споре, под запрещением или арестом не состоит.

Из пункта 5 данного договора купли-продажи следует, что на указанный земельный участок ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Согласно приведенным истцом ФИО1 доводам, ДД.ММ.ГГГГ на этом земельном участке им была возведена постройка для использования ее в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. 

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее демонтаже, указанная постройка признана самовольной и на него возложена обязанность ее демонтировать, со ссылкой на нахождение указанного земельного участка в охранной зоне объектов связи УФСБ России по Калининградской области и наличие зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав в использовании данного земельного участка (л.д.№). 

Во исполнение данного решения суда ФИО1 была снесена указанная постройка, что подтверждается вступившим в законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка (л.д.№). 

Истец ФИО1 указывает, что сносом данной постройки ему причинены убытки в размере рыночной стоимости этой постройки, ответственность по возмещению которых несут Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, поскольку орган государственной регистрации прав на недвижимость в нарушение законодательства не уведомил прежнего собственника земельного участка ФИО2 об установлении охранной зоны, а в полученных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выписках из единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных в отношении него ограничений, и ФИО2, которая при продаже ему указанного земельного участка предоставила недостоверные заверения об отсутствии ограничений в отношении данного земельного участка. 

Согласно представленному истцом ФИО1 отчету специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанной постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584400 рублей (л.д.№).

Оценивая обоснованность приведенных истцом ФИО1 в обоснование исковых требований доводов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями и наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 1); могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 2); ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3); ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (пункт 5); ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (пункт 6).

Согласно статье 56.1 Земельного кодекса РФ, предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по вышеуказанному гражданскому делу № по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее демонтаже, установлено следующее. 

Утверждения ФИО1 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации об установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером № ограничениях опровергаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержится информация о том, что данный земельный участок имеет ограничения прав в использовании, предусмотренные статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ, на основании постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории».

Данным постановлением установлена охранная зона объектов связи Управления ФСБ России по Калининградской области, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в виде земельных участков, ограниченных условными линиями, проходящими в радиусе 700 и 200 метров от границ земельного участка с кадастровым номером №. 

По сообщению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской за запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером № расположен в охранной зоне объектов связи Управления ФСБ по Калининградской области. Указанная охранная зона внесена в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ по обращению администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении границ зон с особыми условиями использования территории».

Таким образом, по делу установлено, что охранная зона была установлена и сведения о ней внесены в Единый государственный реестр недвижимости еще в 2014 году, тогда как земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, а спорное строение возведено на нем в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств в подтверждение того, что до начала возведения на земельном участке спорной постройки он обращался в Управление Росреестра по Калининградской области либо в администрацию Гурьевского городского округа в целях получения информации об отсутствии ограничений в использовании земельного участка.

Кроме того, приложением к заключению № по осмотру земель от ДД.ММ.ГГГГ, составленному администрацией Гурьевского городского округа, являются фототаблицы и схематические чертежи, из которых видно, что иные строения сельскохозяйственного и садоводческого назначения, за исключением спорного, в охранной зоне, проходящей в радиусе 700 м от границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

В кадастровом деле объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № – имеется межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, в составе которого имеются схемы расположения контуров указанного земельного участка, согласно которым на первом и втором контурах располагаются капитальные строения, воздушные линии электропередач, находящиеся в ведении Управления ФСБ России по Калининградской области.

Как было указано представителем Управления ФСБ России по Калининградской области, территория земельного участка с кадастровым номером 39:03:000000:1035 огорожена колючей проволокой, охраняется вооруженной охраной, свободного доступа на нее нет, на участке расположены нежилые строения, объекты связи.

В связи с изложенным судебные инстанции пришли к выводу о том, что принимая решение о возведении спорного строения, ФИО1 должно было быть очевидно, что прилегающая к его земельному участку территория свободна от каких-либо строений, используемых гражданами для сельскохозяйственного назначения и для садоводства. При этом визуально просматривалось наличие на указанной территории строений и сооружений нежилого назначения, что давало ФИО1 основания проверить назначение земельного участка, на котором расположены такие строения, и убедиться в отсутствии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка и возможности его освоения путем возведения спорного строения.

Данная информация является доступной и могла быть получена ФИО1 путем обращения к сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте земельных участков.

Так, при запросе сведений из публичной кадастровой карты о своем земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 мог получить информацию о том, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории 39:03-6.134 – охранной зоне объектов связи Управления ФСБ России по Калининградской области, а также об установленных ограничениях в использовании объектов недвижимости в границах зоны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».

Кроме того, ФИО1 имел возможность получить сведения о земельных участках, расположенных в непосредственной близости от его земельного участка, об их категории, видах разрешенного использования. В частности, относительно земельного участка с кадастровым номером № на публичной кадастровой карте размещены сведения о том, что его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м, он относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешенного использования - для размещения иных объектов обороны и безопасности.

Таким образом, согласно выводам, содержащимся в вышеуказанных судебных постановлениях, проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 мог узнать об установленных в отношении его земельного участка ограничениях использования еще до начала возведения на нем спорного строения.

Вместе с тем, со стороны ФИО1 никаких мер, направленных на проверку наличия ограничений использования его земельного участка, до начала возведения на нем постройки предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о невозможности согласиться с позицией ФИО1 о том, что при возведении спорной постройки он действовал добросовестно и осмотрительно, не знал и не мог знать о действии указанных выше ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем, согласно выводам, содержащимся в вышеуказанных судебных постановлениях, оснований для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, при которых постройка не считается самовольной и не подлежит сносу, не имеется. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, принятыми по гражданскому делу № по иску администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее демонтаже (л.д.№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства о том, что проявив должную степень осмотрительности, ФИО1 мог узнать об установленных в отношении его земельного участка ограничениях использования еще до начала возведения на нем спорного строения, однако никаких мер, направленных на проверку наличия ограничений использования земельного участка, до начала возведения на нем постройки им предпринято не было, следует считать установленными, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, в связи с его участием в указанном деле и в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возведение ФИО1 спорной самовольной постройки, что повлекло последующий ее снос во исполнение решения суда, явилось следствием поведения самого ФИО1, не проявившего должной степени осмотрительности и добросовестности при использовании им принадлежащего ему земельного участка, что повлекло за собой нарушение им установленного в отношении данного земельного участка ограничения его использования, то есть по вине самого ФИО1

В этой связи риск убытков, причиненных лицу по его вине, несет само это лицо. 

Доводы ФИО1 о причинении ему убытков по вине ФИО2, которая, согласно его доводам, при продаже ему указанного земельного участка предоставила недостоверные заверения об отсутствии ограничений в отношении данного земельного участка, со ссылкой при этом на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что полагаться исключительно на заверения ФИО2 об отсутствии ограничения права в отношении указанного земельного участка оснований у ФИО1 не имелось, поскольку ограничение прав на землю, в силу пункта 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ, подлежит государственной регистрации, а следовательно вопрос о наличии или отсутствии ограничения права в отношении вышеуказанного земельного участка мог быть выяснен ФИО1 посредством получения им соответствующих сведений из Единого государственного реестра недвижимости, являющихся общедоступными.

Вместе с тем, для получения таких сведений до заключения договора купли-продажи указанного земельного участка ФИО1 мер не предпринимал.

Таким образом, покупатель ФИО1 должен был знать о наличии ограничения права в отношении указанного земельного участка.

Согласно приведенным ФИО1 в исковом заявлении доводам, им были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть впервые почти через четыре года после приобретения данного земельного участка и через год после возведения на нем спорной постройки. 

По тем же основаниям являются необоснованными и доводы ФИО1 о причинении ему убытков по вине органа государственной регистрации прав на недвижимость, в связи с не уведомлением им прежнего собственника земельного участка ФИО2 об установлении охранной зоны.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для вывода о причинении ФИО1 убытков сносом возведенной им самовольной постройки по вине ФИО2 и органа государственной регистрации прав на недвижимость, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ФИО1 стоимости данной постройки.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9044 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных расходов на уплату государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате сноса постройки, отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.09.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.