Дело № 2-42\2020 10 февраля 2020 года

78RS0018-01-2019-001520-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по прекращению водоснабжения,

У с т а н о в и л :

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по прекращению водоснабжения в размере 

<

данные изъяты> в равных долях, с каждого по 

<

данные изъяты>, и расходов по госпошлине, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была прекращена подача холодной воды в отношении самовольно подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения принадлежащего ответчикам в равных долях жилого дома 

<

адрес>.

Затраты истца составили 

<

данные изъяты>, который в соответствии с п.67 Правил № истец просит взыскать с ответчиков (л.д.4-5).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчиков в равных долях 

<

данные изъяты>, с каждого по 

<

данные изъяты>, а также расходы по госпошлине (л.д.56-57).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от исковых требований в части ответчиков ФИО5 и ФИО4 (л.д.81, 97).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов по прекращению водоснабжения, прекращено.

Истцом также представлены письменные объяснения к отзыву на исковое заявление (л.д.166-169).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.82-83) ФИО6 исковые требования в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 по доверенности (л.д.53, 90-94) ФИО7 с иском не согласен, в материалы дела представил отзыв (л.д.145-146).

Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что произведен реальный раздел жилого дома, каждый объект недвижимости самостоятельно подключен к водоснабжению. Водоснабжение принадлежащих указанным ответчикам объектов недвижимости производится за счет имеющейся на территории земельного участка скважины, подключение к централизованной системе водоснабжения у ответчиков отсутствует.

ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительных причинах отсутствия не представили. 

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиками, а также 3-ми лицами, в период 2013-2015 года на основании договоров продажи недвижимости (доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок) приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по 1\5 доли каждым (л.д.110-119).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 о выделе долей из общей долевой собственности на жилой дом (л.д.101-106). Указанным решением выделены доли каждого сособственника, то есть фактически произведен реальный раздел жилого дома.

Как следует из сведений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, каждому из ответчиков и 3-х лиц принадлежат самостоятельные объекты недвижимого имущества – строения 1, 2, 3, 4, 5, имеющие назначение и наименование – жилые дома (л.д.147-154).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным Технического паспорта на жилой дом, дом имеет пять изолированных входов. В соответствии с Заключением эксперта № по результатам обследования технического состояния и возможности раздела существующего здания на отдельные строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, здание расположенное по адресу: 

<

адрес> технически может быть разделено на отдельные строения: части здания не имеют общих частей в уровне цокольной части зданий; каждая часть здания расположена на отдельно стоящих фундаментах, не связанных между собой; конструктивно строения являются самостоятельными объектами; у каждой из частей здания есть отдельные подключения систем электросети, канализации, ХВС, инженерные системы не связаны между собой. Каждая из частей здания может быть признана отдельным строением, выполненным с нулевым отступом друг от друга (л.д.103).

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с момента приобретения долей в праве собственности на здание (2012-2015 г.г.), каждая часть здания представляла собой отдельное строение, выполненное с нулевым отступом друг от друга, и каждая часть здания имела самостоятельные подключения к системе водоснабжения, инженерные системы не связаны между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Водоканал С-Пб» составлен Акт обследования жилого дома в присутствии ФИО10 (при отсутствии подтверждения полномочий от собственников), из которого усматривается, что по адресу построен многоквартирный дом (5 секций), в 2-х из которых не проживают, водоотведение осуществляется одним выпуском. Врезка сделана без согласования и тех.условий. Собственникам рекомендовано в течение 3-х дней обратиться за заключением договоров (л.д.107).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения к частному жилому дому № по 

<

адрес> (л.д.108-оборот), в котором указана дата начала отношений (открытия водоснабжения\водоотведения) ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8, старший специалист водных ресурсов ТУВ «Западное» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» показала в судебном заседании, что в связи с амнистией в период 2016-2018 г.г. можно было обратиться в ГУП «Водоканал» с заявлением о заключении договора водоснабжения\водоотведения при наличии фактического подключения, в связи с чем жильцам жилых домов распространялась соответствующая информация о возможности легализовать подключение водоснабжения.

В почтовый ящик дома по спорному адресу также неоднократно распространялась указанная информация. 

При получении заявления от ФИО1, оно было направлено в Единый расчетный центр ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако амнистия к указанному времени была окончена, в связи с чем было принято решение об отключении водоснабжения жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУП «Водоканал С-Пб» (филиала «Водоснабжение С-Пб») ФИО9 составлены Акты обследования жилого дома отдельно по каждой секции (л.д.121-125) об осуществлении водоснабжения от водопроводного ввода в дом, предписано получить техническое согласование, оборудовать узел учета.

Из Актов усматривается, что при обследовании и составлении Актов присутствовал представитель абонентов ФИО10, полномочия которого на представление интересов собственников не подтверждены.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что полномочия ФИО10 не проверял, обследование проводил в связи с поступившим заданием для заключения абонентом договора водоснабжения. Целью обследования являлось установление наличия водоснабжения и приборов учета.

Свидетель показал, что кто открывал ему двери для осмотра секций жилого дома – не помнит. Свидетель проверял факт подачи воды – открывал краны - и вода шла, откуда поступала вода – не проверял, так как у него такой задачи не было, наружные водопроводные сети не обследовал.

Относительно наружных сетей был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Свидетель ФИО9 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ обследовал три секции ответчиков, на предмет наличия водоснабжения. В ходе обследования установлено, что водоснабжение секций осуществляется из водозаборной скважины. Свидетель перекрывал поступление воды из скважины – водоснабжение прекращалось. После открытия – водоснабжение возобновлялось. Также свидетелю были предъявлены пробы воды от декабря 2018 года.

Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела установлено, что в ходе обследований сотрудником ГУП «Водоканал С-Пб» ФИО9 на предмет наличия водоснабжения в сентябре 2018 года был установлен факт наличия водоснабжения в секциях ответчиков, однако источник водоснабжения не устанавливался.

При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт осуществления водоснабжения секций, принадлежащих ответчикам, из устроенной на участке водозаборной скважины, что также подтверждено свидетелем ФИО9, а также другими материалами дела.

Так, в судебное заседание представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии оборудования водозаборной скважины, протокол лабораторных испытания проб питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии скважины на период 2018 года.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что оснований полагать о самовольном подключении жилых домов (секций) ответчиков к централизованному водоснабжению не имеется. Учитывая, что на период ДД.ММ.ГГГГ источник такого водоснабжения не устанавливался, при установлении факта водоснабжения из водозаборной скважины отсутствуют основания полагать, что жилые помещения ответчиков были самовольно присоединены к центральному водоснабжению.

Показания свидетеля ФИО8, составлявшей Акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования централизованной системы холодного водоснабжения (л.д.18), в присутствии представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, свидетель показала, что факт подсоединения к системе центрального водоснабжения был установлен ранее ФИО9, который установил факт пользования водой.

Свидетель подтвердила наличие колодца на водопроводных сетях водоканала, который по учетам не числился на балансе, расположен за пределами земельного участка дома 

<

адрес>. Показала, что в целях осуществления прекращения подачи холодной воды, первоначально была отключена вода, а потом выполнялись работы по отключению жилого дома – устанавливалась заглушка.

Пояснила, что, так как труба от колодца шла в сторону забора к спорному жилому дому, был сделан вывод о подключении всего жилого дома к центральному водоснабжению. Проверка наружных сетей водопроводного ввода осуществлена ФИО11, который составил Акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.126

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлен Акт о выявлении несанкционированного подключения (л.д.20).

Согласно пп. "е" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и(или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении жилого дома – секций, принадлежащих ответчикам, к централизованной системе водоснабжения, о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с чем суд полагает требования о взыскании с ответчиков расходов по прекращению водоснабжения подлежащими отклонению. 

Содержание Акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения фактически сводится к изложению вывода о таком подключении (без ссылок на основания для указанного вывода), и сведений о демонтаже врезного хомута и установке муфты (л.д.20).

Кроме того, ввиду наличия в собственности каждого из ответчиков самостоятельного объекта недвижимого имущества – секции с назначением жилой дом, - требования о взыскании заявленных расходов в долевом отношении не основаны на законе.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по прекращению водоснабжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.