Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 03.08.2020г. в 04 часа 30 минут находился в автомобиле «Ауди А4» под управлением ФИО3 в качестве пассажира. После остановки автомобиля и составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан, а он и ФИО3 были доставлены в 125 ОП ОМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, он не мог управлять автомобилем 03.08.2020г. в 05 часов 49 минут, как указано в постановлении мирового судьи. Указанное противоречие не было устранено мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что вместе с ФИО3 находились на даче, употребляли алкогольные напитки, ФИО3 захотела ехать домой, он не хотел этого, тогда ФИО3 сел за руль автомобиля «Ауди А4», он сел рядом, они стали двигаться по 

<

адрес> в сторону дома. 

<

адрес> в 

<

адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ППСП, ФИО3 стала с ними ругаться, затем «психанула» и начала движение на автомобиле, но в процессе движения не справилась с управлением и наехала на бордюр. После этого он и ФИО3 были доставлены в отдел полиции и все дальнейшие процессуальные действия в отношении него произведены в отделе полиции. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не считал себя водителем. По той же причине он отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанный признак явился основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указанное основание для направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто сотрудником ГИБДД.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «а» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти. 

Также из материалов дела следует, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1, в силу личного волеизъявления, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия по настоящему делу, в том числе, само направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Замечания понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результатов, отсутствуют. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых от 03.08.2020г., из которых следует, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.8, 9).

Из изложенного следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.08.2020г., протоколом 

<

адрес> от 03.08.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом 

<

адрес> от 03.08.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, объяснениями от 03.08.2020г. понятых ФИО4, ФИО5, копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от 04.08.2020г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, справкой ФИО2 исполнения административного законодательства УМВД России по 

<

адрес> об отбывании ФИО3 административного наказания в виде административного ареста; копией постановления № от 03.08.2020г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управлением транспортным средством «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без наличия при себе регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства); показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Действия (бездействие) водителя ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, не могут быть признаны состоятельными, они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление 03.08.2020г. в 04 часа 00 минут автомобилем при отсутствии при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, а также показаниями допрошенного мировым судьей полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, лично наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устранены противоречия относительно времени управления им автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела и правильно указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, ФИО1, являясь водителем, законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил именно 03.08.2020г. в 05 часов 49 минут по месту нахождения 125 ОП ОМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, где в отношении него были осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал при рассмотрении жалобы. Таким образом, каких-либо противоречий по делу не имеется.

Доводы жалобы каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат, сводятся к переоценке оцененных мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО8