Дело №2а-4614/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного исполнительного листа №, выданного Приобским районным судом г.Бийска ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество- здание (профилакторий), литер Б (Н1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №;

№; 

№;

№, предыдущий кадастровый номер объекта: №, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены при реализации данного имущества в размере ххх руб., в отношении должника ФИО4

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в УФССП по Алтайскому краю о признании его незаконным, в которой повторно просил возбудить исполнительное производство. Аналогичная жалоба была подана в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Результаты разрешения его жалоб ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил исполнительный лист и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 Отказ в возбуждении исполнительного производства также мотивирован пропуском срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Полагал, что указанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными, нарушающими его права взыскателя, так как срок нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов составил менее трех лет. На день последнего предъявления исполнительного документа к исполнению указанный срок составил 2 года 9 месяцев 11 дней, соответственно, у административных ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Просил восстановить ему срок на подачу административного иска в суд. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного истца имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5, дав аналогичные пояснения, требования уточнила, просила восстановить ФИО1 срок на подачу административного иска в суд об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 административные исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, должником по которому является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Вынося указанные постановления, были приняты во внимание положения п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П.

Поскольку длительность периодов нахождения исполнительного документа на исполнении превышает три года, все ранее возбужденные исполнительные производства были окончены по заявлениям взыскателя, то оснований для возбуждения нового исполнительного производства не имелось.

Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2, представители Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю и УФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указывая на то, что оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства основаны на требованиях п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Все исполнительные производства были окончены по заявлению взыскателя, в действиях которого усматривается злоупотреблением правом. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный законом, истек, правовых оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительные производства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

По делу установлено, что 11 апреля 2011 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 был выдан исполнительный лист Серии ВС № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество- здание (профилакторий), литер Б (Н1, Н2, Н3, Н4), общей площадью 776,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами:

№;

№; 

№;

№, предыдущий кадастровый номер объекта: №, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены при реализации данного имущества в размере ххх руб., в отношении должника ФИО4

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года, была произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Бийского отделения №153 его правопреемником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество с представлением вышеуказанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Взыскатель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФССП по Алтайскому краю. В той же жалобе он просил принять исполнительный лист к исполнению и возбудить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Обращаясь с административным иском в суд, ФИО1 просит признать указанные выше постановления незаконными, нарушающими его права, как взыскателя. Заявленные требования обосновывает тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Данные доводы судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергнуты собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 22 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Так, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительного листа, предъявленного ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 5 месяцев 17 дней.

На основании заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения №153 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно поданному взыскателем заявлению о возврате исполнительного документа.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 12 месяцев 9 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем просил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя ФИО1 о возврате исполнительного документа.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 7 месяцев.

Исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заявлению взыскателя ФИО1 о возврате исполнительного документа указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление на основании п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 4 месяца 1 день.

ДД.ММ.ГГГГ в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО1 поступило заявление о возврате исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения в указанную дату постановления об окончании исполнительного производства.

Период нахождения исполнительного документа на исполнении составил 12 месяцев 10 дней.

Общий срок нахождения исполнительного документа на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю составил 3 года 5 месяцев 7 дней. 

Административные ответчики, отказывая ФИО1 в возбуждении исполнительного производства, пришли к выводу о том, что взыскателем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного документа. При этом, заместителями начальника отдела- заместителями старшего судебного пристава Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3 из общей продолжительности срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного законом, были вычтены периоды, в течение которых исполнительное производство по исполнительному документу осуществлялось. Данные действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

На основании ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как указано выше, период нахождения исполнительного документа на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю составил 3 года 5 месяцев 7 дней, что превышает установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (3 года – 3 года 5 месяцев 7 дней). Следовательно, к моменту очередного обращения взыскателя ФИО1 с исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем у административных ответчиков имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что административные ответчики, вынося оспариваемые постановления, действовали в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесли оспариваемые постановления. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у взыскателя объективных причин для отзыва исполнительного листа из Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, что явилось основанием для окончания всех вышеуказанных исполнительных производств. Неоднократный безосновательный отзыв взыскателем исполнительного документа в рамках рассматриваемого дела повлек для должника правовую неопределенность и нестабильность в вопросе принудительного исполнения требований исполнительного документа, затягивание исполнительного производства, так как взыскатель, злоупотребляя своим правом, рассчитывал на новое исчисление срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п.6 ч.2 ст.220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ФИО1 не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Нарушение оспариваемыми постановлениями конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания постановлений незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодекса. 

В силу ст.122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта Почты России.

Жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 в УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена на рассмотрение и разрешение в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по жалобе было вынесено начальником отдела- страшим судебным приставом Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения административного спора в суде административным истцом не получено.

С административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что административный истец воспользовался своим правом на оспаривание постановления вышестоящему должностному лицу, о результатах рассмотрения жалобы ему не было известно до обращения с административным иском в суд, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок на оспаривание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пропустил по уважительным причинам. Соответственно, данный срок подлежит восстановлению.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта Почты России. Поскольку административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок на оспаривание данного постановления не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Приобского отдела судебных приставов г.Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова