Судья Самохин М.Ю. Дело № А-12-102/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 28 июля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АТЛАНТИС» ФИО1 на постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛАНТИС»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Жуковского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года ООО «АТЛАНТИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации станции газозаправочной (автомобильная), регистрационный номер №, III класса опасности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 80 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с 9 июля 2025 года.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «АТЛАНТИС» обратился в Калужский областной суд с жалобой, в которой просит постановление Жуковского районного суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности Глух Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей Управления по доверенностям ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1, 2 к данному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к указанному Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ (ред. от 23 мая 2025) "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

14 мая 2025 года заместителем руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АТЛАНТИС» в связи с отклонением объекта контроля от параметров, утвержденных индикаторами риска нарушения обязательных требований (мотивированное представление должностного лица федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности от 12 мая 2025 года в связи с отсутствием в реестре лицензий сведений о наличии лицензии на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Решением заместителя прокурора Калужской области от 15 мая 2025 года о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, проведение внеплановой документарной проверки было согласовано.

Согласно акту проверки № от 10 июня 2025 года в 13 часов 30 минут была проведена внеплановая документарная проверка ООО «АТЛАНТИС» в области промышленной безопасности и выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер №, III класса опасности, которая является опасным производственным объектом расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация юридическим лицом ООО «АТЛАНТИС» опасного производственного объекта «станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер №, III класса опасности» осуществляется без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Данный акт подписан защитником общества по доверенности№ 01 апреля 2025 года ФИО5, каких либо замечаний высказано не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «АТЛАНТИС» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности ФИО5, который с выявленными нарушениями был согласен, против изложенных в протоколе обстоятельств не возражал и замечаний по протоколу не имел, указал, что общество обязуется устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Судья первой инстанции, исследовав и проанализировав в соответствии с положениями процессуального закона имеющиеся в деле доказательства в том числе: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ от 10 июня 2025 года; акт внеплановой документарной проверки от 10 июня 2025 года, согласно которому выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер №, III класса опасности»; предписание об устранении выявленных нарушений № от 10 июня 2025 года; сведения из реестра опасных производственных объектов, согласно которому ООО «АТЛАНТИС» 11 марта 2024 года зарегистрировало опасный производственный объект станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер №; выписку из реестра лицензий по состоянию на 29 мая 2025 года, согласно которой ООО «АТЛАНТИС» не имеет лицензии на эксплуатацию станция газозаправочная (автомобильная) регистрационный номер №; договор аренды № от 25 декабря 2024 года, согласно которому ООО «АТЛАНТИС» арендует у ООО «ЛИЛИЯ-2» оборудование для автомобильной газозаправочной станции, которое передано обществу согласно акта приема-передачи 25 декабря 2024 года; фотоматериал; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АТЛАНТИС» и другие на предмет их допустимости, относимости и достаточности для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению законов, правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АТЛАНТИС» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины данного общества.

ООО «АТЛАНТИС» являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае выполнено не было.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, толкованием ими норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе что газозаправочная станция фактически не эксплуатируется, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в деянии ООО «АТЛАНТИС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АТЛАНТИС» к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг; административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей; срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В рамках рассматриваемого дела административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, степени общественной опасности, нарушение требований законодательства о промышленной безопасности может привести к негативным последствиям, угрожающим здоровью и жизни людей, в связи с чем назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства, и такое наказание отвечает принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, соответствует признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для смягчения назначенного наказания не установлено, вместе с тем, в случае устранения всех нарушений, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, до истечения срока исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности, законный представитель общества вправе обратиться в суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела и порядок его рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно. 

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Калужской области от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТЛАНТИС», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АТЛАНТИС» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Плаксина И.Н.