РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 18.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля ПАЗ госномер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, ФИО1 – по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Автомобиль Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен> был направлен на технический ремонт. На основании счета от 11.01.2017 года было перечислено страховое возмещение в сумме 405875 рублей. ЗАО «МАКС» возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб с учетом износа в сумме 277100 рублей. Просит взыскать с ФИО1 причиненный вред в сумме 128755 рублей в порядке суброгации, составляющий разницу между фактически понесенными расходами и страховым возмещением, перечисленным ЗАО «МАКС» с учетом износа автомобиля.

Определением суда от 03.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ЗАО «МАКС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Также, просил возложить расходы на проведение судебной экспертизы на истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 18.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 и под её управлением, и автомобиля ПАЗ госномер 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что двигаясь на автомобиле ПАЗ госномер 

<

Номер обезличен>, не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен>, который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и на этом основании автомобиль был направлен на ремонт на СТОА.

На основании счета № МКЦ0000021 от 11.01.2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 405 875 рублей, что подтверждается страховыми актами, платежным поручением.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 16.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 258 875 рублей. 

Суд находит выводы эксперта ФИО5 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт ФИО5 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен>. 

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 16.01.2018 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, госномер 

<

Номер обезличен>.

Таким образом, поскольку размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа установлен на основании судебной экспертизы и не превышает предельного лимита ответственности страховщика гражданской ответственности, у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1, как причинителя вреда, ответственности по возмещению вреда в порядке суброгации. 

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований к взысканию расходов по оплате госпошлины не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счёту № 020/18-56Д от 15.01.2018 года стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 6 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО5, руководствуясь вышеуказанными положениями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт № 

<

Номер обезличен>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена: 19.02.2018 года.