Дело № 1-22/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московская область 30 января 2024 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Королев Московской области Первых А.В., старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Люфт Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, (более точное время следствием не установлено), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества прибыл в торговый центр «Сатурн», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вслед за тем, в указанное время того же дня, ФИО6 проследовал в кладовое помещение торгового павильона № женской одежды ИП «ФИО1», расположенное на втором этаже торгового центра «Сатурн», по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО6, находясь в кладовом помещении, по вышеуказанному адресу, увидел под вешалкой с одеждой, принадлежащую ФИО2 сумку, в которой находился кошелек марки «Mellero» с денежными средствами в сумме 4 800 рублей и банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №. Руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька из вышеуказанной сумки, действуя из корыстных побуждений и жаждой личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, примерно в 18 часов 42 минуты того же дня, (более точное время следствием не установлено), путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО2 кошелек марки «Mellero», стоимостью 1 300 рублей с находящимися в нем денежными средствами 4 800 рублей и банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 6 100 рублей. После этого ФИО6 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 6 100 рублей. 

Он же, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так он, ФИО6, после совершения хищения кошелька ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на 

<

адрес>, (более точное место следствием не установлено), обнаружил в похищенном им кошельке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2. Вслед за тем, ФИО6, находясь в указанное время и месте, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты №, оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. Реализуя свои преступные намерения, ФИО6, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, заведомо зная, что денежные средства находящиеся на банковском счете, указанной выше банковской карты ему не принадлежат, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «Pay Pass», которая не предусматривает введение ПИН-кода для подтверждения операции при оплате товара, а именно с 19 часов 01 минуты по 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту №, при оплате товаров в магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, привязанного к данной банковской карте, принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 2715 рублей 69 копеек, при следующих обстоятельствах:

– в 19 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в торговом помещении табачной палатки «Mamot Vape» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя вышеназванную банковскую карту, произвел оплату товара на сумму 777 рублей, тем самым тайно похитил их с указанного выше банковского счета, распорядившись по своему усмотрению; 

– в 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка 1722», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя вышеназванную банковскую карту, произвел оплату товара на сумму 1019 рублей 04 копейки, тем самым тайно похитил их с указанного выше банковского счета, распорядившись по своему усмотрению; 

– в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в торговом зале магазина «Великатес» ИП «ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя вышеназванную банковскую карту, произвел оплату товара на сумму 919 рублей 65 копеек, тем самым тайно похитил их с указанного выше банковского счета, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО6 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 2715 рублей 69 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО2, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в торговый центр, расположенный в 

<

адрес>, названия которого он не помнит. Находясь в торговом центре, он зашел в один из открытых торговых павильонов, где обнаружил женскую сумку. В данной женской сумке он увидел кошелек, который забрал. В кошельке он обнаружил денежные средства в размере 4800 рублей и банковскую карту. В последующем данной банковской картой он расплачивался в магазинах, а именно сначала в первом магазине купил сигареты на сумму около 800 рублей, затем он пошел в магазин «Пятерочка», в котором купил продукты питания на сумму около 1000 рублей, после чего проследовал в магазин «Великатес», где купил мясо на сумму 920 рублей. Всего с данной банковской карты он совершил покупок на сумму 2715 рублей 69 копеек. Похищенные денежные средства в размере 4800 рублей он также потратил на продукты питания. В последующем похищенные кошелек и банковскую карту он выкинул. Все похищенные денежные средства он потратил на продукты питания, поскольку на тот период времени испытывал материальные трудности. Согласен с оценкой стоимости кошелька в размере 1300 рублей. Ущерб готов возместить при первой возможности.

Помимо полного признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении всех преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО2 с причинением значительного ущерба, виновность ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что официально она не трудоустроена, однако она подрабатывает продавцом в торговом центре «Сатурн» по адресу: 

<

адрес>, в павильоне № ИП «ФИО1», в павильоне по продаже женской одежды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 18 часов 00 минут указанного дня она начала мыть полы в павильоне, после того как она помыла полы, время было примерно 18 часов 30 минут, она пошла в помещение туалета, чтобы вылить грязную воду из ведра, помещение павильона она не закрывала, однако на половину опустила рольставни. В павильоне имеется помещение – кладовая, которая оборудована дверью, но дверь практически всегда находится в открытом состоянии, в связи с чем, доступ в указанное помещение свободный. В указанной кладовой она хранит обычно свои личные вещи, в том числе и сумку, которую она обычно кладет при приходе на работу на коробке, под вешалкой с одеждой. Вернувшись из помещения туалета, она начала готовиться к закрытию павильона и в этот момент примерно в 19 часов 01 минуту указанного дня, она обнаружила на своем мобильном телефоне смс-сообщения от «900», о списании с ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк»№ счета №, открытого по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в различных торговых точках 

<

адрес>. Она сразу же решила проверить наличие ее банковской карты, которая находилась у нее в кошельке, который в свою очередь находится в ее сумке. Сумка располагалась, как она и указывала выше в кладовом помещении, под вешалкой с одеждой. Подойдя к сумке, она открыла ее и увидела, что в ней отсутствует принадлежащий ей кошелек марки «Mellero», в котором находились денежные средства в сумме 4800 рублей и не представляющая для нее материальной ценности банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. С учетом естественного износа, оценивает свой кошелек в 1300 рублей. Осмотрев приложение «Сбербанк-Онлайн» она обнаружила отсутствие денежных средств на общую сумму 2715 рублей 69 копеек, а именно: - в 19 часов 01 минуту оплата на сумму 777 рублей в «Mamont Vape»; - в 19 часов 13 минут оплата на сумму 1019 рублей 04 копейки в магазине «Пятерочка 1722»; - в 19 часов 17 минут оплата на сумму 919 рублей 65 копеек в магазине «Великатес». Операции, выполненные с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполнены были ею, ДД.ММ.ГГГГ операции, выполненные до 19 часов 01 минуты, выполнены ею, также ею выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ по обналичиванию денежных средств. Сумма причиненного ей ущерба по факту хищения принадлежащего ей кошелька с денежными средствами составила 6 100 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, из этих денежных средств она содержит себя, оплачивает коммунальные платежи. Сумма причиненного ей ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета составила 2715 рублей 69 копеек, что для нее является значительным ущербом, так как ее пенсия составляет 18 000 рублей, из этих денежных средств она содержит себя, оплачивает коммунальные платежи. Общий ущерб составил 8 815 рублей 69 копеек, что является для нее значительным ущербом (л.д. 59-61, 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 УМВД России по г.о. Королев поступило заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ в павильоне 1-4 ТЦ «Сатурн», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из принадлежащей ей сумки, кожаного кошелька красного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», №** ****8994, а также денежные средства в размере 4800 рублей. С вышеуказанной карты была осуществлена бесконтактная оплата на общую сумму 2 715 рублей 69 копеек. В ходе оперативно-розыскных мероприятий к совершению вышеуказанного преступления была установлена причастность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ФИО7 УМВД России по г.о. Королев, где дал признательные показания в совершении вышеуказанного преступления. Также им, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты CD-R диски, видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также в магазине «Великатес», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-76);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 20 минут, находясь в кладовом помещении павильона 1-4 ТЦ «Сатурн», совершило хищение из принадлежащей ей сумки кожаного кошелька красного цвета, в котором находились денежные средств в размере 4 800 рублей, банковская карта «ПАО «Сбербанк» №** **** 8994, с которой в последующем были похищены денежные средства в размере 2 715 рублей 69 копеек (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, торгового помещения павильона 1-4 женской одежды ИП «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТЦ «Сатурн», в ходе, которого зафиксировано место хищения кожаного кошелька из сумки, принадлежащей ФИО2 (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, табачной палатки «Mamot Vape» ИП «ФИО5», расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО6, в ходе, которого последний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данной палатке приобрел товар, расплатившись, при этом банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2 (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, служебного помещения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка 1722», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, помещения магазина «Великатес» ИП «ФИО3», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, участка местности, расположенного между домом № «в» и домом № «а» по пр-ту Космонавтов 

<

адрес>, в ходе которого ФИО6 указал на место, куда он выбросил ранее похищенный кошелек с банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО2 (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с приложенной фототаблицей, в ходе которого в каб. № д. № по 

<

адрес>, была осмотрена история операций по банковской карте № (ПАО «Сбербанк) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, полученная по запросу в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту произведена бесконтактная оплата в магазине «MAMONT VAPE» на сумму 777 рублей; в 19 часов 13 минут произведена бесконтактная оплата в магазине «PYATEROCHKA 1722» на сумму 1019 рублей 04 копейки, в 19 часов 17 минут произведена бесконтактная оплата в магазине «Korolyov» на сумму 919 рублей 65 копеек (л.д. 80-83);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость женского кошелька красного цвета марки «Mellero» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 рублей (л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО6, в ходе которого были осмотрены:

CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в служебном помещении магазина «Пятерочка 1722» ООО «Агроторг», расположенного по вышеуказанному адресу;

CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Великатес», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении магазина по вышеуказанному адресу. В ходе осмотров установлено, что ФИО6 похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2, осуществлял бесконтактную оплату продуктов питания в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, а также в магазине «Великатес» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут (л.д. 120-125);

- вещественными доказательствами:

историей операций по банковской карте № (ПАО «Сбербанк») за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу в ПАО «Сбербанк»;

CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП в помещении магазина «Великатес», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84, 126-127).

По факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 с банковского счета виновность ФИО6 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными ее показаниям, данным по факту хищения ФИО6 имущества потерпевшей ФИО2 с причинением значительного ущерба (л.д. 59-61, 62-65);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными его показаниям, данным по факту хищения ФИО6 имущества потерпевшей ФИО2 с причинением значительного ущерба (л.д.74-76);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125);

- вещественными доказательствами (л.д. 84, 126-127).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетеля заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении вменяемых ему преступлений, а его действия квалифицирует:

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба», суд усматривает из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО2, которые составляют свыше 5 000 рублей, и отношения потерпевшей к стоимости похищенного имущества и сумме похищенных денежных средств, которые для нее являются значительными с учетом ее имущественного положения.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета», суд усматривает исходя из того, что потерпевшая ФИО2 является держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО6 распорядился находящимися на счету денежными средствами клиента банка – потерпевшей ФИО2 путем снятия их с банковского счета с применением банковской карты. 

По делу подсудимому ФИО6 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО6 обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости от ПАВ. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела о присущих ему с подросткового возраста таких дисгармонических черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, слабой успеваемости в школе, склонности к противоправным действиям и девиантному поведению, в связи с чем, он состоял на учете у психиатров с соответствующим диагнозом, склонен к систематическому употреблению наркотических веществ (героин). Это же подтверждают результаты настоящего клинического психиатрического обследования, в ходе которого выявлены такие психические особенности как эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к внешне-обвиняющим формам реагирования, категоричность суждений. Указанные расстройства личности не сопровождаются грубым интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как он сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя он не обнаруживает.

Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимого ФИО6, его поведения на месте совершения инкриминируемых ему действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в период совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении всех преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Признание подсудимым своей вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое преступление.

При этом суд не признает наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной ФИО6, который находясь в отделе полиции, написал объяснения о признании им факта совершения кражи, в связи с тем, что данное заявление было им сделано непосредственно после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, то есть в условиях очевидности, что подтверждается письменными материалами дела и не может быть признано явкой с повинной. Указанные объяснения ФИО6 фактически свидетельствуют о признании им своей вины, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учитывается при назначении наказания.

Наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО6 по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что он совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Наличие опасного рецидива в действиях подсудимого ФИО6, по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривает исходя из того, что он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Рецидив преступлений, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим подсудимому ФИО6 обстоятельством при назначении наказания за каждое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит возможным исправление подсудимого ФИО6 без изоляции от общества и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступления совершены при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанные выше преступления совершены ФИО6 до вынесения приговора Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО6 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО6 в срок отбывания наказания отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства:

- историю операций по банковской карте № (ПАО «Сбербанк») за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученную по запросу в ПАО «Сбербанк»; CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП в служебном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП в помещении магазина «Великатес», расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись Т.А. Дулкина