№ 22-903 судья Мельникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола секретарём Дудиным А.О.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года, которым ФИО3 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых заменена 20 февраля 2029 года Тульским областным судом исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 20% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно,

10 июня 2020 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 года в виде исправительных работ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившийся 9 августа 2022 года по отбытии наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачётом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена. 

С ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО в счёт возмещения морального вреда взыскано 15 000 рублей.

Из средств федерального бюджета РФ потерпевшей ФИО выплачены процессуальные издержка в размере 3 000 рублей, с возложением обязанности по возмещению на Управление Судебного департамента в Тульской области.

С ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 3 000 рублей. 

За ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда с ФИО3 и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

ФИО3 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащим ФИО автомобилем «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Преступление совершено 15 августа 2023 года в период с 2 часов до 2 часов 40 минут при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, указывая на несправедливость назначенного наказания и предвзятое отношение к нему при рассмотрении дела. Отмечает, что имеет ряд тяжелых заболеваний, которые требуют постоянного лечения и наблюдения врачей, 

<

данные изъяты>. Наличие у него заболеваний подтверждается материалами дела, однако суд не принял их во внимание. Утверждает, что не помнит событий той ночи, когда было совершено преступление, так как бывают провалы в памяти в связи с употреблением множества лекарственных препаратов. Ставит под сомнение вывод суда о наличии у него умысла и цели, поскольку он не осознавал, что в реальности совершил данное преступление, узнав об этом от мамы, он сразу же обратился в полицию и сообщил о содеянном. Указывает, что в ходе дознания ходатайствовал о проведении ему психиатрической экспертизы, его ходатайство было удовлетворено, однако экспертиза была проведена формально. Сообщает, что после освобождения в 2022 году он закон не нарушал, ухаживал за парализованной бабушкой, преступление совершил неосознанно и по неизвестной причине. Констатирует, что в ходе дознания не проводилось никаких следственных действий, следственных экспериментов, проверок показаний на месте, что судом было оставлено без внимания. Отмечает, что он не пытается избежать наказания, но находит его слишком суровым, прав у него никогда не было, водить машину он не обучался. Утверждает, что на момент судебных заседаний он находился в розыске, его личность устанавливали, что, по его мнению, подтверждает, что он сам искренне пришёл с повинной. Он сожалеет о случившемся, искренне извинился перед потерпевшей, которая приняла его извинения; имеет намерение возместить вред при первой возможности. Сообщает о наличии у него заболеваний, которые подпадают под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, о которых суду не было известно на момент постановления приговора. Указывает на наличие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку после совершённого деяния он явился в отдел полиции. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, или снизить срок назначенного наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Алимова А.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО3 в ходе предварительного расследования, который не отрицал, что 15 августа 2023 года примерно в 2 часа 30 минут он разбил ветровое стекло автомобиля ВАЗ 2101 красного цвета с водительской стороны, сел с салон, завел автомобиль, соединив провода замка зажигания и начал движение по ул. Приупская г.Тулы. Когда он двигался в направлении Театрального переулка г. Тулы, его заметили сотрудники ГИБДД и дали сигнал остановится. Он, понимая, что совершает угон, проигнорировал требования сотрудников ГИБДД и начал от них уезжать, скрывшись в частном секторе, он вышел из машины и пошёл домой. На следующее утро он понял, что совершил преступление, пошёл в отдел полиции и написал заявление. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается: данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО2 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, согласно ст. 240 УПК РФ и проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 87 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния не страдал. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пагубного употребления психоактивных веществ; имеющиеся изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Вывод суда о вменяемости осуждённого основан на правильной оценке материалов дела, в приговоре мотивирован.

При назначении ФИО3 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой принято заявление ФИО3 о совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и способствовании установлению обстоятельств совершения преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла; а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе данные о состоянии его здоровья и наличии заболеваний, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, соразмерного содеянному и соответствующего личности ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого, суд при назначении ему наказания располагал сведениями о наличии у него тяжёлых заболеваний, в связи с чем состояние его здоровья было признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание. 

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы на момент постановления приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В случае наличия у ФИО3 таких заболеваний или ухудшения состояния здоровья осуждённого вопрос об освобождении его от наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть поставлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО3 признаёт справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3, ст. 68, 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО3 с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт ФИО3 в срок назначенного наказания срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведён правильно.

Суд верно разрешил вопрос о размере компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого в пользу потерпевшей, о возмещении процессуальных издержек, а также судьбу гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 января 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий