УИД 68RS0№-32

Дело № (2-4853/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО15 ФИО3 о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, 

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ её сын, будучи пешеходом, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО10, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО16 А.А. В результате ДТП сыну был причинен вред здоровью: сочетанная травма, открытый многооскольчатый перелом ср/3 обеих костей правой голени со смещением с дефицитом костной ткани большеберцовой кости, закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением, ушиб левого легкого, ушиб поясничной области справа, травматический шок, множественные рваные раны правой голени. Полученные травмы повлекли причинение физической боли и нравственных страданий. Ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО12 компенсацию вреда в размере 800 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что в день ДТП ей позвонили и сообщили, что нужно ехать в травмпункт, поскольку у ребенка имеются открытые переломы. Ребенка обследовали, направили в реанимацию, его ввели в медикаментозный сон из-за болевого шока. На следующий день она приехала в больницу и увидела, что его нога стала в два раза больше, была опухшей, раны кровоточили. Плановая операция была назначена на 22-е число. Она не знала, к кому обращаться, как помочь сыну. У сына вся нога была вся в спицах. В больнице он передвигался на инвалидном кресле. Операция шла 6 часов. После операции ей сказали, что курс лечения будет поэтапным. Он прошел курс антибиотиков. Ему заказали имплантат, часть заменяющей кости. После выписки они приезжали каждую неделю в травмпункт на перевязку. Ребенок находился один дома. Инвалидное кресло они не использовали. Потом она собрала документы, чтобы ехать с ребенком на операцию в 

<

адрес>. 11 июля была операция в 

<

адрес>, там сыну «собрали» ногу. После операции разболтался болт, ездили в травмпункт в Тамбове, врач его подкрутил. Потом они сноса ездили в 

<

адрес>. Там нам доктор сказал, что кость неправильно срослась. Потом ребенок пожаловался на адскую боль, на то, что не может наступить на ногу. Она позвонила врачу, направила ему снимки, и он сказал, что ничего больше подкручивать не нужно. Сделала МРТ, направила снимки врачу. Из Москвы пришел ответ, что необходимо личное присутствие. Сейчас они снова собирают документы, чтобы поехать в 

<

адрес>. Сыну установили прибор аппарат ФИО13 для измерения болевой чувствительности, чтобы удерживать кость. 

На вопросы суда ответила, что после операции сын ходил в школу. После операции он какое-то время ходил с костылями, сейчас, хоть и хромает, но ходит без костылей. У сына есть врожденное заболевание - порок сердца. Да, она понимает, что сын нарушил Правила дорожного движения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО11 поддержал исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что получение истцом страхового возмещения не может влиять на размер компенсации, взыскиваемой причинителем вреда. Кроме того, в силу закона потерпевшему не может быть полностью отказано в возмещении морального вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, он двигался на автомобиле ФИО10, гос. рег. знак 

<

***>, по 

<

адрес>. На регулируемом перекрестке – пересечении улиц Октябрьской и Советской он начал движение на разрешающий зеленой цвет светофора. Двигался медленно, со скоростью не более 40 км/ч, поскольку только начал движение, учитывая дорожную обстановку - были пробки по всем полосам автодороги. Слева от него были две полосы плотного потока автомашин. Подъезжая к зданию магазина «ГУМ» по 

<

адрес>, он поравнялся с автомобилем ГАЗель, который двигался слева от него в попутном направлении. И в этот момент он почувствовал сильный удар в левое крыло и зеркало своего автомобиля. Он остановился, и, когда вышел из машины, то увидел лежащего на асфальте парня, ранее не знакомого ему ФИО1 Это стало для него полной неожиданностью, поскольку на данном участке дороги нет пешеходных переходов, перекрестков и остановок, и был плотный поток автомашин. Он никак не ожидал пешехода с левой стороны от автомобиля, поскольку ему надо было преодолеть пять полос интенсивного движения автомобилей. Позже он увидел на видео, записанного на камеру системы «Безопасный город», и опубликованного в социальных сетях 

<

адрес>, ФИО1 бежал с противоположной стороны дороги, через все полосы, маневрируя между автомашинами. Двигаясь с большой скоростью, он налетел на его машину с такой же большой скоростью. Поэтому он получил телесные повреждения. Сам он не допустил нарушений ПДД. Сразу после случившегося он вызвал машину скорой помощи. Медицинские работники приехали быстро. После этого он интересовался состоянием здоровья ФИО1, но медицинские работники ему ничего не сообщили, ссылаясь на защиту персональных данных. Вечером того же дня он узнал от сотрудников ГИБДД, что ФИО1 неоднократно доставлялся в полицию по различным поводам, в том числе - в феврале 2024 года, когда водитель такси пожаловался, что тот пытался спровоцировать ДТП. Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ У МВД России по городу Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО12) на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Следователь руководствовался заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в предложенных обстоятельствах он не имел технической возможности остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода. Учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получил телесные повреждения, его поведение (перебегал центральный шестиполосный проспект города, осознавая противоправность и опасность своих действий, что является грубой неосторожностью с его стороны), направленное на явное игнорирование правил поведения в обществе, неуважение к другим гражданам, и свидетельствующее об умысле в причинении самому себе телесных повреждений; а также отсутствие его (ФИО14) вины в нарушении Правил дорожного движения, полагает, что на основании пункта 1 статьи 1079 и пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ он должен быть полностью освобождён от ответственности за возникшие последствия. Просит также учесть его имущественное положение и наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В судебном заседании представитель ФИО12 по доверенности ФИО25 посредством видеоконференц-связи, организованной Ленинградским районным судом 

<

адрес>, поддержала позицию своего доверителя, считала, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 находится в возрасте 15 лет, понимает правила, установленные в обществе, в том числе Правила дорожного движения, необходимость их соблюдения, а также последствия их несоблюдения. Он состоит на учете в отделе по делам несовершеннолетних в УМВД России по 

<

адрес>, где характеризуется как человек с неустойчивым характером, излишне эмоционален, часто агрессивен к окружающим, не терпит критики. Воспитывается матерью, которая не является для него авторитетом. Он склонен к непредсказуемым поступкам, опасным для своего здоровья и здоровья и жизни окружающих. Мать не оказывает ему должного внимания для корректировки и лечения его здоровья, так как отрицает его проблему. Сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сын грубо нарушил правила дорожного движения, и что он поставил в опасность свою жизнь. При этом она сообщила, что после случившегося его жизнь каким-либо образом не изменилась. Он не пропускал и не пропускает школу. Ввиду перелома ноги и установленного аппарата ФИО13 он был ограничен в физической активности, не посещает бассейн, который иногда посещал ранее. В остальном его жизнь не изменилась. Фактически она винит врачей в неправильном лечении и сама отказалась от дальнейшего лечения сына в 

<

адрес>, а почему - обосновать не может. Материалы дела содержат сведения об обстоятельствах ДТП, а также видеозапись противоправных действий ФИО1 Он, прежде всего, нарушил пункты 4.3, 4.5 ПДД, и не просто нарушил их, а намеренно проигнорировал. Он видел, что идет по переполненной дороге, в час пик, что на каждой полосе стоит не один автомобиль, который может причинить ему вред. Но переходил дорогу в 25 метрах от подземного пешеходного перехода, предназначенного для безопасного движения пешеходов. Обстоятельства происшествия говорят об умысле самого потерпевшего - противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата. В данном случае считает, что пешеход сам врезался в машину ФИО12, о чем говорит локализация повреждений на автомобиле. Таким образом, вред ФИО5 был причинен вследствие его умышленных действий и грубого нарушения Правил дорожного движения. Установить причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями в виде продолжения лечения спустя 6 месяцев с момента происшествия возможно лишь путем проведения экспертизы, которая может ответить на вопрос, из-за чего продолжается лечение. Полагает, что последствия в виде длительности лечения не являются обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и не должны влиять на принятое решение, поскольку переломы в любом случае не заживают за две недели (как простуда). Представленные истцом медицинские документы от февраля 2025 года не отвечают, по её мнению, признакам относимости. А поэтому не могут быть положены в основу решения суда. ФИО5 незамедлительно была вызвана скорая помощь, и он был доставлен в медицинское учреждение. На его дальнейшее самочувствие и результаты, сроки выздоровления могут повлиять различные обстоятельства, которые не зависят от ответчика, в частности, своевременность и качество оказания медицинской помощи, правильность принятых решений - как медработниками, так и матерью ответчика. В данном случае ФИО6 сама отказалась от операции и попросила выписать ребенка, выбрав иное медицинское учреждение. Сроки выздоровления зависят и от того, как сам ФИО1 соблюдает рекомендации врача, от особенностей его организма и др. Указала на то, что материальное положение ответчика не позволяет ему взять на иждивение ещё и ФИО1 ФИО12 вынужден будет отказать в достойном обеспечении и лечении своих малолетних детей, которые тоже нуждаются в лечении и своевременном развитии. Доходы его семьи - среднего уровня, имеются неисполненные кредитные обязательства. И, поскольку уменьшение размера вреда, подлежащего возмещению, ставится в зависимость от степени вины потерпевшего, которая в этом случае - стопроцентная, то, исходя из принципа разумности и справедливости, и всех перечисленных обстоятельств, она считает справедливым взыскать с ФИО12 вред в размере не более одного минимального размера оплаты труда на дату принятия решения (в случае если суд придет к выводу о невозможности отказа в иске в полном объеме). 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 дал заключение о взыскании соответчика компенсации морального вреда, но с учётом разумности и справедливости. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств; заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (в силу статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - жизнь и здоровье иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению – на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, и этот вред возмещается даже при отсутствии его вины, и когда имела место грубая неосторожность потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (15 лет), и транспортного средства ФИО10, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО18 А.А., который на тот момент являлся его законным владельцем (последнее обстоятельство в судебном заседании ответчик не оспаривал). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.30 часов, ФИО1 находился в общественном транспорте - в автобусе, который двигался по 

<

адрес>. В тот момент, когда по окончании красного сигнала светофора на перекрестке улиц Советская – Октябрьская 

<

адрес> автобус начал движение, ФИО1 выбежал через заднюю дверь автобуса и побежал через шестиполосную дорогу на противоположную сторону 

<

адрес> (к зданию «ГУМ»), лавируя между автомобилями, которые в плотном потоке двигались в разные стороны по всем полосам. 

В этот момент ФИО17 А.А. передвигался на автомобиле ФИО10, гос. рег. знак №, по крайней полосе (непосредственно примыкающей к зданию «ГУМ») в сторону 

<

адрес> (в противоположную от той, в которую ехал автобус). Слева от него были еще две полосы движения, по которым в попутном направлении проезжали автомобили. В непосредственной близости от него, на соседней полосе проезжал грузопассажирский автомобиль «Газель». В этот момент, из-за передней части Газели выбежал ФИО1 и столкнулся с автомобилем ФИО14 ФИО8 пришёлся в левую часть автомобиля – в район переднего крыла и зеркала заднего вида. 

Описанные обстоятельства установлены в ходе проверки, проводившейся СО ОП № СУ УМВД России по городу Тамбову, инициированной по факту случившегося. 

Результаты проверки отражены в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который суд исследовал в ходе судебного разбирательства; подтверждены, в том числе видеозаписью, просмотренной судом в присутствии сторон, и не оспаривались законным представителем ФИО1

По результатам проверки - ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по городу Тамбову было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО12 уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В рамках проверки проводилась также автотехническая экспертиза, в заключении от 17 сентября 2024 г. № 1734-1735/3-5-24 эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ пришли к следующим выводам: скорость передвижения автомобиля «ФИО10» до торможения (загорания стоп-сигналов) лежит в диапазоне от 40 до 45 км/ч; время с момента выхода пешехода на полосу движения автомобиля «ФИО10» до момента наезда лежит в диапазоне от 0,63 до 1,06 сек; расстояние от автомобиля «Щкода Октавия» в момент выхода пешехода на его полосу движения до места наезда лежит в диапазоне от 7 до 9 м;

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель ФИО12 должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; с заданного следствием момента возникновения опасности водитель ФИО12 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, в действиях ФИО12 отсутствовало виновное поведение, находившееся во взаимосвязи с причинением ФИО5 указанных телесных повреждений.

Проанализировав схему ДТП, видеограмму и иные материалы, эксперт установил, что пешеход ФИО1 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления следования автомобиля. Наезд произведен левой частью автомобиля с повреждением переднего левого крыла, зеркала и передней левой двери. 

То есть фактически он нарушил пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, и это нарушение не было формальным, поскольку он перебегал дорогу на большом расстоянии от подземного пешеходного перехода, лавируя между большим потоком транспорта, двигавшегося по дороге с шестью полосами движения. Обстоятельства, при которых это произошло, свидетельствуют о грубой неосторожности со стороны ФИО1, и дают основание полагать, что именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у него телесными повреждениями. 

Вследствие обстоятельств, описанных выше, ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанную травму, открытый многооскольчатый перелом ср/3 обеих костей правой голени со смещением с дефицитом костной ткани большеберцовой кости, закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением, ушиб левого легкого, ушиб поясничной области справа, травматический шок, множественные рваные раны правой голени. Что подтверждено выписным эпикризом ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница». Судебно-медицинская экспертиза на предмет тяжести вреда здоровью не проводилась. 

Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует о наличии у ФИО1 физических страданий, которые неизбежно повлекли возникновение нравственных страданий. 

Факт получения ФИО1 травм в результате контакта с источником повышенной опасности, осуществлявшим дорожное движение, сам по себе является основанием для компенсации ему морального вреда. И отказ в этой части не допускается. 

Несмотря на то, что установлено отсутствие у ФИО12 возможности избежать столкновения, эксперт, проанализировав видеограмму, указал, что водитель включал сигнал торможения еще в тот момент, когда ФИО1 находился перед передней частью автомобиля, ограничивающего обзорность. То есть фактически он среагировал на опасное перемещение пешехода ранее, чем тот достиг правой полосы. Соответственно, ФИО1 не находился для него настолько в невидимой зоне, что свидетельствовало бы, как указала представитель ответчика на умысел истца в причинении вреда себе и имуществу ФИО12

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу законного представителя ФИО1 с ФИО12 как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы;

а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека: чувства страха, беспомощности, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что он находится в несовершеннолетнем возрасте и имеет инвалидность с детства; наблюдается у кардиолога. Суд также учитывает характер полученных им травм, описанных выше. 

Как следует из медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенёс операцию по наложению аппарата ФИО13 на правую голень. Ему был произведен остеосинтез правового локтевого отростка под сочетанной анестезией. И впоследствии, поскольку его мать отказалась от операции по установке пластины в правой большеберцовой кости, ей было рекомендовано проконсультироваться со специалистами ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО9» - для решения вопроса о дальнейшей тактике оперативного лечения. 

В материалах дела имеется протокол консультации ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО9», в котором отражено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении; ему была проведена операция – корригирующая остеотомия костей голени. ДД.ММ.ГГГГ он был повторно консультирован травматологом НМИЦ, и ему было рекомендован повторный осмотр в динамике. Установлено состояние по заболеванию средней тяжести, самочувствие – удовлетворительное; ходит с дополнительной опорой на костыли; правая голень фиксирована аппаратом внешней фиксации. Ему рекомендовано удаление металлоконструкции правового предплечья. 

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то суд считает возможным учесть в части объема физических и нравственных страданий и объяснения представителя истца (законного представителя).

Из пояснений законного представителя ФИО1 фактически следует, что после реабилитации её сын в осенний период в обычном режиме посещал школу и не был лишен привычного образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает отсутствие вины ФИО19 А.А. в причинении истцу телесных повреждений и грубую неосторожность самого истца, поведение которого и явилось следствием причинения описанных травм. Эти обстоятельства дают суду основание для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Материальное и семейное положение ответчика суд также учитывает при определении размера компенсации, подлежащей взысканию. 

Судом установлено, что у ФИО20 А.А. есть супруга и двое малолетних детей – 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что само по себе влечет необходимость несения расходов по их содержанию в размере не менее одного прожиточного минимума на каждого ребенка. 

ФИО21 А.А. - трудоустроен в должности ведущего специалиста 1 разряда отдела хозяйственного обеспечения в 

<

адрес> Думе с денежным содержанием в 26 170 рублей. 

В его собственности имеются земельный участок и жилой дом. Транспортные средства в собственности отсутствуют. На настоящий момент у него есть кредитные обязательства, которые он продолжает исполнять. Информация о банковских счетах, открытых на имя ФИО22 А.А., свидетельствует об отсутствии у него крупных сумм, позволяющих без затруднений и в большом объеме компенсировать истцу моральный вред. 

Супруга ФИО23 А.А. работает в ТОГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» на должность фельдшера-лаборанта; её заработная плата за 2024 года (12 месяцев) составила 618 203,73 рублей. 

Дети ФИО24 А.А. на постоянной основе посещают врача-невролога и детского врача-остеопата, поскольку имеют проблемы со здоровьем. Вследствие чего ФИО12 несет дополнительные материальные затраты. 

В материалах дела имеются заключения территориально психолого-медико-педагогической комиссии 

<

адрес> о том, что один из детей имеет заболевание, из-за чего нуждается в создании специальных условий для получения образования, в консультации невролога. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО1 получил телесные повреждения; отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность самого ФИО1, длительность его лечения; невысокое материальное положение ответчика и иные обстоятельства, изложенные выше, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части исковые требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>; СНИЛС №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан Кирсановсикм ГРОВД 

<

адрес>), на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес>), компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова