Дело №2а-4183/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4, ФИО5 к Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области ФИО6, заместителю начальника отдела Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании восстановить границы земельного участка и провести исполнительные действия согласно решению суда и исполнительному документу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились с иском в суд о признании действий судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, связанных с переносом забора истцов в соответствии с границами земельного участка, содержащихся в ГКН, переносом столбов и сетки рабицы незаконными и необоснованными, действий руководителя подразделения- Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО6, утвердившего постановление об исполнительном сборе от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 руб. незаконным и необоснованным и отменить постановление. Взыскать с ответчиков за причиненный материальный ущерб денежные средства в размере 78680 руб. в пользу ФИО5, а так же 65800 руб. в пользу ФИО4. Так же просят обязать судебного пристава исполнителя восстановить границы участка по адресу: 

<

адрес> соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и провести исполнительные действия согласно решению суда и исполнительному документу в присутствии собственника помещения и пользователя земельным участком. В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Дмитровского городского суда об обязании ФИО4 не чинить препятствия ФИО1. и ФИО2 в пользовании земельным участком с К№, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать освободить его путем демонтажа находящегося на нем хозяйственного строения – сарая. Вместе с тем в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены незаконные действия в виде переноса (демонтажа) иных хозяйственных построек, принадлежащих истцам, а именно – забора в соответствии с границами земельного участка, перенесли столбы и сетку рабицу. Сарай снесен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 так же было вынесено постановление, подписанное начальником Дмитровского РОСП УФССП по Московской области о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. пока истцы находились в Дмитровском РОСП был перенесен забор, разрушен пруд, границы участка были выставлены произвольно, как показали Альбермах. Во время исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были вырублены кусты малины, черной смородины, жимолость, крыжовник, затоптана грядка клубники, цветы. Пропал бак из нержавеющей стали с крышкой, садовый инвентарь. Земля, песок, конский навоз, куриный навоз оказались за забором на участке Альбермах, разрушен пруд. После извещения к судебным приставам истцы были вынуждены обратиться к собственнику жилья Администрации Дмитровского района, к адвокатам, юристам. ФИО5 в поисках адвоката в состоянии аффекта забыла куда припарковала автомобиль, который нашла на штрафстоянке. Психическое состояние детей было нарушено, в связи с чем дети находятся на обследовании у специалистов. Приставы требуют сноса сарая. Данные действия истцы считают незаконными, поскольку истцы не были заблаговременно предупреждены о предстоящем сносе и добровольном порядке исполнения решения суда самостоятельно. При совершении действий истица не присутствовала. Границы ФИО4 не меняла. Межевание и перенос границ со стороны Администрации тоже не проводилось. Границы придомовых территорий не менялись с моменты их вселения в жилое помещение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по требованиям ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, были прекращены, поскольку не подлежат рассмотрения и разрешению их в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО5 исковые требования так же поддержала в полном объеме, пояснив, что не является стороной исполнительного производства. Однако поврежденное и пропавшее имущество принадлежало ей. Так же ей приобретались земля, песок, конский навоз, куриный навоз. 

Административный ответчик – представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 в судебное заседание явился. Пояснил, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были проведены в рамках закона. Решение суда по сносу сарая до настоящего времени не исполнено.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО8, начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области ФИО6, заместитель начальника отдела Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО7, в судебное заседание так же не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо – представитель Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился. О явке извещены надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО1., ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок, снести незаконно возведенное на земельном участке строение, согласно которого суд обязал ФИО4 нечинить препятствия ФИО1. и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с К№ площадью 667 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, обязать освободить земельный участок с К№ путем демонтажа хозяйственного строения – сарая. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дмитровского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским городским судом по делу № выдан исполнительный лист, для принудительного исполнения решения суда (л.д. 17-20). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 на основании указанного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.21-22).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительного сбора в размере 5000 руб. (л.д. 23-24).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО8 было осуществлены исполнительные действия, с выходом на место. Произведено частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде частичного переноса забора в границы участка соответствующие ГКН, о чем был составлен акт. 

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии понятых в почтовый ящик ФИО4 было опущено извещение о необходимости ее прибытия на место исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. к 10-00 (л.д.6)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. при выходе по адресу: 

<

адрес> были совершены исполнительные действия в виде переноса забора истцов в соответствии с границами земельного участка, содержащиеся в ГКН. Перенесли столбы и сетка рабица. Строение сарай не снесен (л.д. 62).

Как следует из пояснения истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии пристава соседи Альбермах разломав забор, вбили колья. ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике она нашла постановление о взыскании исполнительного сбора, а так же извещение о явке на прием к судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ., где ДД.ММ.ГГГГ. их не приняли, после чего они пошли в полицию. Вернувшись домой обнаружили, что со стороны Альбермах стоит забор, который неизвестными был передвинут в их сторону. 

Истцы, обращаясь с иском в суд указывают на то, что предметом исполнения решения являлся снос строения – сарая, что сделано не было. Тогда как был произведен демонтаж забора истцов, перенос столбов и сетки рабицы.

Как следует из решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2 обращаясь с иском в суд указывали, что возведенное хозяйственное строение ответчика препятствует истцам установить забор в соответствии с кадастровым паспортом и правоустанавливающими документами на землю. Судом так же было установлено, что границы земельного участка К№ принадлежащего истцам, при предоставлении им земельного участка, были согласованы со смежными землепользователями, в частности, с Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.40). В число смежных землепользователей ответчик ФИО4 не входит, границы земельного участка истцов с ответчиком не согласовывались, поскольку земельный участок, расположенный при 

<

адрес>, ответчику ФИО4 в установленном законом порядке не предоставлялся, находится в государственной не разграниченной собственности. Поскольку нахождение части сарая, возведенного ответчиком ФИО4, в границах земельного участка К№ нарушает права истцов ФИО1. и ФИО2 как собственников данного земельного участка, суд обязал ответчика снести данное строение.

Из искового заявления ФИО4, ФИО5 поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. соседи ФИО2., ФИО1, ФИО1., ФИО3 разломали забор, закрывающий вход на придомовую территорию, вырубили кусты, скосили грядки, выбросили вещи, находящиеся в сарае на улицу. В это время ФИО8 и мужчина стояли на дороге и наблюдали за происходящим. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем ему предоставлены соответствующие права, подробно изложенные в пункте 2 данной статьи. 

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3); должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО5, поскольку как было установлено судом она стороной по делу № и соответственно по возбужденному исполнительному производству она не являлась. Каких-либо доказательств нарушения ее прав и свобод со стороны ответчиков суду не представлено.

Исковые требования ФИО4 суд так же находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как указала истица в первоначально поданном иске, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии пристава-исполнителя ФИО2., ФИО1., ФИО1., ФИО3 разломали забор, закрывающий вход на придомовую территорию, вырубили кусты, скосили грядки, выбросили вещи, находящиеся в сарае на улицу, т.е. не судебным приставом-исполнителем. Доказательств обратного суду не представлено. 

Так же суд учитывает, что земельный участок, расположенный при 

<

адрес>, находится в государственной не разграниченной собственности, при этом спорное строение, возведенное ФИО4 и подлежащее сносу, находится частично на данном участке, а так же в границах земельного участка К№ принадлежащем ФИО1. и ФИО2 в связи с чем оснований полагать, что устанавливая границы участка ФИО1 ФИО2 были нарушены какие-либо права истицы в этой части, не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств совершения неправомерных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8, в ходе проведения исполнительных действий 30.06.2017г., 07.07.2017г., нарушающие права истицы не установлено. 

В судебном заседании установлено, что решение суда о сносе строения – сарая вступило в законную силу, однако добровольно исполнено не было. Требования исполнительного документа административным истцом до возбуждения исполнительного производства и срока на добровольное исполнение так же не исполнено. В судебном заседании заявитель не отрицает, что действительно не исполнила требования исполнительного документа и до настоящего времени, поскольку согласно ее доводов, она не согласна с границами придомовых территорий и считает, что исполнительные действия должны быть проведены в присутствии собственника земельного участка – Администрации Дмитровского муниципального района. 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В данном случае суд учитывает, что о взыскании данного сбора заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ФИО4 вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок, однако обратилась в суд с данными требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявителем пропущен установленный законом срок обращения в суд. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении иска о его отмене надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части обязания судебного пристава-исполнителя восстановить границы участка и провести исполнительные действия согласно решению суда и исполнительного листа в присутствии собственника помещения – Администрации Дмитровского района, суд так же не усматривает, поскольку предметом исполнения в данном случае является демонтаж хозяйственного строения – сарая и Администрация Дмитровского района отношения к нему не имеет. 

Вместе с тем оснований обязать судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия по сносу сарая в присутствии пользователя земельным участком не имеется, поскольку данное право предоставлено административному истцу ФИО4, являющейся стороной по исполнительному производству, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". 

Поскольку каких-либо нарушений прав истцов со стороны административных ответчиков судом не установлено, то в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО5 административных исковых требований надлежит отказать.

Суд полагает необходимым обратить внимание заявителя, что данное решение не является препятствием для обращения в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, так же как и с требованиями о возмещении ущерба, морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4, ФИО5 к Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровскому РОСП УФССП по Московской области ФИО6, заместителю начальника отдела Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП по Московской области ФИО8 о признании незаконными действий, отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, обязании восстановить границы участка и провести исполнительные действия согласно решению суда и исполнительному документу в присутствии собственника и пользователя помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья