Дело № 12-109/2018 

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х., при секретаре Рыбниковой Д.С., рассмотрев жалобу законного представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ... статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», ИНН ... юридический адрес: Челябинская область, город Миасс, 

<

...> дНОМЕР, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА юридическое лицо – Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МКОУ «СОШ № 2») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Законный представитель МКОУ «СОШ № 2» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что нарушения имели место, но были своевременно устранены. Считает, что за допущенные нарушения возможно ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании законный представитель «СОШ № 2» ФИО1 и защитники Чеснокова А.О. и Шибанова М.Е. доводы жалобы поддержали, представили документы по факту устранения выявленных недостатков, суду пояснили, что выявленные нарушения были незамедлительно устранены практически все, за исключением монтажа аварийного освещения, которое будет установлено в кратчайшие сроки. Просят постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Главный государственный инспектор ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что в случае полного устранения замечаний согласен на применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Бремя доказывания лежит в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ на должностном лице, либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании распоряжения от ДАТА НОМЕР органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки в отношении МКОУ «СОШ № 2» (л.д. 67), в период с ДАТА по ДАТА проведена плановая выездная проверка МКОУ «СОШ № 2». Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена законному представителю юридического лица. При проведении проверки законный представитель юридического лица ФИО1 присутствовал. 

При рассмотрении дела грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Процедура проведения проверки и проверка выполнена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от ДАТА НОМЕР (л.д. 8-9) и в отношении юридического лица – МКОУ «СОШ № 2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому на территории и в помещениях МКОУ «СОШ № 2», расположенного по адресу: Челябинская область, город Миасс, 

<

...> д. НОМЕР допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, отсутствует знак направления движения (п. 43 Правил противопожарного режима);

- руководитель организации не обеспечивает наличие на двери помещения электрощитовой обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п. 20 Правил противопожарного режима);

- план эвакуации не соответствует планировке здания на 2-м этаже;

- не обеспечено на плане эвакуации места размещения средств противопожарной защиты, обозначаемые знаками пожарной безопасности и символами ИМО на 1-м этаже, отсутствует знак местонахождения;

- эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки, западная сторона здания;

- эвакуационный выход из подвального этажа не обособлен от общей лестничной клетки, восточная сторона здания;

- в здании на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (л.д.12-13). 

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение МКОУ «СОШ № 2» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКОУ «СОШ № 2» к административной ответственности.

ДАТА Главным государственным инспектором ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО2 в отношении МКОУ «СОШ № 2» вынесено постановление № 050217, которым юридическое лицо МКОУ «СОШ № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 14-15).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности МКОУ «СОШ № 2» в инкриминируемом ему административном правонарушении. Оснований для признания акта проверки и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о совершении МКОУ «СОШ № 2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении плановой проверки и составлении протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008г.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Законный представитель МКОУ «СОШ № 2» ФИО1 и защитник Чеснокова О.А. ссылаются на устранение большей части выявленных недостатков, представили акты, что не опровергается должным лицом ОНД № 5 по пожарному надзору, напротив, данное обстоятельство было учтено при назначении юридическому лицу административного наказания в полной мере. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которое является бюджетным учреждением, в целях исключения избыточного ограничения его прав, суд считает необходимым, назначенное МКОУ «СОШ № 2» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера – 75 000 руб.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе директор МКОУ «СОШ № 2», не имеется, поскольку вменяемые МКОУ «СОШ № 2» административные правонарушения относятся к административным правонарушениям с формальным составом и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а наступление общественно опасных последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора ОНДиПР № 5 по пожарному надзору ФИО2 НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ..." статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, снизив размер штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья