Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хохловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков, понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в сумме 248976 рублей 00 копеек, понесенные расходы: почтовые в сумме 1087 рублей 40 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 5600 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5689 рублей 76 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в связи с нарушением им п. 9.1 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» истец обратилась в ООО «Дальавтотехэкспертиза», заключив договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 246976 рублей 00 копеек. За услуги эксперта она понесла расходы в размере 5600 рублей 00 копеек. После дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, поскольку её автомобиль в результате ДТП оказался не на ходу. За услуги эвакуатора она заплатила 2000 рублей 00 копеек. Так же она понесла почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 1087 рублей 40 копеек. Просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, так как то, что была авария не скрывает. Управлял автомобилем по доверенности супруга ФИО3 ФИО4. Так как работал у ФИО3 таксистом, то считает, что по данному делу, та является надлежащим ответчиком. Страховки не было заключено, потому что это обязанность владельца транспортного средства ее оформлять.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны. Судебные повестки, неоднократно направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения», данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 злоупотребила своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений, в связи, с чем признает её надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил п. 9.1. ПДД- пересек разметку 1.1. ПДД, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г.р.з. №, водитель ФИО2, что повлекло причинение пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО6 легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей 00 копеек. Автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность водителя данного автомобиля по Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика ФИО1 о том, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № по доверенности супруга ФИО3, так как данное обстоятельство в суде не доказано. Последняя, являясь собственником данного транспортного средства не могла не знать, что водитель ФИО1 управляет данным транспортным средством без страховки. 

Учитывая, данные обстоятельства, а так же то, что суду не представлены доказательства использования доверенности на право управления транспортным средством ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Суд не может согласиться с позицией истца, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный ей ущерб в солидарном порядке, так как законом в данном случае такое взыскание не предусмотрено.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, составляет с учетом износа 246976 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила за услуги эвакуатора 2000 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд признает убытками, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 248976 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, кассовых чеков, истец за услуги эксперта оплатила 5600 рублей 00 копеек.

Согласно кассовых чеков, телеграмм, истец за извещение ответчиков об экспертизе понесла расходы в сумме 1087 рублей 40 копеек.

Согласно чек-ордера истец при подаче иска оплатила госпошлину в сумме

5689 рублей 76 копеек.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12377 рублей 16 копеек, так как суд их находит необходимыми, непосредственно связанными с данным делом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 248976 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12377 рублей 16 копеек, а всего 261353 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.