Дело № 2-5394/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Советская» о взыскании ущерба от залива, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО УК «Советская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с кровли крыши дома, указав, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира. В результате залива, произошедшего 04.02.2019г. была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель на кухне.

По заказу ФИО1 проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 248/07 от 10.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 207 руб., стоимость ремонта имущества – 5 144 руб. За производство экспертизы истицей оплачено 20600 руб. Поскольку управляющая компания ущерб не возместила, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика 82 351 руб. причиненного ущерба, 40000 руб. компенсации морального вреда, штраф, неустойку на момент вынесения решения судом, 20600 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 18.09.2019г. по делу назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключениям судебной экспертизы № 326-07-01113/1 от 27.11.2019г. и №326-07-01113/2 от 07.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 04.02.2019г. с учетом износа составляет 57 025 руб., повреждений мебели (в том числе кухонного шкафа), находящейся в 

<

...> от залива 04.02.2019г. не установлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав выводы судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения в заявленном размере, не оспаривала причину залития и факт причиненного истцу ущерба, полагала необходимым расходы за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку повреждения мебели не нашли своего подтверждения, полагала сумму морального вреда в размере 40000 руб. чрезмерно завышенной, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований истицы по взысканию неустойки и расходов по стоимости досудебного исследования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), б) крыши;

В соответствии с п.42 Правил № 491 ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 61,5 кв.м.

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Советская», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 04.02.2019г. в квартире, принадлежащей истице произошло залитие в результате течи кровли многоквартирного дома. 

ООО УК «Советская» составлен акт обследования от 03.04.2019г.

18.04.2019г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о выплате 50000 руб. в качестве компенсации ущерба.

Письмом от 13.06.2019г. № 497 ответчик уведомил истицу о составлении локального сметного расчета на ремонт залитых помещений квартиры, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно базисному уровню цен ФЕР составила 37 690 руб.

Согласно платежному поручению № 39 от 31.07.2019г. ООО УК «Советская» выплатила ФИО1 37 690 руб. в качестве возмещения ущерба.

При этом истица 10.07.2019г. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки». Согласно заключению № 248/07 от 19.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 77 207 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества – 5 144 руб. За проведение экспертизы истицей оплачено 20600 руб.

Поскольку представитель ответчика полагала, что заявленный размер ущерба завышен, су

<

адрес>.09.2019г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению судебной экспертизы № 326-07-01113/1 от 27.11.2019г. при внешнем осмотре квартиры выявлены следующие дефекты, причиной возникновения которых является залив в результате течи кровли:

- жилая комната площадью 10,5 кв.м.: на стенах пятна, потеки, плесневый гриб, плесневый гриб на стыке потолка и стен (распространение плесневого гриба на поверхности натяжного потолка),

- кухня: плесневый гриб на поверхности наружной стены с переходом на поверхность потолка, пятна, потеки на отделке стен, отслоение плитки кухонного фартука от поверхности стены, деформация ламината (разбухание) в местах соединительных швов,

- коридор: плесневый гриб на поверхности стены с переходом на поверхность потолка, пята, потеки на отделке стен. Стоимость ремонта, необходимого для восстановления отделки 

<

адрес> в 

<

адрес> как с учетом износа так и без такового составляет 57 025 руб.

В заключении № 326-07-01113/2 от 07.11.2019г. эксперт пришел к выводу, что повреждений мебели (в том числе кухонного шкафа), находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес>, от залива 04.02.2019г., нет.

Стороны названные заключения экспертов не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили. 

Суд принимает заключения эксперта № 326-07-01113/1 от 27.11.2019г. и № 326-07-01113/2 от 07.11.2019г. как относимые и допустимые доказательства. Экспертные заключения отражают весь объем повреждений внутренней отделки квартиры, и определяет необходимые работы по восстановлению квартиры с учетом полученных повреждений, заключения мотивированны, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключений у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании ущерба частично, с учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке в размере 19335 руб. (57025 – 37690)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 19335 руб. + 5000 руб. х 50% = 12167,50 руб. 

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание выплату истице ущерба в части в добровольном порядке, суд снижает размер штрафа до 6000 руб. 

Истец просила взыскать неустойку в соответствии со ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку положения вышеуказанных статей отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Советская» системы водоснабжения многоквартирного дома не регулируют. Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 600 рублей.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, суд относит к судебным расходам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представитель истца уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, однако суд считает правомерным в данном случае взыскать расходы истца по оплате независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялся завышенный размер ущерба, в части повреждения от залива кухонного шкафа, который был опровергнут заключением проведенной судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании независимой оценки по определению ущерба подлежат взысканию без учета определения ущерба по кухонной мебели. Таким образом, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19312,50 руб. из расчета: 5144 руб. (заявленный ущерб за поврежденную мебель) х 100% / 82351 руб. (размер ущерба по заключению истца) = 6,25 % х 20600 руб. =1287,50 руб.

20600 руб.-1287,50 руб. = 19312,50 руб.

Следовательно, с ООО УК «Советская» в пользу истца следует взыскать расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 19312,50 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 49647,50 руб. (19 335 руб. + 19312,50 руб. + 5000 руб. + 6000 руб.).

От руководителя Липецкой Торгово-промышленной палаты поступило заявление о взыскании в пользу учреждения расходов за проведение судебной экспертизы в размере 27 540 рублей. 

Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена ООО УК «Советская». 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Согласно представленной справке начальника отдела оценки и экспертизы Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы по восстановительному ремонту в квартире истице составила 15120 руб., по вопросу об имеющихся повреждениях мебели от залива квартиры составила 12420 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами исходя из удовлетворенных требований. Следовательно, суд считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы взыскав с ответчика в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты 15120 руб., с ФИО1 в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты 12420 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Советская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 49647 рублей 50 копеек, в требованиях о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «УК «Советская» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12420 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Советская» госпошлину в доход местного бюджета 1073 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.