версия для печати

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года ..............

Минераловодский городской суд.............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............

7 от .............., сроком действия два года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд.............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика: 

- в счет невыплаченного страхового возмещения денежную сумму 32 100 рублей; 

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 рублей; 

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- 10 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «Mercedes Benz S350» со знаком государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126». Гражданская ответственность ФИО2, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в соответствии Законом об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ ..............).

.............. в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350» со знаком государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126» под управлением ФИО4 и автомобиля марки/модели «КАМАЗ 5320» со знаком государства регистрации транспортного средства «В751ТО/26» под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 240 700 рублей.

С целью определения реального ущерба, истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учёта износа заменяемых деталей составляет 606316 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. расходы на оплату экспертного заключения составили 10 000 рублей.

.............. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 159 300 рублей.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350», номер государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., без учёта износа менее рыночной стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП и восстановление транспортного средства экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350», номер государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126», на день ДТП с учетом износа составляет 474 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объёме, поскольку согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимально возможный размер страхового возмещения по ОСАГО и составляет с учетом износа 474 00 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 367900, спорная сумма составляет 32100 рублей, из расчета: 400000-127200 - 240700. Если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявленным истцом требованием составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики установлена погрешность расчетов и данная разница признается допустимой в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда до 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Mercedes Benz S350», номер государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126» идентификационный номер (VIN) .............., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 57 .............. от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 20 часов 30 минут на 4 км + 755м автодороги «Отрадная-Трактовый» произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350» со знаком государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126» под управлением ФИО4 и автомобиля марки/модели «КАМАЗ 5320» со знаком государства регистрации транспортного средства «В751ТО/26» под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от .............. в действиях ФИО5, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели «КАМАЗ 5320» со знаком государства регистрации транспортного средства «В751ТО/26», установлены нарушения п.п. 1.5 13.12 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД .............. от .............. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО5 был причинен вред имуществу ФИО2

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4, как лица допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Mercedes Benz S350» со знаком государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126», перед третьими лицами застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ .............., срок действия с .............. по ..............).

Гражданская ответственность ФИО5, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «КАМАЗ 5320» со знаком государства регистрации транспортного средства «В751ТО/26», перед третьими лицами застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ..............).

.............. потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению АО «АльфаСтрахование» транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «ФИО1», о чём составлен соответствующий акт осмотра. 

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от .............. № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .............., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, данными в 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (23 февраля и 8 марта), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, в течении которых страховщик обязан был выдать направление на ремонт, истекали ............... 

.............., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 в ...............

Данный факт свидетельствует о том, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания было достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350», номер государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126», подготовленного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 700 рублей.

.............. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 240 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой экспертом-техником ИП ФИО6 составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учёта износа заменяемы деталей составляет 606 316 рублей. 

За услуги независимого оценщика истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ...............

.............. страховщику направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов. 

В ходе рассмотрения претензии страховщик получил от ООО «Прайсконсалтинг» экспертное заключение от .............. за .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350», номер государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126», с учетом износа составляет 367 900 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату в размере 127200 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. 

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .............. 

.............. определением судьи Минераловодского городского суда.............. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от 22.11.2018г. .............., подготовленным экспертом ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО7, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Mercedes Benz S350», номер государства регистрации транспортного средства «В341ТН/126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учётом износа заменяемых деталей составляет 474 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

В результате судебного разбирательства установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 367900 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет 474 000 рублей. 

Доводы ответчика относительно того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку определение указанной 10% погрешности осуществляется, не исходя из разницы страхового лимита и произведенной страховой выплатой, а именно из размера расходов на восстановительный ремонт, определенного различными специалистами в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, поскольку специалистами страховщика размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, в конечном расчете (после рассмотрения досудебной претензии) определен в соответствии с Единой методикой в размере 367900 рублей, а экспертом по результатам проведённой судебной экспертизы – в размере 474000 рублей, то разница в произведенной оценке превышает 10 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 32 100 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 32100 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 16 050 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ............... 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и не в срок – в размере 240 700 рублей .............. и в размере 127200 рублей ...............

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. 

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

Вместе с тем, представителем истца заявлен иной период с .............. по .............., за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковым и требованиями.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (130 дней) составляет 41 730 рублей, из расчета 1 % от 32 100 рублей * 130 дней.

Между тем истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 30000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения .............. страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в срок и не в полном размере. Недостающая часть страхового возмещения не была выплачена страховщиком добровольно, при этом суд усмотрел основания для взыскания в пользу истца сумм дополнительной страховой выплаты, что не лишает истца права на взыскание неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что судом не было установлено обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 32 100 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа в размере 16 050 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с 30 000 рублей до 16 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 16 050 рублей до 16 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 16 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 1 900 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 8 100 рублей, надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении: 

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика, размер которых суд полагает разумным.

В данной связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом оспаривались обоснованность доводов истца.

В этой связи, суд считает, что расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. в размере 1 943 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., с АО «АльфаСтрахование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., с АО «АльфаСтрахование» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 8100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............., с АО «АльфаСтрахование» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Минераловодского городского округа.............. государственную пошлину в размере 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев 

Решение в окончательной форме принято ...............

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО 

ПРАВОВАЯ ОСНОВА 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО: РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ, СУДЕБНЫЕ АКТЫ 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА в СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ 

СУДЫ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

КАДРОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ

ГРАФИК РАБОТЫ СУДА

Понедельник-четверг 

08:30 - 17:15

Пятница

08:30 - 17:00

Обед: 13:00 - 13:45

Суббота-воскресенье

Выходной

ПРАВИЛА ПОВЕДЕНИЯ ПОСЕТИТЕЛЕЙ В ЗДАНИИ (ПОМЕЩЕНИЯХ) СУДА

ПРИЁМ ГРАЖДАН

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА Каб. № 20

Пятница

09:00 - 12:30

Обращения граждан

ПРИЁМ ИСКОВЫХ ЗАЯВЛЕНИЙ

Понедельник-четверг Пятница

09:00 - 12:30 14:00 - 16:30

09:00 - 12:30

ВРЕМЯ ПРИЁМА ГРАЖДАН АРХИВОМ СУДА

Понедельник-пятница

09:00 - 13:00

ВЫДАЧА КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ ИЗ АРХИВА СУДА

Понедельник, четверг 

08:30 - 13:00

*Копии документов выдаются только из вступивших в законную силу дел и материалов в кабинете №3

ПРИЁМ ЗАЯВЛЕНИЙ И ДОКУМЕНТОВ ИНОГО ХАРАКТЕРА

Понедельник-четверг 

08:30 - 17:15

Пятница

08:30 - 17:00

Обед: 13:00 - 13:45

Суббота-воскресенье

Выходной

ТЕЛЕФОНЫ ДЛЯ СПРАВОК

Приёмная суда

6-42-38

Архив суда

6-44-20

Администратор суда

6-42-41

Пресс-секретарь

6-43-77

Начальник общего отдела

6-46-10

СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ:

Гражданские, КАС

6-46-20

Уголовные

Административные

SMS-ИНФОРМИРОВАНИЕ

Уведомление участников процессов о месте, дате и времени рассмотрения дела по SMS. Подробнее ..."); 

2006-2018 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»