ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Авдонина Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты-адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение 

№, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что на территории строительной площадки «Грибного комплекса», расположенной в 

<

адрес>, проводились строительные работы ООО «Орикс» и подрядной организацией ООО «Самарский завод металлических конструкций», а также о том, что в расположенных на указанной территории строительных вагончиках хранится строительный инструмент и иное имущество указанных организаций, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, приехал к вышеуказанной территории, припарковав указанный автомобиль на незначительном расстоянии от указанной строительной площадки «Грибного комплекса». Далее ФИО1, реализуя преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к первому строительному вагончику, непригодного для постоянного или временного проживания, расположенного на указанном участке местности принадлежащего ООО «Орикс». Затем ФИО1, руками извлек гвозди – крепление первого стекла двойной оконной рамы строительного вагончика, и руками выставив из оконной рамы стекло, поставил на землю, после чего рукой, применяя физическую силу, разбил второе стекло оконной рамы строительного вагончика. Далее ФИО1, через образовавшийся проем в оконной раме строительного вагончика, незаконно проник в указанное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил, имущество, принадлежащие ООО «Самарский завод металлических конструкций», а именно:

1

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Совершив кражу вышеуказанного имущества, ФИО1 поочередно перенес похищенное в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Далее, ФИО1 в туже ночь ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, продолжая противоправные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл ко второму строительному вагончику, непригодного для постоянного или временного проживания, расположенного на вышеуказанном участке местности принадлежащего ООО «Орикс». Далее ФИО1, найденным на указанной территории неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, взломал навесной замок на двери строительного вагончика, и открыв дверь строительного вагончика, через дверной проем, незаконно проник в указанное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил, имущество принадлежащие ООО «Самарский завод металлических конструкций», а именно:

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> 

Совершив кражу вышеуказанного имущества, ФИО1 поочередно перенес похищенное в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Далее, ФИО1 в туже ночь ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, продолжая противоправные действия направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошёл к третьему строительному вагончику, непригодного для постоянного или временного проживания, расположенного на вышеуказанном участке местности принадлежащего ООО «Орикс», в котором хранилось личное имущество, принадлежащее ФИО2. 

Далее ФИО1, найденным на указанной территории неустановленным в ходе следствия металлическим предметом, взломал навесной замок на двери строительного вагончика, и, открыв дверь строительного вагончика, через дверной проем, незаконно проник в указанное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил, имущество принадлежащие ФИО2, а именно:

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью каждого 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью каждой пачки 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты> стоимостью каждой пачки 

<

данные изъяты> рублей;

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью каждой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>., стоимостью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>

Совершив кражу вышеуказанного имущества, ФИО1 поочередно перенес похищенное в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ФИО1, в одну ночь ДД.ММ.ГГГГ имея единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно поочередно незаконно проник в три строительных вагончика, являющихся иным хранилищем, расположенных на вышеуказанном участке местности, а именно вышеуказанной территории строительной площадки «Грибного комплекса», откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее ООО «Самарский завод металлических конструкций», на общую сумму 

<

данные изъяты> и имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> похитив вышеуказанное, ФИО1, будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядились похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив тем самым ООО «Самарский завод металлических конструкций» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> и причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме,от дачи показаний отказался,воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, приэтомФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что «вину по предъявленном обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что«примерно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион,который он продал в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, катался по улицам 

<

адрес>, после чего приехал к своему дому расположенному по вышеуказанному адресу и находясь в своем автомобиле сидел, слушал музыку и выпивал пиво, точно сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ, выпил примерно 

<

данные изъяты>, находился в выпившем состоянии, так как у него не было работы и он нуждался в деньгах, на оплату кредита, который он брал на покупку своего автомобиля,он решил совершить кражу какого-нибудь инструмента из строительных вагончиков, расположенных на площадке строящегося завода по выращиванию грибов 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес>, где он ранее работал на одном из большегрузных автомобилей 

<

данные изъяты>. Так как ему было известно, что место где расположены строительные вагончики на площадке строящегося завода по выращиванию грибов 

<

данные изъяты>», ночью практически никак не освещаются, сторож, который всегда находится в будке охраны, расположенной примерно в 

<

данные изъяты> от вышеуказанных строительных вагончиков.. Сколько и чего похитить, на строительной площадке грибного завода, он решил определиться на месте, во время совершении кражи. Ему было известно, что строительная площадка грибного завода по периметру ничем огорожена не была. Затем он один на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, поехал к строительной площадке грибного завода, расположенной по вышеуказанному месту нахождения и к лесопосадке расположенной у строительной площадке он приехал примерно в 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит ДД.ММ.ГГГГ, после чего вышел из своего автомобиля и пешком направился к строительным вагончикам расположенным на строительной площадке. Подойдя к первому строительному вагончику, руками 

<

данные изъяты> и он решил похитить вышеуказанные 

<

данные изъяты>, которые поочередно вытащил через вышеуказанное окно и положил на землю, после чего чрез данное окно сам вылез из строительного вагончика, пешком пошел к его автомобилю и сгрузил данное похищенное имущество в багажник его автомобиля. Затем он вновь пешком вернулся на строительную площадку и подошел к строительному вагончику, который расположен примерно в 

<

данные изъяты> от места, где он оставил его автомобиль. В данном месте располагалось два рядом стоящих вагончика, но в данных вагончиках отсутствовали окна, в связи с чем, он подошел к двери правого по ходу его движения вагончика, куском арматуры, свернул навесной замок. Через открывшуюся дверь он зашел в данный строительный вагончик, где увидел, 

<

данные изъяты>, в который сгрузил все похищенное имущество в багажник его автомобиля и часть положил в салон автомобиля. Так как указанного имущества ему было мало, он решил, что будет похищать еще вещи из строительных вагончиков, пока похищенного имущества не станет ему достаточно. Затем он вновь пешком вернулся на строительную площадку и подошел к строительному вагончику, который расположен примерно в 

<

данные изъяты> места, где он оставил его автомобиль. Он подошел к дальнему из двух вагончиков, относительно его автомобиля, а именно к входной двери, которая была расположена с правой стороны по ходу его движения от его автомобиля, и данная дверь была сделана металла, серебристого цвета, была закрыта на навесной замок, также при помощи данного куска арматуры, свернул навесной замок, зашел увидел где увидел

<

данные изъяты>. Взял двумя руками вышеуказанную 

<

данные изъяты> и оттащил к автомобилю, и положил мотопомпу в салон его автомобиля на заднее сиденье. Далее он осмотрел салон его автомобиля и понял, что вышеуказанного похищенного имущества ему будет достаточно и более он ничего похищать не собирался…похитил столько имущества, сколько ему было необходимо. Далее он уехал с места преступления примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сама кража заняла у него примерно 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. После чего все вышеуказанное похищенное имущество он перевез и спрятал по адресу: 

<

адрес>, где был расположен сгоревший дом и сарай принадлежащие его отцу 

<

данные изъяты> Ключи от сарая он еще взял днем из дома…На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вернулся домой с улицы и от своего отца, ему стало известно, что из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции были изъяты все ранее похищенные им на строительной площадке 

<

данные изъяты> Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается»(л.д. 160-166 т. 1,).

У суда нет оснований не доверять данным показаниям ФИО1, поскольку они даны им в присутствии защитника, получены с требованиями норм УПК РФ, соответствуют протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 

Вина БарсуковаВ.Н.подтверждается также показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей, иными собранными и исследованными по делу доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были надлежаще извещены о рассмотрении уголовного дела, судом по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и зашиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует,что« на территории 

<

данные изъяты>» находились на сохранности инструменты, принадлежащие К.Р.АБ.,которымипользовались с согласия самого ФИО2 его рабочие, так как ФИО2 является руководителем проекта 

<

данные изъяты>». По окончанию трудовой деятельности инструменты своих рабочих ФИО2 убирал в вагончик.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на его абонентский номер, позвонил начальник охраны 

<

данные изъяты>» ФИО7 и сообщил, что из вагончиков, находящихся на территории строительной площадки грибного комплекса 

<

адрес> совершено хищение инструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты> и ФИО2 Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на строительную площадку Грибного комплекса 

<

данные изъяты>, на территории находились сотрудники полиции. Также почти с ним одновременно подъехал КамаевР. После чего с его участием, с участием ФИО2, ФИО10, ФИО7 и понятых был сотавлен протокол осмотра места происшествия. В ходе которого было установлено, что из вагончиков, в которых находилось имущество ООО «Самарский завод металлических конструкций» были повреждения в виде разбития окна и повреждения входной двери. Далее сотрудники полиции пояснили, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес> где обнаружены похищенные инструменты в сарае. Он проехал на указанный адрес, где сотрудники полиции с его участием в присутствии понятых, а также ФИО10, ФИО2, ФИО7 и владельца сарая ФИО8 составили протокол осмотра места юисшествия и изъяли инструменты, которые он сразу опознал по внешнему виду, принадлежащие ООО «Самарский завод металлических конструкций», также были изъяты инструменты, принадлежащие ФИО2, опознал их также по внешнему виду…При ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом процентного износа принадлежащего ООО «Самарский завод металлических конструкций» составляет:

<

данные изъяты> а всего на общую денежную сумму 

<

данные изъяты>. С указанной оценкой и размером ущерба согласен, так как инструменты действительно имели свой износ.(том 1.л.д.59-62,л.д. 145-146)

Из оглашенныхпоказаний потерпевшего ФИО2 следует, что «с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в ООО «Орикс групп» в должности 

<

данные изъяты> Строительная площадка, где он является 

<

данные изъяты> проекта расположена в 

<

адрес>. Размер строительной площадки 

<

данные изъяты> метров, ограждений не имеет, камер видеонаблюдения нет и сигнализации на вагончиках отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орикс групп» и ООО «Самарский завод металлических конструкций» заключен договор подряда, где ООО «Самарский завод металлических конструкций» выступает в качестве подрядчика и занимается монтажом и возведением конструкций на строительной площадке грибного комплекса. В связи с чем в собственности ООО «Самарский завод металлических конструкций» находятся много инструментов и оборудования, которые по окончании работы на строительной площадке ООО «Орикс Групп», рабочие убирают инструменты в вагончики, находящиеся на территории строительной площадке. Данные вагончики закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, на его абонентский номер позвонил начальник охраны ООО «Орикс Групп» ФИО7 и сообщил, что из вагончиков, находящихся на территории строительной площадке Грибного комплекса 

<

адрес> совершено хищение инструментов, принадлежащих ему и ООО Самарский завод металлических конструкций».По прибытию на строительную площадку Грибного комплекса ООО «Орикс Групп» 

<

адрес> на месте находились сотрудники полиции, Решетин, ФИО7 и ФИО4 представитель ООО «Самарский завод металлических конструкций». После чего с его участием, с участием ФИО4, ФИО10, ФИО7 и понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Далее сотрудники полиции пояснили, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены похищенные инструменты в сарае. Он проехал на указанный адрес, где сотрудники полиции с его участием в присутствии понятых, ФИО10, ФИО7, ФИО4 и владельца сарая ФИО9 составили протокол осмотра места происшествия и изъяли инструменты, которые он сразу опознал по внешнему виду, принадлежащие ему и ООО «Самарский завод металлических конструкций». Данные инструменты, принадлежащие ему и ООО «Самарский завод металлических конструкций» были изъяты сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства. При осмотре он может пояснить, что инструменты были изъяты из сарая по указанному адресу в полном количестве, которые были похищены из вагончиков а именно:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

-

<

данные изъяты> Таким образом, в результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, что является для него значительным материальным ущербом, так как заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработок его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, иного дохода нет.В последствие ему стало известно от ФИО9 - владельца сарая, с участием которого проводился осмотр сарая, что кражу инструментов совершил его 

<

данные изъяты> ФИО1, который ему знаком как бывший работник ООО «Орикс групп». Он может сказать, что между ООО «Орикс групп», лично им и Барсуковым, который совершил кражу, никаких обязательств и долгов нет». Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО2, также следует, что показания данные им в предыдущем допросе он помнит, и полностью подтверждает, и настаивает на них. Также может пояснить, что при ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласен со стоимостью похищенного с учетом процентного износа и суммой похищенного 

<

данные изъяты>, так как инструменты действительно имели свой износ. Ущерб является для него значительным» (т. 1 л.д. 94-97,л.д.151-152). 

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он официально работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «Орикс Групп», 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>.,которая не огорожена.На территории строительной площадки Грибного завода находилось оборудование, принадлежащее ООО «Самарский завод металлических конструкций». Также на территории строительной площадке Грибного завода осуществляли монтажные и строительные работы рабочие с ООО «Орикс групп», которые пользовались инструментами, принадлежащими лично ФИО2, у которого в подчинении, находилось не менее пяти сотрудников, которые осуществляли строительную и монтажную работу, инструменты и оборудование, принадлежащее ФИО2, по окончании работ, хранились в вагончиках на территории строительной площадки Грибного завода.Все было нормально во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ, а затем вышел делать обход территории около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на дороге вдоль посадки обнаружил следы от автомобиля. Он проверил первый вагончик по ходу его следования и обнаружил отсутствие навесного замка, заглянув во внутрь указанного вагончика, увидел, инструменты, но все ли были инструменты на месте, он не знал. От данного вагончика шли следы волочения в направлении лесополосы. Также он проверил еще два вагончика, в одном было разбито стекло в окне, еще на одном он обнаружил отсутствие замка, а именно была сбита душка с замка, и также были следы волочения в направлении лесополосы. Он знал, что в указанных вагончиках хранились инструменты, принадлежащие ООО «Самарский завод металлических конструкций» и ФИО2 Он по следам волочения в сторону лесополосы, он прошел проследовал и увидел следы от автомобильных колес, которые вывели его по адресу: 

<

адрес>, там сгоревший дом и сарай, закрытый на навесной замок. Он сообщил начальнику охраны ООО «Орикс Групп» ФИО7 и сообщил о случившемся, когда ФИО7 приехал они подошли к сараю, и посветив фонариком, через щель увидели инструменты. Потом приехали сотрудники полиции, которые выяснили хозяина сарая, данные которого он узнал позже, как ФИО8, который добровольно открыл сарай, в котором он увидел инструменты, для выполнения монтажных и строительных работ, но Барсуков пояснил, что не знает чей это инструмент.

Из показаний свидетеля ФИО8, 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> к нему домой пришел участковый уполномоченный полиции ФИО5 и предложил ему съездить вместе с ним по адресу его регистрации, а именно: 

<

адрес>, где около четырех лет тому назад сгорел дом. Однако остался сарай, где он хранит свой рабочий инвентарь. Ему сказали, что нужно открыть сарай, для проведения осмотра,когда открыл он увидел много инструментов и оборудования в виде 

<

данные изъяты>. Составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого инструменты были изъяты, не принадлежащие ему, что именно и в каком количестве он уже не помнит. В ходе осмотра принадлежащего ему сарая, находились двое мужчин, он понял, что это были владельцы инструментов, потому что указывали, что кому принадлежало, опознав по внешнему виду. Он понял, что кражу находящихся в сарае инструментов не принадлежащих ему, совершил сын, потому что ключом от сарая мог воспользоваться только 

<

данные изъяты> После осмотра принадлежащего ему сарая и изъятия инструментов, он расписался в протоколе осмотра места происшествия и в схеме. Пока сотрудники полиции оформляли документы, опрашивали кого-то, он сходил домой, где находился его 

<

данные изъяты>, который сознался в совершении кражи инструментов из трех вагончиков находящихся на строительной площадке грибного комплекса 

<

адрес> для дальнейшей продажи, чтобы получить денежные средства на личные нужды, но отказался вместе с ним пойти к сотрудникам полиции.Сын раннее работал 

<

данные изъяты> ООО «Орикс групп» 

<

адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ года не работал, так как его не устраивала заработная плата, ее перестали выплачивать.Знает, что потом приходил участковый и сын во всем сознался. 

Из оглашенным показаний свидетеля ФИО5, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» следует, что«ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте в 

<

адрес> и ему на его сотовый телефон позвонил начальник охраны ООО «Орикс», расположенной в 

<

адрес> по фамилии ФИО7, который сообщил ему, что с трех вагончиков, находящихся на строительной площадке грибного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, была совершена кража имущества принадлежащие ООО « Самарский завод металлических конструкций» и ФИО2 - руководителю проекта ООО «Орикс групп» и что с данной территории обнаружены автомобильные следы, которые вывели по адресу: 

<

адрес>. Он выехал на место происшествия, где по адресу 

<

адрес> находилась оперативно следственная группа, Решетин, ФИО7, ФИО11 и ФИО2. В ходе проведенного подворного обхода им был установлен владелец сгоревшего дома по вышеуказанному адресу, которым является ФИО8, попросил ФИО8 вместе с ним проехать по адресу: 

<

адрес> и взять ключи от замка сарая, находящего по указанному адресу. ФИО8 взял ключи и он вместе с ним выехал на место, где по прибытию ФИО8, с добровольного согласия, открыл ключом навесной замок сарая, в присутствии понятых, сотрудников полиции, ФИО10, ФИО7, ФИО2 и ФИО11. Внутри сарая находились инструменты предназначенные для строительных и монтажных работ. ФИО8 удивился и пояснил, что инструменты ему не принадлежат, откуда они могли появиться, пояснить ничего не мог. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Данные инструменты в ходе осмотра ФИО11 и ФИО2 каждый опознал свои. Инструменты были следователем изъяты для приобщения в качестве вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем служебном участке 

<

адрес> и заехал снова домой к ФИО8, где дома оказался 

<

данные изъяты>, в ходе его общения с Барсуковым 

<

данные изъяты>, он признал свою вину в совершении кражи инструментов из трех вагончиков, находящихся на территории строительной площадки грибного комплекса 

<

адрес>, которые перевез в сарай, расположенный во дворе сгоревшего дома, принадлежащий его отцу, ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Данный сарай открыл ключами, которые взял из дома. Данные инструменты спрятал в сарае для последующей продажи, чтобы на вырученные деньги от кражи потрать на личные нужды(том № л.д.136-138 )

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, ФИО5(том.1 л.д.127)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у ранее неизвестного ему мужчины, а именно как в последствии ему стало известно ФИО1, он приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>. О том, что данный автомобиль продается, он узнал посредствам информационной сети Интернет, после просмотра объявления на 

<

данные изъяты> том, что с использованием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в ДД.ММ.ГГГГ, было совершено преступление, он узнал только в ходе допроса» (том № л.д.221-222) 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом признаются, достоверными и их следует положить в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра и происшествия, является участок местности, строительной площадки «Грибного комплекса» расположенный в 

<

адрес>. (том № л.д. 3-8); протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что местом осмотра и происшествия, явился деревянный сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято:1

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> деревянный сарай расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 после совершения кражи сложил все похищенное имущество, которое в том же месте было изъято сотрудниками МО МВД России «Кинельский» (том № л.д.168-174).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимогоФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину.Квалифицирующие признаки : «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен обоснованно, нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как кража совершена ФИО1 из вагончиков, куда он незаконно проник, о чем свидетельствует способ проникновнения в них взломанные замки, разбитое стекло, а также с учетом материального положения потерпевшего ФИО2, составе его семьи, позиции потерпевшего,как при первоначальном допросе, так и дополнительном, который выразил свою позицию в отношении ущерба, обоснованно вменен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимогоФИО1 обстоятельствами являются активное способствование раскрытию преступления (п. и ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба(п.кч.1 ст.62 УК РФ), помимо этого признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств. 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему иного вида наказания не имеется. 

<

данные изъяты> 

В силу части 3 ст. 60 УК суд учитывая, какое влияние окажет назначаемое наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в этих целях при выборе вида и размера наказания, с учетом поведения подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления,который трудоустроился, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что назначая ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и возложить обязанности на ФИО1, которые бы обеспечивали контроль за исправлением осужденного, так как его исправление возможно без изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299 УПК РФ, ст.304-308 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>