УИД: 52RS0005-01-2023-001888-63 Дело 1-199/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 02 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника– адвоката Канчуровой М.А. (по соглашению), 

при секретаре судебного заседания Инжа Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горький, гражданина РФ, имеющего высшее образование, временно не трудоустроенного, являющегося судоводителем (старшим помощником капитана судна), в браке не состоящего, детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление на территории 

<

адрес> г.Н.Новгорода, а именно: управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

по постановлению Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Водительское удостоверение ФИО3 сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки, после чего в тот же день не позднее 09 часов 50 минут, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Хендэ элантра», государственный регистрационный знак Х 548 №, припаркованного на территории, у 

<

адрес>, г.Н.Новгорода, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение.

В указанные дату и время, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, который обнаружив у ФИО3 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения алкотектора «Алкотектор PRO 100», от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем был составлен акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном. По существу дела показал, что действительно ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, кроме того он был лишен права управления транспортным средством на срок 1год 7 месяцев. Указанное решение суда он не обжаловал, т.к. был согласен с ним и с того момента автомобилем «Хендэ элантра», государственный регистрационный знак Х 548 №, который принадлежит ему, не пользовался. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, знал, что срок лишения его права управления транспортным средством будет окончен в марте 2023. Кроме того ФИО3 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время употреблял алкоголь, а именно 2 литра сидра, и действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, он сел за руль своего автомобиля «Хендэ элантра», и поехал с 

<

адрес>, где проживал, до 

<

адрес> г.Н.Новгорода, поскольку у его брата начался приступ эпилепсии и ему было нужно срочно добраться до аптеки за лекарствами для брата. Пояснил, что проживает совместно с братом, который является инвали

<

адрес> группы, имеет хроническое заболевание синдром Мартина-Белл, находится на его фактическом попечении и иждивении, хотя официально опекунство пока находится в стадии оформления, т.к. это длительный процесс. Его брат –ФИО4, не может самостоятельно употреблять пищу, обслуживать себя и прочее, поэтому полностью зависит от него и от того ухода, который он брату обеспечивает. Сам он по профессии моряк, работает старшим помощником капитана и оставляя брата в интернате, поскольку тот по состоянию здоровья не может жить один и нуждается в постоянном уходе, сам заступает на вахту и зарабатывает денежные средства, на которые они потом вместе с братом живут. Когда ДД.ММ.ГГГГ у брата начался приступ, дома не оказалось нужных лекарств и он испугался, что брат может умереть, если он не окажет вовремя тому помощь, а поскольку денег на такси у него не было, он воспользовался своим автомобилем, чтобы доехать до ближайшей аптеки, которая в ТЦ «Фантастика» г.Н.Новгорода, а по пути следования, на 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он сам сразу же сообщил, что выпивал алкоголь, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль ему принадлежат около 6 лет и после постановления мирового судьи, он им не пользовался, но в связи с состоянием здоровья брата, прибывая в состоянии паники, был вынужден сесть за руль, хотя знал, что пользоваться автомобилем не имеет права.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей К.П.В., К.К.Ю., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 69-70, 71-72), согласно которым оба свидетеля работают в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на дневную смену в составе экипажа 2122.В тот же нень- ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут находясь у 

<

адрес>, г. Н. Новгорода, ими было остановлено транспортное средство - автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак Х548№, под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, поза была неустойчивая, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проверки документов у ФИО3 отсутствовало водительское удостоверение, тот пояснил, что забыл его дома. ФИО3 был приглашен в служебный автомобиль для проверки его по базе «ФИС» на наличие у него правонарушений, ему были разъяснены его права и обязанности, так же ему было разъяснено, что процедура отстранения от управления будет фиксироваться с участием понятых. ФИО3, был отстранен от права управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол 

<

адрес>, в котором ФИО3 поставил свою подпись, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» заводской №, но ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, также понятые поставили свои подписи в данном акте. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 от прохождения освидетельствования также отказался в присутствии понятых, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО3 написал «отказываюсь», так же понятые поставили свои подписи. При проверке по ФИС–М ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, собранный материал был передан в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «Хендэ элантра» государственный регистрационный знак Х548№, был задержан и перемещен на стоянку расположенную по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>. 

-показаниями свидетелей А.В.Н., И.Е.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 73-75, 78-80), согласно которым каждый из свидетелей был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, поскольку сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство - автомобиль «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак Х548№, под управлением ФИО3 и понятых пригласили в служебный автомобиль, в котором находился мужчина, который представился как ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя. Самому ФИО3 и им, были разъяснены права и обязанности. ФИО3, был отстранен от права управления транспортными средствами, в связи с чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3, и каждый из понятых поставили свои подписи. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», но тот в их присутствии отказался от данной процедуры, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, где ФИО3 своей рукой написал, что он отказывается от прохождения освидетельствования, так же они – понятые поставили свои подписи в данном акте. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО3 так же отказался в их присутствии от данной процедуры. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО3 написал «отказываюсь», все присутствующие лица также поставили свои подписи в протоколе. Сотрудник ДПС сообщил, что при проверке ФИО3, по базе ФИС–М ГИБДД было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого ими собственноручно были написаны объяснения.

Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и иными документами:

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес> было остановлено т/с марки «Хендэ» государственный регистрационный знак Х 548 №, под управлением ФИО3 При проверке были выявлены признаки опьянения, так же было установлено, что ФИО3 ранее лишен водительского удостоверения, пройти освидетельствование на месте, по прибору и медицинское освидетельствование он отказался (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Хендэ элантра» государственный регистрационный знак Х 548 №, по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль марки «Хендэ элантра» (л.д. 13-15, 66-67, 68);

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению (л.д. 16);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

-сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 18);

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Хендэ Элантра государственный регистрационный знак Х 548 № находится в собственности ФИО3, карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО3 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20);

- копией постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, копиями административного материала от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 24-53);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60, 61, 62-65).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение преступления именно ФИО3

Оснований для оговора подсудимого, со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, взаимодополняют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд при вынесении приговора опирается на показания подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, искреннее раскаялся в содеянном, подробно рассказал, об обстоятельствах совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также о причинах своего правонарушения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и показаниях самого подсудимого.

Так, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя поведение подсудимого в судебных заседаниях, принимая во внимание сведения о его личности, который адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его возраст, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни как его самого, так и его семьи.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смгячающего ФИО3 наказание обстоятельства, а именно: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, судом приняты быть не могут, поскольку наличие хронического генетического заболевания синдрома Мартина-Белл, а также наличие инвалидности у родного брата ФИО3 – Н.А.В., требующего постоянного ежедневного ухода, и каждодневной помощи по обеспечению его жизнедеятельности, при полном отсутствии родственников и иных лиц, которые могли бы оказать посильную помощь, т.е. фактическое нахождение на содержании и полном обеспечении брата- инвалида, а также доводы стороны защиты о том, что ФИО3 был вынужден сесть за руль автомобиля, не имея права управления им и находясь в состоянии опьянения, исключительно в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами и по мотиву сострадания, из-за желания помочь своему брату, которому срочно была необходима медикаментозная помощь, в связи с наличием у брата подсудимого приступа заболевания, не могут служить объяснением противоправных действий ФИО3, поскольку подсудимый не исчерпал все иные возможности, чтобы оказать помощь своему брату, иным способом добраться до аптеки, и непосредственно в судебном заседании ФИО3 не сообщал, что пытался вызвать скорую помощь или обратиться за помощью к иным лицам, в т.ч. соседям, а такси он не вызывал, по словам самого ФИО3, ввиду отсутствия у него денежных средств. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют ни о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что преступление ФИО3 совершил по мотиву сострадания и не могут являться основанием для совершения вышеуказанных преступных действий, которые ФИО3 совершил осознанно и целенаправленно, что указывает на отсутствие правовых оснований признать данные обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний при производстве предварительного следствия; 

-в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ –в качестве иных действий, направленных на заглаживания вреда, суд учитывает благотворительный взнос в размере 6 000 рублей, произведенный ФИО3 в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «Стоп ДТП».

-в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, имеющиеся заболевания, в том числе хронические, как у него самого, так и у его близких родственников, в том числе у брата подсудимого – Н.А.В., являющегося инвалидом детства (2 группа инвалидности) и имеющим хронические заболевания (л.д.97,98). Также суд учитывает оказание подсудимым постоянной ежедневной помощи своему брату- инвалиду, который фактически находится на содержании и полном обеспечении подсудимого ФИО3, наличие благодарственных писем. Также суд учитывает наличие положительной характеристики с местожительства от соседей (л.д.96), наличие удовлетворительной характеристики данной УУП м ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.107), ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.103, 105), не судим (л.д.101)

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3, суд учитывает мнение подсудимого ФИО5, который ходатайствовал перед судом о рассмотрении вопроса о назначении ему наказания в виде штрафа, в обоснование своего ходатайства указал, что имеет на банковском счету денежные средства, и накопления наличными в валюте евро, т.е. имеет возможность оплатить штраф, предусмотренной санкцией уголовной статьи, поскольку не может оставить брата даже на короткий промежуток времени одного, чтобы исполнить какое-либо другое наказание назначенное судом.

По смыслу закона, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, в данном конкретном случае, достижение целей наказания виновного лица – ФИО3, возможно при назначении наказания в виде штрафа, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поскольку в силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суду также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (в том числе, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, исключительной судом не признается.

Так суд принимая решения по виду наказания назначаемого ФИО3, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа будет служить целям восстановления социальной справедливости, сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд учитывает материальное положение подсудимого и его реальную возможность оплатить штраф, указанный в санкции соответствующей уголовной статьи (что подтверждено документально), кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 не имеет родителей и других родственников, кроме родного брата Н.А.В., который является инвалидом детства с установленной инвалидностью 2 группы бессрочно, в силу имеющегося у того заболевания, брат подсудимого не может жить самостоятельно и сам себя обслуживать, поскольку простейшие ежедневные бытовые действия Н.А.В. недоступны, в связи с чем он полностью зависим от своего брата- подсудимого ФИО3, который является его единственным родственником, осуществляющим ежедневный обязательный и постоянный уход за своим братом, который хотя и официально не находится на его иждивении, но по факту находится на содержании и полном обеспечении подсудимого ФИО3,

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым Н.А.В., совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым и целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для освобождения от наказания, с учетом общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях сторон, о том, о необходимости прекращения уголовного дела с назначением ФИО3 меры уголовно- правового характера в виде штрафа, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку ранее в судебном заседании стороной защиты уже было заявлено подобное ходатайство, которое было судом рассмотрено по существу, о чем в совещательной комнате вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенное в судебном заседании в полном объеме, согласно данного постановления в прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было отказано, с привидением мотивов принятого решения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

Поскольку назначаемое ФИО5 наказание, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную Н.А.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. ФИО3 непосредственно в судебном заседании показал, что автомобиль марки «Хендэ элантра», государственный регистрационный знак Х 548 №, является его собственностью, что также нашло подтверждение в имеющихся и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию, и обращению его в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранную Н.А.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления, отменить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить сумму штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу:

Зачисление штрафа произвести по реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду) ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

ИНН 

<

***>

КПП 525701001

ОКТМО 22701000

КБК 18№

ОГРН 

<

***>

БИК 012202102 

р/с40№ 

л/с 03№ 

Автомобиль принадлежащий ФИО3 марки «Хендэ элантра», государственный регистрационный знак Х 548 №, конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

-указанные на л.д.62-65, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; АКТ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.Е. Урлина