дело № 2-3145/2020

27RS0004-01-2020-003572-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

представителя истца- ООО «Три Инвест» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности, 

при секретаре - Черепковой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три Инвест» обратилось в суд к ответчику о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов. В обоснование указали, что «Три Инвест» ДД.ММ.ГГГГ посредством публичных торгов, проводимых Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, был приобретен объект недвижимости: жилое помещение - квартира, общей площадью № расположенная на 3-м этаже в девятиэтажном доме, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реализованное на основании уведомления УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел регистрацию права собственности в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и записью о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ р., которая в ней фактически проживала с членами семьи до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Индустриальный суд 

<

адрес> с иском о снятии с регистрационного учета ответчика и его выселении. Было возбуждено производство по делу №. Ответчик присутствовал на судебных заседаниях, факт проживания в квартире не отрицал. В ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания, выяснилось, что ответчик добровольно снялся с регистрационного учета «ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ направился в квартиру с целью произвести осмотр имущества, после его незаконного удержания ответчиком. Оказалось, что ответчик съехал из квартиры, причинив значительный вред имуществу истца, при этом оставив квартиру фактически без двери (входной и балконной), предоставив свободный доступ в неё третьим лицам, о чем был составлен акт фиксации состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей ООО «Три Инвест» и УК ТСЖ «Победа». Факт причинения вреда имуществу, имеются в материалах проверки о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению ООО «Три Инвест» КУСП №. Для оценки причиненного ущерба был привлечен специалист ООО «ДВЭО» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки причиненного ущерба квартире, о чем ответчик был извещен посредством телеграммы. На основании заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного ответчиком составил 496949 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей. Договор купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что жилье приобреталось пригодное для проживания в порядке ст. 469 ГК РФ. В результате действий ответчика квартира потеряла свои свойства и качества, стала не пригодной для проживания в результате противоправных незаконных действий ответчика. Ответчик неоднократно пытался признать сделку купли-продажи квартиры недействительной. Ответчику направлялась претензия с требованием освободить помещение и предоставить доступ истцу для проведения осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование было проигнорировано ответчиком. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Три Инвест» сумму в размере 496949 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 26045 рублей 19 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8169 рублей. 

В последующем исковые требования были уточнены: Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Три Инвест» сумму в размере 423054 рубля, понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 26045 рублей 19 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8169 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ООО «Три Инвест» - ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам, указанным в возражениях. В дополнение пояснила, что ФИО1 не признает предъявленные к ней требования, поскольку она не причиняла никакой ущерб квартире. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживала в спорном жилом помещении, при этом оспаривала заключенный в результате торгов арестованного имущества - квартиры, собственником которой ФИО1 ранее являлась. ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу, ФИО1 выехала из квартиры. Для переезда она нашла компанию, занимающуюся грузоперевозками ООО «Надежность ДВ», заключила с ними договор по перевозке вещей из 

<

адрес> в помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> Согласно акта выполненных работ, услуги были оказаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После того, как вещи были перевезены, ФИО1 обратилась в ТСЖ «Победа» для передачи ключей от квартиры. Квартира осталась пригодной для проживания, вред имуществу ФИО1 не причиняла, доказательства причинения вреда отсутствуют. Полагает, что ущерб, заявленный истцом причинен третьими лицами. Согласно пояснениям работников ТСЖ «Победа» после отъезда ответчика, в данной квартире неоднократно находились посторонние лица. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что между его организацией ООО «Надежность ДВ» и ФИО1 был заключен договор. Они вывозили из квартиры по 

<

адрес> личные вещи и мебель ФИО1. Из сантехники вывозилась только раковина, встроенный кухонный гарнитур, что касается дверей, то он точно не помнит, возможно вывозили межкомнатные двери. Из крупных вещей вывозили кровать и шкафы. Все имущество было перевезено в гараж, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартиры была пустая с обыкновенным ремонтом. В квартире присутствовали подоконники, деревянные окна, в коридорах на стенах обои. Отделка в ванной комнате была в нормальном состоянии. После перевозки был составлен акт-заказ-наряд, в котором он расписался. Перевозка была несколько дней, последний день ДД.ММ.ГГГГ. После подписания заказ-наряда они с ответчиком вместе выходили из квартиры, ответчик в нее больше не возвращалась. ФИО1 уходила в ТСЖ для передачи ключей от квартиры. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, мастер ТСЖ «Победа» ФИО7 сказала о том, что заходила собственник 

<

адрес> ФИО1 и сообщила о смене собственника квартиры и о том, что ее семья выехала из квартиры, просила передать ключи. До этого она лично видела, что кто-то из жильцов вывозит вещи, но не знала из какой квартиры, а после прихода ФИО1, она поняла кто переезжает. После данных событий, во дворе дома обнаружила скопление негабаритного мусора, в виде мешков со строительным мусором, трубы и сантехника, который собственники должны вывозить самостоятельно. Затем поступили жалобы от жильцов дома на сильный строительный шум в течение всего дня, в вечернее время и выходные дни, из 

<

адрес>. Она поднялась в 

<

адрес>, там были какие-то люди, которым она сказала, что собственнику необходимо в ТСЖ предоставить документы на квартиру. Через несколько дней собственница 

<

адрес> пожаловалась на то, что в 

<

адрес> открыта дверь. Она с сотрудниками ТСЖ пошли в 

<

адрес> увидели, что входная дверь открыта, в квартире сняты окна и межкомнатные двери, сантехническое оборудовании, радиаторы отопления, отделка балкона. Они составили акт о состоянии жилого помещения, сделали фото, и установили замок на входную дверь. ДД.ММ.ГГГГ приехали представители ООО «Три Инвест». В акте отражено объективное состояние квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно о том, что ее семья выезжает из квартиры. Чуть позже, в квартире начался ремонт, в процессе которого появился строительный шум, на который жаловались жильцы дома. В этот момент на улице появился строительный мусор, она рекомендовала мастеру и председателю ТСЖ обратиться в квартиру и предупредить о нарушении прав проживающих. Далее председатель ей сообщила о том, что квартира открыта и там снята вся сантехника и двери. Они составили акта осмотра и навесили замок на входную дверь. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1, желая выяснить время, когда она освободит квартиру. ФИО1 указала, что она обжалует решение суда. ФИО1 выехала самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему сообщила по СМС- сообщению. В этот же день он приехал по адресу и увидел, что на входной двери висит замок. Он обратился в ТСЖ, где ему был предан ключ. В этот же день совместно с представителем ТСЖ и соседями был составлен акт о состоянии квартиры. ДО ДД.ММ.ГГГГ свидетель не был в квартире, т.к. ФИО1 его не пускала в квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель ООО «Три Инвест» в ТСЖ не обращался, в спорной квартире не был. К ФИО1 официально обращались о выселении ДД.ММ.ГГГГ, после оформления прав собственности на квартиру. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она видела ФИО1 которая сказал, что выезжает из квартиры. После этого разговора она слышала грохот, как будто делают ремонт. Со слов председателя знает, что входная дверь в квартире была открыта, имеющийся в двери замок не закрывался. В связи с чем был составлен акт, и на дверь повесили замок от ТСЖ. Впоследствии пришел человек от собственника, ему был передан ключь от двери. По требованию представителя собственника был составлен акт. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видела. 

В соответствии с положением ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «Три Инвест», что подтверждается представленной выпиской ЕГРН и записью о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, установлено: входная дверь 

<

адрес> открыта настежь, все окна, оконные рамы, подоконники, балконная дверь и остекление балкона, межкомнатные двери в квартире отсутствуют. Демонтировано сантехоборудование во всей квартире, а именно: в ванной демонтирована раковина, ванна, часть стояка ГВС (полотенцесушитель); в кухне демонтирован радиатор отопления, в туалете демонтирован унитаз, смывной бачок, во всех комнатах демонтированы радиаторы отопления. 

На основании заключения специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, пострадавшей в результате ненадлежащего содержания и противоправных действий в период ответственного хранения помещения, со составил 496 949 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Согласно акту фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, отсутствуют двери, батареи, вырваны подоконники, кирпичное основание отсутствует, полностью отсутствует мебель, сантехника, тем самым причинен вред ООО «Три Инвест».

В соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Три Инвест» и ООО «Центр строительных материалов», предметом которого является выполнение работ по ремонту жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. Стоимость выполняемых работ составила 189309 рублей. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение, согласно которого установлен общая стоимость работ, которая составила 215869 рублей.

ООО «Три Инвест» произвел оплату ООО «Центр строительных материалов», в счет исполнения заключенного договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 122585 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 27560 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 66724 рубля, всего на общую сумму 216869 рублей.

Представителем ООО «Три Инвест» представлены товарные накладные и счета на приобретение материалов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210861 рубль 65 копеек. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 

В ходе рассмотрения дела не было предоставлены достаточные доказательств об установлении действий ФИО1 в причинении вреда жилому помещению распложенному по адресу 

<

адрес>, на который указывает представитель истца.

При этом суд принимает во внимание, что указания представителя истца о непригодности к проживанию жилого помещения по адресу 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указания на непригодность жилого помещения, в проведенном исследовании, не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку данный вопрос не был поставлен специалисту, и по нему не было дано заключение. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, в удовлетворении основных требований было отказано, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении производных требований, в части взыскания понесенных расходов. 

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания оплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств, понесенных судебных расходов– отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.

Председательствующий судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.